Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 сентября 2022 года гражданское дело № 2-2200/2022 по иску региональной общественной организации «Лига Потребителей», действующей в интересах ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе региональной общественной организации «Лига Потребителей», действующей в интересах ФИО1, на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

региональная общественная организация «Лига Потребителей» (далее - РОО «Лига Потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 1 октября 2021 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик отказал в выплате. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1, с чем последний не согласился. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 327 400 руб., без учета износа – 498 359 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 392 830 руб. 60 коп., указав, что решение в части выплаченного страхового возмещения в размере 392 630 руб. 60 коп. не обращать к исполнению, неустойку за период с 22 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2022 года исковое заявление РОО «Лига Потребителей», действующего в интересах ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился представитель РОО «Лига Потребителей» ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные его позиции, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в суде первой инстанции. Ссылается на то, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), указав, что заявитель обратился в финансовую организацию до истечения 20-дневного срока для урегулирования страхового события. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, РОО «Лига Потребителей», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с настоящим иском. После подачи иска в суд страховщик выплатил страховое возмещение в размере 392 630 руб. 60 коп., из них стоимость ремонта 389 630 руб. 60 коп. и расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб. В связи с частичным удовлетворением иска истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 392 830 руб. 60 коп. (включая расходы на услуги по удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 200 руб.), но не исполнять в выплаченной части в размере 392 630 руб. 60 коп., а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованием о взыскании с САО «ВСК» расходов на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства потерпевший к финансовому уполномоченному не обращался. Вместе с тем, как это следует из материалов дела, в остальной части требований к страховой организации истец представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что суд допустил неправильное применение норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Процессуальный закон не содержит запрет на рассмотрение исковых требований в отношении которых соблюден досудебный порядок урегулирования спора при одновременной необходимости оставления без рассмотрения других требований, по которым такой порядок соблюден не был. Следовательно, полагает, что оснований оставления без рассмотрения требований о стоимости ремонта, неустойки, расходов на эвакуацию и компенсации морального вреда у суда не имелось. Кроме того, суд не дал оценку основаниям, по которым финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материала следует, что 1 октября 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, произошедшему 24 августа 2021 года.

Страховая компания в ответе на претензию повторно указала на необходимость предоставления ФИО1 документов, содержащих сведения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В данном решении финансовый уполномоченный указал на то, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) до истечения 20-дневного срока для урегулирования страхового события.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованием о взыскании с САО «ВСК» расходов на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства потерпевший к финансовому уполномоченному не обращался.

Судебная коллегия находит, что с принятым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

По настоящему делу, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

Суд первой инстанции не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Из дела видно, что 26 октября 2021 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия, содержащая, в том числе требование о выплате расходов на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 200 руб.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по документам, представленным истцом.

При подаче искового заявления истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, отмечая, что все имевшиеся у потерпевшего документы, касающиеся ДТП, были приложены им к претензии, направленной в страховую компанию.

Финансовый уполномоченный по этим же документам прекратил рассмотрение обращения ФИО1, то есть требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на несоблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора ввиду непредставления им необходимых документов.

Вместе с тем суд не учел, что отсутствие у потребителя отдельных документов не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту, поскольку это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Более того, 25 февраля 2022 года после подачи иска в суд страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 392 630 руб. 60 коп., из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 389 630 руб. 60 коп. и расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являются неправомерными, определение суда подлежат отмене как принятое с нарушение процессуального закона, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига Потребителей», действующей в интересах ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда направить в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова