Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюрсиной О. О. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой истца Сюрсиной О.О.на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд указав, что коммерческая организация ПАО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт», при отсутствии договора направляет в адрес истца квитанции об оплате, оформленные с нарушениями ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ГОСТ Р 7.0.97-2016. В связи с чем, у истца возникает право требования к ПАО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» документального подтверждения договорных отношений и раскрытия информации в отношении финансово- хозяйственной деятельности частной коммерческой организации ПАО «ДЭК» с целью проверки ее деятельности.

Просила обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт» предоставить юридически оформленный договор, заключенный с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; копию выписки об открытии специального банковского счета, начинающегося с числа 40821 с указанием индивидуального счета (именного), что является неотъемлемой частью заключения договора со всеми пользователями; заверенную копию подробного обоснования и разъяснения принципов расчета тарифов (указания формул, основания и т.п.); сведения о создании Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» с внесением ЕГРЮЛ; данные на главного бухгалтера: ФИО, номер приказа о его назначении на должность, копию приказа, образец подписи главного бухгалтера; копию лицензии на осуществление деятельности, а именно на торговлю электроэнергией; заверенную копию расчета задолженности с подробным обоснованием и разъяснением, если такая имеется, либо ее отсутствие; согласие на обработку персональных данных и передачу третьим лицам с личной подписью истца; акт выполненных работ за последние три года согласно ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете»; разъяснения в доступной форме, чем именно является в линейке товаров электроэнергия, товаром или услугой; надлежащим образом заверенную копию устава ПАО «ДЭК»; надлежаще заверенную копию лицензии и документы, подтверждающие право филиалу офису ПАО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» г. Находка заниматься данной деятельностью; надлежащим образом заверенную копию ЕГРЮЛ на Г1АО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» г. Находка; надлежащим образом заверенную копию кодов ОКВЭД; надлежащим образом заверенные копии лицензии на виды деятельности, которыми имеет право заниматься конкретной дополнительной офис ПАО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт»; копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, действующих от ПАО «ДЭК»; образец платежного требования об оплате оформленное согласно ст. 9 ФЗ № 402 и ГОСТ Р 7.0.97-2016 ( с оттиском печати, подписью должностного лица, а именно главного бухгалтера с расшифровкой должности); полную выписку мемориальный ордер с указанием движений всех денежных средств дебет-кредит-сальдо (первичная документация) оформленную в соответствии с ФЗ от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» за последние три года; истребовать информацию в отношении финансово-хозяйственной деятельности ПАО «ДЭК», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Иванова О.И., в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что вся информация и документы были предоставлены истцу в полном объеме. С 23.06.2017 Сюрсина О.О. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, лицевой счет №, оплату за электроэнергию истец не производит с декабря 2021 года. 29.04.2021, заключенное Сюрсиной О.О., гарантийное письмо об оплате задолженности было нарушено, в связи с чем, ПАО «ДЭК» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района г.Находка, о взыскании с Сюрсиной О.О. задолженности за потребленную электроэнергию. 18.07.2022 года решением по делу №2-1149/2022 исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены в полном объёме.

Полагает, что цель обращения истца избежать обязанности оплаты, за поставленную электрическую энергию.

Требование о компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сюрсина О.О. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.07.2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, не мотивировано и судом неверно применены нормы права. Указала, что в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части решения не указано, что ответчиком представлен подлинник доверенности; из чего следует вывод о недопустимости доказательств, представленных неправомочным лицом, что влечет отмену судебного решения.. Не согласна с выводом суда, о том, что нарушены права ответчика ПАО «ДЭК», т.к. при отсутствии договора у ответчика не возникает права выставлять требования об оплате услуг, обращение в суд с иском о взыскании задолженности в отсутствие заключенного договора, является злоупотреблением права, нарушающим права истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили возражения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. От Сюрсиной О.О. поступило заявление с доводами, дублирующими доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «ДЭК», как юридическое лицо зарегистрировано по адресу <адрес> действует на основании Устава Общества, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения о ПАО «ДЭК», как о юридическом лице, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на общедоступном сайте Федеральной Налоговой службы РФ egrul.nalog.ru.

В соответствии со ст. ст. 3, 38 Закона «Об электроэнергетике» ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по продаже электроэнергии, в границах присвоенной ему зоны деятельности.

Зона деятельности ПАО «ДЭК» в Приморском крае, включая г. Находку, определена постановлением Региональной энергетической комиссии Приморского края от 21.03.2007 № 5/12 «О присвоении и согласовании зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК».

Устав Общества и перечень информации, подлежащей раскрытию ПАО «ДЭК», как гарантирующим поставщиком, размещены на официальном сайте ПАО «ДЭК»: www.dvec.ru.

Вся информация, которую ПАО «ДЭК» обязано раскрывать о себе потребителям и контрагентам, размещена в сети «Интернет» на сайте ПАО «ДЭК»в разделе «Раскрытиеинформации» по адресу :http://www.dvec.ru/company/disclosure/.

На все поступившие в адрес ПАО «ДЭК» заявления (требования) Сюрсиной О.О. об истребовании информации, ответчиком ПАО «ДЭК» была предоставлена вся информация, которая была получена истцом, что подтверждается представленными в материла дела ответами, направленными в адрес истца и почтовыми уведомлениями об их получении.

Информация предоставленная ответчиком по заявлению истца, была возвращена истцом в адрес ответчика.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 статьи 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив отсутствие факта совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уклонения ответчика от представления истребованной информации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части решения не указано, что ответчиком представлен подлинник доверенности, в связи с чем, доказательства по делу представленные неполномочным лицом являются недопустимыми, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленной ПАО «ДЭК» копии доверенности на имя Ивановой О.И. усматривается, что она заверена подписью Ивановой О.И., которая наделена полномочиями по удостоверению верности копий документов Общества, таким образом, полномочия представителя Общества подтверждены надлежащим образом, оснований для признания недостоверными представленных документов, заверенных представителем ответчика, не имеется, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг обязан заключить договор с каждым потребителем, и только при наличии судебного решения о признании договора обязательным для получателя услуг, в случае отказа собственника от подписания договора, у ответчика возникает право требования погашения задолженности в судебном порядке, правового значения не имеют, поскольку к предмету спора не относятся и на правильность решения не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу их не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, отсутствие оснований к удовлетворению основных требований истца и отсутствие нарушения прав истца ответчиком в рамках настоящего спора, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сюрсиной О.О.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2022

Председательствующий

Судьи: