Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2201/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «АТБ» (ПАО)) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просил, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 22.03.2018 № 22/03/2018-7В, заключенный между ним и «АТБ» (ПАО), применить последствия недействительности сделки, обязав «АТБ» ПАО принять от него вексель, взыскать с «АТБ» ПАО в его пользу денежные средства в размере 550 000 руб., судебные расходы. Мотивировал это тем, что при заключении договора был введен в заблуждение, полагая, что заключает договор банковского вклада под более высокий процент дохода, существо сделки ему не было разъяснено, простой вексель серии ФТК № 0010791 от 22.03.2018 ему передан не был, оригинал векселя он получил при расторжении договора, когда узнал о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК».

Приведенным выше решением суда постановлено признать недействительным договор № 22/03/2018-7В купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) 22.03.2018; применить последствия недействительности договора с аннулированием индоссамента на векселе серии ФТК № 0010791 от 22.03.2018; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 863 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства при разрешении заявления банка о пропуске истцом срока исковой давности, неправомерно применил к правоотношениям сторон положения ст. 495 ГК РФ. Ссылается на то, что банк «АТБ» (ПАО) предоставил истцу полную информацию о векселедателе, порядке оплаты векселя, рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, и не допустил нарушение его прав, вручив ему заверенную копию простого векселя; неполучение истцом подлинника векселя на руки в день заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения не является предусмотренным законом основанием для удовлетворения иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вексель относится к движимым вещам и в силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ является документарной ценной бумагой, относящейся к объектам гражданских прав и движимому имуществу. В силу ст. 4 ФЗ от 11.03. 1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 указано, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (Требуется наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Действия векселедателя не могут быть заменены действиями продавца, а сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и признается недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово – Торговая компания» (ООО «ФТК») было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением.

В порядке реализации указанного соглашения 22.03.2018 между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-7В, по условиям которого «АТБ» (ПАО) обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК № 0010791 от 22.03.2018, вексельная сумма 563 863,01 руб., стоимостью 550 000 руб., сроком по предъявлению, но не ранее 22.06.2018. Согласно пункту 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи, следует, что 22.03.2018 истцу передан вексель серии ФТК номер № 0010791 от 22.03.2018 на вексельную сумму 563 863,01 руб.; ФИО1 22.03.2018 перечислил на счет «АТБ» (ПАО) 550 000 руб. в счет оплаты по договору.

В тот же день, 22.03.2018, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № 22/03/2018-7Х, согласно которому ФИО1 передал на хранение «АТБ» (ПАО) вексель серии ФТК номер № 0010791 на вексельную сумму 563 863,01 руб. По указанному договору хранитель «АТБ» (ПАО) обязан принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения, по истечении срока хранения возвратить поклажедателю ФИО1 предмет хранения по акту приема-передачи (п. 2.1. договора). Передача простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК номер 0010791 на вексельную сумму 563 863,01 руб. на хранение осуществлена по акту.

Между тем, при заключении сделок вексель, как ордерная ценная бумага, составленная на бумажном носителе, как того требуют нормы вексельного законодательства, истцу не был передан.

При таком положении судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора векселя серии ФТК номер 0010791 как ценной бумаги не существовало, имущество, являющееся предметом договоров, отсутствовало также у банка и иного не доказано, по договору хранения от 22.03.2018 № 22/03/2018-7Х истец передал на хранение банку имущество (простой вексель), которое в его фактическое владение не поступало, акт приема - передачи векселя носил формальный характер, отражал действие по передаче ценной бумаги в г. Москве, которое в действительности совершено не было, дата внесения записи (индоссамента) не указана и не установлена, данная запись не могла быть внесена в месте продажи векселя в г. Иркутске в момент продажи векселя как того требует п.3 ст. 146 ГК РФ.

Одновременное заключение договоров купли - продажи и хранения было обусловлено именно этими обстоятельствами, о которых банк намеренно умолчал, не предоставив истцу полной и достоверной информации о существе заключаемых сделок, которая могла повлиять на его волеизъявление и степень заботливости и осмотрительности о своем интересе с учетом степени риска, что находится в прямой связи с решением истца о заключении договоров.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судебная коллегия полагает доказанным, что на решение истца о заключении сделок повлияла его неосведомленность о применяемой банком процедуре реализации векселей, когда выпуск ценной бумаги векселедателем ООО «ФТК» осуществлялся лишь после оплаты ее стоимости, зависел от возможностей ее размещения путем подыскания банком приобретателя и оформления сделок по реализации и хранению простых векселей. Умолчание «АТБ» (ПАО), предложившего истцу приобрести вексель ООО «ФТК», о действительных обстоятельствах совершения сделок, дающих основание сомневаться в платежеспособности векселедателя, носило умышленный характер. Действия ответчика по предоставлению истцу сведений о векселедателе, порядке оплаты векселя, рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, носили формальный характер, не влияющий на оценку судом оспариваемой сделки.

Учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца сотрудником Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли – продажи, истец находился под влиянием обмана. Из материалов дела следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Доказательств того, что такие обстоятельства оспариваемой сделки были известны истцу в момент ее заключения, в деле не имеется, в связи с чем в применении исковой давности суд обосновано ответчику отказал.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Судебная коллегия соглашается с данными суждениями суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

Е.Б. Бадлуева