Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Лавреновой Елизаветы Юрьевны на решение Центрального районного суда города Твери от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лавреновой Елизаветы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Костюченко Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли продажи товара, неустойки, штрафа - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Лавренова Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костюченко Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований Лавренова Е.Ю. указала о том, что 13 октября 2018 года между нею и ИП Костюченко Д.М. был заключен договор купли-продажи товара № 3159 - входной двери модели «Аляска 1.2» общей стоимостью 61811 рублей.

Оплата за товар была произведена 13 октября 2018 года в размере 35000 рублей и 20 октября 2018 года в размере 26811 рублей.

30 ноября 2018 года товар был доставлен истцу в защитном коробе.

02 декабря 2018 года товар был установлен, после чего выяснилось, что дверь имеет внешнюю металлическую окантовку.

В этот же день о данном факте было сообщено представителю продавца по электронной почте, по которой осуществлялось согласование товара.

Лавренова Е.Ю. указывает о том, что при согласовании наружного фасада двери продавцом не была предоставлена информация о его внешних характеристиках, а именно о том, что фасад будет состоять не только из декоративной панели (как просил истец), а еще и будет иметь металлическую окантовку.

Из представленного в магазине каталога и интернет сайта не усматривается наличие на двери металлической окантовки, данная характеристика нигде не была указана, ни в устной форме, ни на представленных образцах дверей.

Истец считает, что была введена в заблуждение относительно внешнего вида двери, в результате чего ею была приобретена дверь, не соответствующая описанию и картинке.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При исполнении договора эти требования законодательства не были исполнены продавцом. Кроме того, был согласован иной размер и внешний вид фрамуги, конструкция не предполагала наличие верхнего наличника, верх двери должен был закрываться только единым полотном.

Истец направила ответчику по электронной почте заявление об отказе от договора, но ответа на заявление не последовало.

16 января 2019 года истец направила ответчику заявление об отказе от договора, которое было получено ответчиком 23 января 2019 года. На электронную почту истца поступил ответ об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Истец просила взыскать с ИП Костюченко Д.М. денежные средства в размере 61811 рублей, уплаченные по договору купли-продажи товара, неустойку в размере 618 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, штраф.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лавренова Е.Ю. выражает несогласие с решением, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

Лавренова Е.Ю. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не правильно распределил бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, возложив на истца обязанность доказать то обстоятельство, что ответчик не предоставил достоверную информацию о товаре, его характеристиках, внешнем виде, чем нарушил нормы Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд дал неверную оценку видеозаписи разговора, указав, что представленное третьим лицом доказательство - видеозапись разговора, не может являться доказательством того, что продавец не предоставил покупателю информацию о товаре. Данный вывод суда не мотивирован. Содержание разговора на вышеуказанной видеозаписи противоречит позиции ответчика, изложенной в судебном заседании. Представленная в материалы видеозапись, соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ, имеет значение для рассмотрения и разрешения дела, однако суд не дал ему надлежащей оценки. Такие нарушения норм процессуального права, по мнению истца, влекут отмену принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Лавренов Р.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные в времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, произведя оценку представленных доказательств, пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лавреновой Е.Ю. о взыскании денежных средств, и как следствие для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 13 октября 2018 г. истица заказала и приобрела для личного пользования у индивидуального предпринимателя Костюченко Д.М. входную дверь. После того, как дверь 02 декабря 2018 года была установлена, истица направила ответчику отказ от договора, ссылаясь на то, что дверь имеет внешнюю металлическую окантовку, которую она не заказывала, в таком варианте дверь ее не устраивает. Так как ответчик с ее требованиями не согласился, она обратилась в суд, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, в частности, права на получение достоверной информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

13 октября 2018 года между Лавреновой Е.Ю. и ИП Костюченко Д.М. был заключен договор розничной купли-продажи № 3159 товара с индивидуально-определенными свойствами, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар несерийного производства, предназначенный для личного, семейного или домашнего использования и выполненный по индивидуальному заказу покупателя с учетом его пожеланий и требований, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар с индивидуально-определенными свойствами, оговоренными сторонами и указанными в приложении № 1, согласно образцу или каталогу.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи ассортимент, индивидуально-определенные свойства, комплектность и количество товара, а также пожелания покупателя согласовываются сторонами и указываются в приложении № 1 к договору.

Как усматривается из приложения № 1 к договору купли-продажи, предметом заказа является дверь - модель «Аляска 1.2». Кроме этого, в приложении содержится подробное описание товара. Сумма по договору составила 61811 рублей.

Из текста договора купли-продажи товара следует, что при заключении договора со всеми данными, указанными в договоре и приложении № 1, покупатель согласен, значение всех приведенных описаний, названий, обозначений и размеров покупателю разъяснено и понятно, вся указанная информация является окончательной. С условиями и содержанием договора и приложения № 1 покупатель ознакомлен и согласен.

Суду представлен каталог «Коллекция входных дверей 2018», из которого наглядно видно, что модель двери «Аляска 1.2» имеет металлическую окантовку, при помощи которой фиксируется внешняя декоративная панель двери.

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что истице была поставлена именно та дверь, которую она заказывала. В приложении № 1 к договору купли-продажи содержится указание на цвет покраски металла.

В силу пункта 1 статьи 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Считая, что ответчик нарушил действующее законодательство о защите прав потребителей, истица указывает о том, что он как продавец не предоставил ей такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара, исключающего возникновение у нее какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, истица при заключении договора владела всей необходимой информацией относительно предмета договора. Имеющаяся у нее информация позволила ей не только выбрать дверь модели «Аляска 1.2», но и принять решение о внесении в эту модель индивидуальных изменений, а именно: при заключении договора истица дополнительно просила оформить фасад двери декоративной панелью. Возможно, что в таком варианте дверь не оправдала ожиданий истицы. Вместе с тем, это не является основанием для возложения на ответчика ответственности за нарушения прав потребителя.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и необоснованно исключил из числа доказательств видеозапись разговора с представителем продавца.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, представлял ответчик в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав и оценив доказательства (договор 13 октября 2018 г. и приложение № 1 к нему, каталог «Коллекция входных дверей 2018»), суд признал их достаточными для того, чтобы освободить ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед истицей. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Что касается записи разговора с представителем продавца, то она, как следует из обстоятельств и материалов дела, из текста апелляционной жалобы, не содержит каких-либо категоричных утверждений или признательных показаний, позволяющих опровергнуть те письменные доказательства, которые представлены ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавреновой Елизаветы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

ФИО1