Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Южная Столица» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ТСН «ТСЖ ФИО3», о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ по апелляционной жалобе ООО «УК Южная Столица» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «УК Южная Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками в равных долях, по 1/2 доле каждый, квартиры общей площадью 80 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 10.04.2015 по 16.10.2017 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая компания «Южная Столица», которое добросовестно исполняло свои обязанности и обеспечивало предоставление коммунальных услуг. Ответчики длительный период времени не вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, а также за коммунальные услуги, предоставленные истцом, у ответчиков образовалась задолженность.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире №7 (до объединения квартир, собственник ФИО1) за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 составила 26802,43 руб. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире №8 (до объединения квартир, собственник ФИО2) за период времени с 01.10.2016 по 30.09.2017 включительно составляет 5632,51 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг должникам надлежит возместить взыскателю пени по квартире №7 (до объединения квартир, собственник ФИО1) за период с 12.07.2016 по 31.03.2020 в размере 18771,84 руб., по квартире №8 (до объединения квартир, собственник ФИО2) за период с 11.11.2016 по 31.03.2020 в размере 6128,01 руб.

ООО «УК «Южная Столица» обращалось к мировому судье судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании суммы задолженности и пени, все судебные приказы были отменены по заявлениям должников.

Однако, отменив судебные приказы, ответчики не приняли никаких мер к погашению задолженности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Южная Столица» задолженность за техническое обслуживание за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 12644,80 руб., за текущий ремонт за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2019 г. в размере 2121,60 руб., пени за текущий ремонт за период с 12.07.2016 г. по 03.04.2020 г. в размере 1332, 52 руб., пени за техническое обслуживание за период с 12.07.2016 г. по 03.04.2020 г. в размере 7942,42 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 4632,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1060 руб., а всего 29734,09 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Южная столица» задолженность за техническое обслуживание за период с 01.06.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 9784 руб., за текущий ремонт за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 1641,60 руб., пени за текущий ремонт за период с 12.07.2016 г. по 03.04.2020 г. в размере 1031, 17 руб., пени за техническое обслуживание за период с 12.07.2016 г. по 03.04.2020г. в размере 6145,27 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 352,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 758 руб., а всего 19 712,11 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года исковые требования ООО «УК Южная Столица» оставлены без удовлетворения.

ООО «УК Южная Столица» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Указывает на то, что между управляющими компаниями не имеется спора между юридическими лицами на предмет двойных оплат. Обращает внимание на то, что суду предоставлены подложные доказательства, а именно оригинал протокола 8/1, счета на оплату услуг ТСН и не представлены протоколы общих собраний собственников. Вместе с тем, с их стороны представлены доказательства выполнения работ по управлению МКД. ТСН «ФИО3» создано для управления и организации парковок, оформления сделок с недвижимостью.

Считает необоснованным вывод суда о незаконности выставления счетов на оплату истцом при наличии ряда доказательств свидетельствующих об обратном. При этом обращает внимание на то, что фактически с 01.06.2016г. по 30.09.2017г. управление домом осуществляло не ТСН «ФИО3».

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком произведена оплата в ТСН за те же услуги, в то время как договоры на электроснабжения были расторгнуты с указанным юридическим лицом в конце 2017 года, в связи с чем они не могли осуществлять указанные услуги. Кроме того, в квитанциях об оплате отсутствует строка на текущий и капитальный ремонт.

ТСН «ФИО3» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в поступивших заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истца ООО «УК «Южная Столица» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ТСН «ТСЖ ФИО3», ответчиков ФИО2, ФИО1 по доверенностям ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 являются собственниками в равных долях, по 1/2 доле каждый, квартиры общей площадью 80 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данная квартира образована 08.11.2019 путем объединения квартир №7, общей площадью 44,2 кв.м., и №8, общей площадью 34,2 кв.м., по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С 20.11.2011 до 08.11.2019 собственником квартиры №7 являлся ФИО1, собственником квартиры №8 — ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование иска истец ссылается на то, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 10.04.2015 по 16.10.2017 года осуществляло ООО «Управляющая компания «Южная Столица», что подтверждается протоколом №1 от 10.04.2015, а также лицензией, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области от 21.04.2015 № 159 с изменениями от 24.09.2015, приказом ГЖИ РО от 16.10.2017 № 1314-Л. Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 16.10.2017 г. № 1314-JI, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А», были исключены из лицензии истца с 16.10.2017 года. ООО «УК «Южная Столица» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, по 16.10.2017. В период до 01.10.2017 г. фактическое управление многоквартирным жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляло ООО «УК «Южная Столица».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 155, 156, 161, 162 ЖК РФ, проанализировав даты смены управляющей организации, своевременности внесения в публичные реестры соответствующей информации, кто фактически оказывал услуги, работы по управлению МКД, содержал и осуществлял текущий ремонт общего имущества в МКД, и реально нес расходы по оплате коммунальных ресурсов (холодную и горячую воду, электрическую, тепловую энергию и др.), в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества, задолженность по оплате которых предъявлена ответчикам ФИО1 и ФИО2; действительно ли ответчики в спорной период произвели плату за жилое помещение и коммунальные услуги ТСН «ТСЖ ФИО3», в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,

Суд указал, что поскольку истец не предоставил в материалы гражданского дела подробный расчет взыскиваемой суммы в спорный период со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие начисление задолженности (с указанием применяемой формулы расчета стоимости потребленных коммунальных ресурсов, в зависимости от наличия либо отсутствия прибора учета, тарифов, показаний приборов учета и т.п.) оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворения иска суд сослался на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчиков задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт, пени за техническое обслуживание и текущий ремонт.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена, прежде всего, объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 36 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 1089 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и их официального разъяснения, заявленных требований и возражений на них, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса об информированности ответчиков об условиях управления многоквартирным домом и о конкретной организации, управляющей домом, а также о добросовестности ее действий

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел к правильному выводу, что ответчики, оплачивая услуги за содержание и ремонт многоквартирного дома товариществу, действовали добросовестно.

Устанавливая данные обстоятельства, суд учел, что 26.05.2016 ТСН «ТСЖ ФИО3» уведомило надлежащим образом ООО «УК «Южная Столица» о смене управления многоквартирным домом, однако последнее продолжило выставлять собственникам помещений многоквартирного дома квитанции об оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт указанного многоквартирного дома вопреки приведенным в решении нормативным требованиям. Как правильно отметил суд, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг и спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен только между юридическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН «ТСЖ ФИО3» предоставляло ответчикам иные услуги и осуществляло иную деятельность, не связанную с управлением многоквартирного дома, противоречат целям создания этой организации и ее уставной деятельности. Само по себе несоответствие наименования данной организации требованиям действующего законодательства не говорит об обратном, при том, наименование было изменено 8.11.2016, и эти обстоятельства уже были предметом судебной оценки при вынесении решения Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону от 28.02.2017 об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания об изменении способа управлении многоквартирным домом.

Также из неоспоренного в установленном порядке протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2016 за №8/1 следует, что техническое обслуживание в ТСН "ТСЖ ФИО3" идет по статье "Содержание жилья и упр. услуги" за фактическое управлением МКД, а "Текущий ремонт" по статье "Целевые средства" за фактический ремонт МКД, что объясняет назначение платежа на целевые средства, и не может свидетельствовать о том, что товарищество предоставляло ответчикам услуги, не связанные с содержанием многоквартирного дома.

Доводы о том, что ТСН «ТСЖ ФИО3» не могло предоставлять услуги до заключения самостоятельных договоров с энергоснабжающими организациями, не влекут отмены обжалуемого решения. В данном случае эти доводы к существу спора отношения не имеют, поскольку истцу отказано в иске о взыскании задолженности по мотиву недопустимости двойного взыскания с собственника МКД за одни и те же услуги.

Факт оплаты за те же услуги, по которым предъявлены требования по настоящему иску, подтверждается оплаченными ответчиками квитанциями в ТСН «ТСЖ ФИО3» за спорный период. Представленный квитанции дают возможность определить идентичность оплаченных ответчиком услуг с теми, которые заявляет сейчас истец.

Доводы истца о подложности доказательств, представленных ответчиками и третьим лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, а также изготовление (составление) полностью подложного документа.

При этом утверждение ООО «УК Южная столица» о том, что факты и обстоятельства, изложенные в представленных письменных доказательствах, не соответствуют действительности, представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны возражения ответчика, в то время как надлежащих доказательств, опровергающих представленные ответчиками доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом в соответствии с положениями статей 56, 57, 67 ГПК РФ дана оценка обстоятельствам добросовестности сторон спора, соответствующим доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам оплаты взыскиваемых сумм на предмет их относимости и допустимости, мотивы непринятия доводов истца приведены в тексте обжалованного судебного постановления. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг основаны на оценке всех обстоятельств дела, в частности, оснований и причин смены управляющей компании, своевременности внесения в публичные реестры соответствующей информации, продолжительности осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, доказательств фактического осуществления деятельности по управлению и реального несения расходов по оплате коммунального ресурса, задолженность по оплате которого предъявлена жильцам дома, а также с учетом того, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права жильцов дома как потребителей коммунальных услуг и не может влечь для них в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей новой управляющей компании последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты жилищных и коммунальных услуг, выставляемых предыдущей.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 и ФИО2 в заявленный период времени своевременно производили оплату за содержание и текущий ремонт ТСН «ТСЖ ФИО3», действуя добросовестно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у них не возникло указанной задолженности перед ООО «УК «Южная Столица», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт и, как следствие, пени.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги в силу следующего.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременного внесения ответчиками денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, которые фактически предоставлялись ООО «Управляющая компания «Южная Столица», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании пени, учитывая, что уклонение управляющей организации от принятия оплаты не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно требованиям ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Задолженность по оплате предоставленных ООО «УК «Южная Столица» коммунальных услуг имела место быть, однако была оплачена ответчиками.

В силу п. 64 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организациям, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающу организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных в такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирного дома, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия такого решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Истцом не оспаривает тот факт, что собственники многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действительно перешли на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг по ХВС и водоотведению, а с 01.06.2017 года на «прямые расчеты» за коммунальную услугу по электроснабжению.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, имела место быть задолженность за жилищно-коммунальные услуги: по квартире №7 (до объединения квартир, собственник ФИО1) за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 составляла 26802,43 руб. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире №8 (до объединения квартир, собственник ФИО2) за период времени с 01.10.2016 по 30.09.2017 составляла 5632,51 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия не имеет оснований полагать, что истцом в полном объеме пропущен срок исковой давности к требованиям о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае, срок исковой давности исчисляется с момента подачи заявления о выдачи судебного приказа, т.е. с того момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так в данном случае судебные приказы о взыскании задолженности в отношении ответчиков вынесены 25.06.2019 года, которые отменены 26.08.2019 года, а исковое заявление в суд поступило 17.04.2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Однако период времени 63 дня (с даты вынесения судебного приказа и до его отмены) подлежит исключению из общего срока исковой давности, а поэтому в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 13.02.2017 года.

Таким образом, несмотря на то, что задолженность у ответчиков образовалась с 01.06.2016г., с учетом отмены судебного приказа ООО УК «Южная Столица» имеет право взыскать в судебном порядке пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг с 13.02.2017г.

Проверив представленный расчет пени, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Южная Столица» пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 13.02.2017 года по 03.04.2020 года в размере 1626,45 рублей, а с ФИО2 в пользу ООО «УК Южная Столица» пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг за тот же период в размере 164,76 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года - отменить в части отказа во взыскании пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги.

В данной части вынести новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Южная Столица» пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 13.02.2017 года по 03.04.2020 года в размере 1626,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Южная Столица» пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 164,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Южная Столица»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.06.2021 года.