Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2022 г. дело по апелляционной жалобе истца Сунгатуллина Г.Р. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сунгатуллина Габдуллы Резвановича к АО УК «Брокеркредитсервис» отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В суд поступило гражданское дело по иску Сунгатуллина Габдуллы Резвановича к АО УК «Брокеркредитсервис» о признании сделки недействительной, возврате акций.

В обоснование требований истец указал, что в мае 2014 года между сторонами был заключен договор доверительного управления ценными бумагами, в нарушение условий которого, ответчик не вернул истцу ранее переданные в доверительное управление акции ОАО «Татнефть», введя истца в заблуждение относительно условий заключенного между сторонами договора, ввиду чего, истец, первоначально, просил суд признать договор доверительного управления, заключенный между сторонами, недействительным и истребовать из чужого незаконного владения ответчика акции обыкновенные ОАО «Татнефть» в количестве 24 550 шт. (том 1 л.д.2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и указал, что за весь период действия договора, он не получал от ответчика дивиденды, после прекращения действия договора, ответчик не вернул истцу акции. Такое поведение ответчика истец считал противоправным, указывал о введении его в заблуждение, считал, что ответчик не выплатил дивиденды за 2015 год в размере 269 068 руб., за 2016 год - 559 098,55 руб., за 2017 год - 980 000 руб., за 2018 год - 2 000 084 руб., за 2019 год - 2 307 700 руб., за 2020 год - 817 515 руб., в связи с чем просил суд признать доверительного управления, заключенный между сторонами недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ответчика акции обыкновенные ОАО «Татнефть» в количестве 24 550 шт.; вернуть на счет в банке БКС дивиденды с 2015 по 2020 год; перевести на счет заработанные деньги за 5 лет в размере 449 000 руб. в год.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Сунгатуллин Г.Р.

В апелляционной жалобе просит полностью отменить решение суда и принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не исследован вопрос начала течения срока исковой давности.

Суд самостоятельно применил срок, без соответствующих заявлений со стороны ответчика.

Апеллянт считает свои права нарушенными.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 между Сунгатуллиным Г.Р. и ЗАО УК «Брокеркредитсервис» был заключен договор № доверительного управления ценными бумагами, неотъемлемой частью которого является регламент доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, включая условия, изложенные в приложениях к нему, опубликованные на сайте АО УК «БКС».

Все указанные документы были представлены истцу и подписаны им лично.

07.04.2014 и 06.05.2014 по акту приема-передачи объектов доверительного управления, ответчик получил от истца акции обыкновенные ОАО «Татнефть» в количестве 24 550 шт. рыночной стоимостью 4 985 295,5 руб.

23.05.2014 данные акции были зачислены на счет.

В рамках договора был заключен расчетный срочный контракт в отношении базисного актива - еврооблигации иностранного эмитента с датой исполнения контракта -14.11.2016.

Согласно приложению №3а к договору от 21.05.2014, клиент подтвердил, что 100 % инвестиционного портфеля может быть размещено в ценные бумаги, в том числе, перечисленные ценные бумаги могут быть базовыми активами производных финансовых инструментов, которые могут быть заключены управляющим в процессе доверительного управления.

На дату исполнения форвардного контракта, ввиду дефолта по еврооблигациям иностранного эмитента, являющегося базовым активом внебиржевого форвардного контракта, входящего в состав активов по договору доверительного управления, произошло существенное снижение цены облигаций, что привело к образованию задолженности по форвардному контракту в размере 8 885 956,04 руб.

В соответствии с п. 6.3 регламента, в случае если для оплаты расходов, предусмотренных настоящим регламентом и стратегией, а также для оплаты комиссии за управление и/или вознаграждение управляющего, недостаточно денежных средств, находящихся в доверительном управлении, управляющий имеет право реализовать необходимую часть объектов доверительного управления по текущей рыночной стоимости, в том числе, если стратегия предусматривает долгосрочные вложения.

В связи с образовавшейся в рамках договора задолженности, 16.11.2016 обыкновенные акции ПАО «Татнефть» в количестве 24 550 штук были реализованы, в результате чего, в настоящее время указанные ценные бумаги в рамках договора не учитываются.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.153, 166, 178, 179, 421, 422, 431, 454 ГК РФ, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, выводами суда, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос начала течения срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д.195) представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, указал, что дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, является пропуск исковой давности.

С момента заключения договора и продажи акций, с целью погашения задолженности, к моменту обращения Сунгатуллина Г.Р. в суд, прошло более трех лет.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения,

апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи