Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЭОС» по гражданскому делу № на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявление о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Баранову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 20 сентября 2016 года.

22.03.2021 ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о замене взыскателя с АО «Кредит Европа Банк» на заявителя, поскольку заключен договор 29.06.2018 об уступке прав требования.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЭОС» не согласилось с определением суда, представил частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование отмены судебного акта указывал, что судом неправильно сделан вывод, что пропущен срок для предъявления исполнительных документов для принудительного взыскания, поскольку 05.07.2018 было повторно возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не окончено, т.е. оснований для отказа в вынесении определения о производстве правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского городского суда от 05 июля 2016 года в пользу АО «Кредит Европа Банк» с Барановой М.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2014 в размере 194867 руб. 16 коп. и расходы по госпошлине. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 20.09.2016.

29 июня 2018 года между АО «Кредит Европа Банк» и заявителем был заключен договор уступки прав (требований), в том числе, по указанному кредитному договору и взысканию сумм по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел выводу об истечении срока для принудительного исполнения решения суда, заявления о восстановления срока для предъявления исполнительного листа к взысканию не заявлено, уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Судья судебной коллегии полагает, что выводы суда являются не правильными, и основаны на не истребовании судом сведений из ССП Кировского РОСП об исполнении указанного решения суда в полном объеме, что являлось существенным обстоятельством для правильного рассмотрения дела.

Согласно сведениям ССП Кировского РОСП, АО «Кредит Европа Банк» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства повторно, которое было возбуждено 05.07.2018, по указанному исполнительному производству постановление о его окончании не выносилось, т.е. срок для предъявления исполнительного листа к взысканию не истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о замене взыскателя срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания не истек, на основании договора уступки прав (требований) к заявителю перешли права кредитора по взысканию задолженности с Барановой М.Г., заключение данного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, имеются основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя.

Определение Кировского городского суда подлежит отмене, заявление ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года отменить.

Произвести замену взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на ООО «ЭОС» по взысканию сумм с Барановой М. Г. по гражданскому делу № 2-2202/2016.

Председательствующий судья:

Судья Сергеева Ю.Г.