Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., при секретаре Тарасовой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатникова Н.Н. к Федотову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с частной жалобой Данщикова А.А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2019 г.

у с т а н о в и л а :

Липатников Н.Н. обратился в суд в интересах собственника автомобиля - несовершеннолетнего Липатникова В.Н. к Федотову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2018 года.

В обоснование иска указано, что Липатникову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль 1.

20 июня 2018 г. в г. Новосибирске в районе дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 1, под управлением Липатникова Н.Н., и автомобиля 2, под управлением третьего лица по делу Д.А. Собственник автомобиля – Федотов Н.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Страховой полис ОСАГО серии №, по которому застрахована гражданская ответственность Д.А., по утверждению истца, не является подлинным, а значит, на момент дорожного происшествия отсутствовал.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2019 г. (дело №) по иску Липатникова Н.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Липатникова В.Н., к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального среда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была проведена замена ответчика Федотова Н.В. на ответчика Данщикова А.А., о чем судом вынесено соответствующее определение.

В связи с заменой ответчика определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2019 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

С указанным определением не согласен Данщиков А.А., в обоснование частной жалобы указал, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО <данные изъяты> и ущерб не превышает страховую сумму 400 000 руб.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороной истца заявлено ходатайство о замене ответчика – Федотова Н.В. на Данщикова А.А. и о передаче дела в суд по месту жительства указанного лица, привлеченного к участию в деле (л.д. 167).

Удовлетворяя настоящее ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, в связи с чем, гражданское дело передано в суд по адресу места жительства нового ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Материалами дела подтверждается, что замена ответчика Федотова Н.В. произведена непосредственно по ходатайству стороны истца (л.д. 167, 171, 172).

Основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства в ГПК РФ не предусмотрены, поскольку суд в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Направляя дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что после замены ненадлежащего ответчика изменилась подсудность дела, в связи с чем, дело подлежит передаче в другой суд по месту жительства последнего.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

После замены ненадлежащего ответчика подсудность дела изменилась, следовательно, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Доводы Данщикова А.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не имеют правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса, т.к. соответствующие возражения должны и могут быть заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу тем судом, к подсудности которого оно относится.

При установленных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Данщикова А.А. - без удовлетворения.

Судья