Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора возмездного оказания услуг от 02.07.2020 заключенным, взыскании уплаченной по договору суммы по 150 000 руб. с каждого из ответчиков, штрафа.

Ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, ввиду субъектного состава, а также ввиду оказания юридических услуг по судебному делу ИП ФИО1, связанному с использованием принадлежащего ей нежилого (офисного) здания, расположенного по адресу <адрес>.

Представитель истца по доверенности Гонта А.В. возражала против удовлетворения ходатайства, указывая, что ФИО1 в спорных правоотношениях действовала как физическое лицо, спор не носит экономического характера, предметом договора является оказание услуг по кассационному обжалованию судебных актов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В частной жалобе истец ФИО1, действуя через представителя Гонта А.В., просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить как незаконное и необоснованное.

В отзыве на частную ответчик ИП ФИО2, действуя через представителя ФИО4, просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения, как не основанную на материалах дела.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, проект договора об оказании юридических услуг заключила как индивидуальный предприниматель, во исполнение договора произвела оплату услуг по договору как индивидуальный предприниматель, исполнителями по договору являются индивидуальный предприниматель ФИО2 и самозанятый ФИО3 Претензия относительно возврата уплаченной по договору суммы направлена истцом как индивидуальным предпринимателем, юридические услуги связаны с обжалованием судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, состоявшихся по спору об использовании принадлежащего истцу нежилого (офисного) здания по адресу <адрес>, в связи с чем спор носит экономический характер.

Положениями ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что ответчиками заключение договора об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 от 02.07.2020 не оспаривается, также как и получение денежных средств по договору в сумме 300000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а ответчики также осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, будучи индивидуальным предпринимателем и самозанятым.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее также - специальный налоговый режим) вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что эксперимент в Свердловской области проводится с 01.01.2020.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика ФИО3 статуса самозанятого, в частности, чек на сумму 150000 руб., выданный ФИО3 об оплате юридических услуг, справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2020 год (л.д. 39,49).

Предметом настоящего спора является взыскание уплаченной по договору об оказании юридических услуг суммы 300000 руб. ввиду недостатков оказанных услуг. Таким образом, спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчиков по оказанию юридических услуг.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом характера настоящего спора, вытекающего из предпринимательской деятельности ответчиков, субъектного состава участников договора об оказании юридических услуг, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что спор не относится к подсудности Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и подлежит рассмотрению арбитражным судом Свердловской области.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, а также законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, с целью принятия законного и обоснованного решения, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости точного соблюдения процессуального закона и передаче дела по подсудности в связи с ошибочным принятием спора к производству Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, что выявилось в ходе рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг как физическое лицо опровергаются материалами дела, а также судебными актами Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24.01.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020, из которых следует, что судебный спор был инициирован индивидуальным предпринимателем ФИО1 о взыскании убытков, связанных с использованием нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности по адресу <адрес>. Соответственно, судебные акты обжаловались ею как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем договор об оказании юридических услуг был заключен как индивидуальным предпринимателем, что прямо следует из текста проекта договора.

Таким образом, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит, так как нормы процессуального права судом применены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л. П.