Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение ФИО1» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2020 г., которым исковые требования АО «Газпром газораспределение ФИО1» к Зворыгину А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпром газораспределение ФИО1» обратилось в суд с иском к Зворыгину А.В. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что между истцом и ответчиком заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования от 21 октября 2011 г. <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги по техническому и аварийному обслуживанию газовых сетей и оборудования к жилым домам по <данные изъяты> Истцом услуги по вышеуказанному договору оказаны в полном объеме, однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за период 2015 - 2016 г. в сумме 32251,34 руб., за период 2017 - 2019 г. в сумме 38398,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2020 г. исковые требования АО «Газпром газораспределение ФИО1» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение ФИО1» ФИО2 решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Считает ошибочным вывод суда о том, что нахождение газопровода низкого давления в собственности физического лица исключается, а также то, что договор фактически возлагает на физическое лицо обязанность по содержанию имущества, являющегося в настоящее время бесхозяйным. Газопровод низкого давления в настоящее время на учет в качестве бесхозяйного не поставлен, право собственности на газопровод низкого давления, идущий к жилым домам <данные изъяты>, в установленном порядке за физическими лицами не зарегистрировано, при этом доказательств того, что собственником газопровода после ввода его в эксплуатацию являлся ФГУП «<данные изъяты> материалы дела также не содержат. Согласно имеющимся документам, заказчиком строительства объекта - газоснабжение жилого дома <данные изъяты> является ФИО3, жилого дома <данные изъяты> - <данные изъяты> Доказательств отказа названных лиц от спорной газораспределительной сети материалы дела не содержат. Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников земельных участков следует, что физическими лицами ФИО4, ФИО3, Зворыгиным А.В. добровольно принято решение о заключении договора на техническое обслуживание газопровода от ШРП к жилым домам, что свидетельствует о признании указанными лицами факта владения этим газопроводом и несении бремени содержания. Договор заключен в лице ответственного представителя Зворыгина А.В., с целью содержания распределительного газопровода, подающего газ в жилые дома, исходя из принципа безопасности поставки газа. Ранее газопровод никем не обслуживался. Доказательств того, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, не представлено. Технические условия на подключение жилого дома не были выданы ответчику по причине отсутствия информации у филиала о газопроводах в данном районе, т.к. они обслуживаются сторонними организациями. Судом сделан вывод о нарушении истцом ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», между тем поставщик газа ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» не был привлечен к участию в деле, АО «Газпром газораспределение ФИО1» поставщиком газа не является.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что не является застройщиком и собственником газораспределительного оборудования и не является участником какого-либо договора на его обслуживание, доверенности на заключение договора от своего имени Зворыгину А.В. не давала. Просит дело рассмотреть без ее участия.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к нему ФИО5 полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не полежит, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение ФИО1» ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Зворыгин А.В. и его представитель ФИО6, ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником жилого дома <данные изъяты> и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Собственником дома № 5 по указанному адресу и земельного участка с 11 марта 2010 г. является ФИО4, а до этого - <данные изъяты>

Правообладателем дома № 3 является ФИО3

24 мая 2011 г. Зворыгин А.В. обратился в ОАО «Кировоблгаз» с заявлением о выдаче технических условий на газоснабжение жилого дома <данные изъяты> В ответе от 17 июня 2011 г. <данные изъяты> заявителю сообщено об отсутствии возможности выдать технические условия, поскольку у ресурсоснабжающей организации отсутствует информация о газопроводах в данном районе, поскольку они обслуживаются сторонними организациями.

С целью газоснабжения жилого дома 27 сентября 2011 г. Зворыгин А.В. обратился с заявлением в ОАО «Кировоблгаз» о заключении договора на обслуживание газовой магистрали в <данные изъяты> от ШРП до дома <данные изъяты>, включая обслуживание ШРП. При этом в заявлении Зворыгин А.В. указал, что газопровод введен в эксплуатацию в 2004 г., подача газа по нему осуществляется в соседние дома.

Между ОАО «Кировоблгаз» (исполнитель) и коллективом застройщиков распределительного газопровода к жилым домам <данные изъяты> в лице ответственного представителя Зворыгина А.В. (заказчики), 21 октября 2011 г. заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования <данные изъяты>.

По условиям договора ОАО «Кировоблгаз» производит техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования к жилым домам <данные изъяты>, а заказчики оплачивают оказываемые исполнителем услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В зону обслуживания по договору входят подземный газопровод среднего давления Д-57 мм от точки врезки в подземный газопровод среднего давления Д-63 мм до шкафного газорегуляторного пункта; надземный (по опорам) газопровод низкого давления от ШРП до кранов на ввод к жилым домам (краны включительно) (п. 1.3 договора). В соответствии со схемой разграничения эксплуатационной ответственности газопровод обеспечивает газоснабжение жилых домов <данные изъяты>.

21 октября 2011 г. сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, который является приложением № 1 к договору. Согласно акту, объект газораспределительной системы принят в эксплуатацию 14 мая 2005 г., находится в собственности заказчиков.

3 ноября 2011 г. между Зворыгиным А.В. и ОАО «Кировоблгаз» заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования № <данные изъяты>. Предметом договора является аварийное и техническое обслуживание газовых сетей и оборудования жилого дома <данные изъяты>. Подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, определены характеристики объекта. 23 декабря 2013 г. подписано дополнительное соглашение к договору.

В 2011 г. между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1» и Зворыгиным А.В. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, по условиям которого одним из необходимых условий для поставки газа является наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон в данном случае применимы положения законодательства о защите прав потребителей, в действиях истца имеется нарушение ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая содержит запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку поставка газа в жилой дом не была бы произведена в отсутствие необязательного для ответчика договора на техническое и аварийное обслуживание распределительного газопровода. В связи с тем, что требования истца в соответствии с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаны на ничтожной сделке, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нахождение такого специального объекта права как газораспределительная система, к которой относится спорный газопровод по договору от 21 октября 2011 г. № <данные изъяты>, в собственности физического лица, исключается.

В ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) закреплено, что газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителю.

В силу положений ст. 7 Закона № 69-ФЗ газораспределительная система находится в собственности организации, образованной в установленном гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Поскольку распределительный газопровод не может находиться в собственности физических лиц, а в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, то в силу закона у ответчика отсутствовала обязанность по заключению договора на обслуживание распределительного газопровода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор №<данные изъяты> был заключен исключительно в отношении газопровода низкого давления, который может находиться в собственности физического лица, судебной коллегией отклоняются. Буквальное толкование договора от 21 октября 2011 г. №<данные изъяты> свидетельствует о том, что в зону обслуживания исполнителя входят подземный газопровод среднего давления Д-57 от точки врезки в подземный газопровод среднего давления Д-63 до шкафного газорегуляторного пункта (ШРП); надземный (по опорам) газопровод низкого давления от ШРП до кранов на вводе к жилым домам (краны включительно) (п.1.3 договора). В Приложении №1 к договору указано, что газопровод от точки врезки в подземный газопровод среднего давления Д-63 находится в собственности «Заказчиков». Установлены границы эксплуатационной ответственности сторон: с одной стороны точка врезки в подземный газопровод среднего давления Д-63 мм, с другой стороны краны на отводах к жилым домам согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности. Согласно Схемы разграничения эксплуатационной ответственности к ответственности заказчиков относится участок газопровода среднего давления Д-57, ШРП и участок газопровода низкого давления (т.1, л.д.10-13).

То есть газораспределительные сети, плату за обслуживание которых истец взыскивает с ответчика, охарактеризованы представленными в материалы дела документами, являются единым объектом и состоят из газопровода среднего и низкого давления, которые, в соответствии с подп. 2 п. 4 Приложения 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся к опасным производственным объектам III класса. Физические лица не входят в круг лиц, которые вправе осуществлять техническую эксплуатацию опасных объектов газораспределительной сети.

По мнению заявителя жалобы, со стороны истца не имело место злоупотребление правом, между тем указанные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе транспортировке, хранению и поставкам газа. Потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также хозяйственных нужд.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона поставка газа производится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными по исполнение настоящего Федерального закона.

Взаимоотношения граждан, являющихся потребителями природного газа для коммунально-бытовых целей использования, и поставщиками газа, осуществляющими его продажу потребителям, а также газораспределительными организациями, осуществляющими его непосредственную доставку (транспортировку), регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 (далее - Правила № 549), согласно положениям которых, отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регулируются в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 5, пп. «г» п. 13 Правил № 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, необходимым условием для заключения которого является предоставление заявителем документов, указанных в пунктах 8 и 9 Правил.

Подпункт «к» п. 9 Правил № 549 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязывал потребителя иметь договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Таким образом, договор на техническое и аварийное обслуживание газораспределительных систем не является документом, необходимым для заключения как договора на обслуживание ВДГО, так и договора поставки газа.

Отказ истца в выдаче ответчику технических условий на подключение к газоснабжению нельзя признать обоснованным. Действия истца, выраженные в ответе от 17 июня 2011 г. № <данные изъяты> суд обосновано расценил, как понуждение ответчика, который является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, к заключению договора на техническое и аварийное обслуживание распределительного газопровода от 21 октября 2011 г. № 2015, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Кроме того, газоснабжение соседних жилых домов осуществлялось с 2005 г., что свидетельствует о возможности подключения жилого дома истца к системе газоснабжения, техническая возможность подключения дома ответчика к газоснабжению имелась.

Согласно представленным в материалы дела документам главным инженером Кировского городского филиала АООТ «Кировоблгаз» 15 апреля 1998 г. утверждены технические условия № 2 на газоснабжение природным газом жилых домов по <данные изъяты>, заказчиком по которым выступал Госучхоз «<данные изъяты>».

Заказчиком разработки схемы газоснабжения Госучхоза выступил ГУОХ «<данные изъяты>», а исполнителем - институт «Кировагропромпроект». В соответствии с заданием на проектирование объектами газоснабжения являлись, в том числе, дома по <данные изъяты> (4 дома). Источниками финансирования являлись средства федерального и областного бюджетов, собственные средства предприятий. Проект зарегистрирован 29 января 2001 г. в Кировской ОТИ Западно-Уральский округ Госгортехнадзора России.

На основании проектной документации, разработанной институтом «<данные изъяты>» по заданию ФГУП <данные изъяты>, 1 декабря 2004 г. начато и 14 мая 2005 г. завершено строительство системы газоснабжения жилых домов <данные изъяты>. Согласно заданию на проектирование № 1 от 7 июля 2004 г. подключение осуществляется от подземного газопровода среднего давления. Акты приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы подписаны ФИО3 и <данные изъяты>. Генеральным подрядчиком строительства являлся ФГУП <данные изъяты>.

В состав проекта вошли шкафной регуляторный пункт ГРПШ 32/10 ч регулятором давления РД 32 пропускной способностью 100 м3/час и распределительный газопровод Ф 57х3,0. Газоснабжение предусматривается для 10-15 жилых домов.

Также согласно инвентаризационной описи основных средств ФГУП <данные изъяты> от 1 марта 2010 г. на балансе предприятия числились объекты газификации поселка.

Заказчиком строительства газопровода в целях газоснабжения жилых домов <данные изъяты>, а после ввода его в эксплуатацию - собственником, являлся ФГУП <данные изъяты>. Тот факт, что акты приемки подписаны ФИО3 и <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что они выступали заказчиками строительства, поскольку в то время являлись собственниками жилых домов подлежащих газоснабжению.

30 августа 2011 г. ФГУП <данные изъяты> исключен из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно ответу МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области газовые сети и оборудование к жилым домам по адресу: <данные изъяты> в реестре федерального имущества на территории Кировской области не учитываются.

Согласно ответу департамента городского хозяйства администрации г. Кирова в реестре имущества муниципального образования «Город ФИО1» сети газоснабжения жилых домов по адресу: <данные изъяты> не значатся.

На основании изложенного, газовые сети и оборудование к жилым домам по адресу: <данные изъяты> в настоящее время являются бесхозяйным объектом, спорный договор фактически возлагает на физическое лицо обязанность по содержанию имущества, являющееся в настоящее время бесхозяйным.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: