Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н. рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминичевой Екатерины Сергеевны на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года,

установил:

10 мая 2023 года индивидуальный предприниматель Фоминичева Екатерина Сергеевна (далее - ИП Фоминичева Е.С.), действуя через своего представителя Фоминичева А.Н. на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2203/2022 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующего в интересах Воробьевой Н.В., к ИП Фоминичева Е.С. о защите прав потребителей понесенных на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, из которых на досудебной стадии было понесено 15000 рублей, а в суде первой и апелляционной инстанции 75000 рублей (материал № 13-581/2023).

15 мая 2023 года ИП Фоминичева Е.С., действуя через своего представителя Меньших А.А. на основании доверенности, обратилась в суд с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов (материал № 13-611/2023).

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2023 года материалы № 13-581/2023 и № 13-611/2023 по заявлениям представителей ИП Фоминичева Е.С. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

В письменных возражениях на заявления, Воробьева Н.В. с требованиями о возмещении судебных расходов в полном объеме не согласилась, указав, что сторона ответчика не присутствовала в судебных заседаниях суда, дело не относится к категории сложных, рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции состоялось за 4 судебных заседания. Она также привела среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов за аналогичные услуги в регионе ее проживания, имеющуюся в открытом доступе в сети «Интернет». И считала, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деде доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела, ИП Фоминичева Е.С., действуя через своего представителя Тыщенко В.А., действующего на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила требования заявлений, просила также взыскать с Воробьевой Н.В. судебные расходы в размере 30000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2203/2022 в суде кассационной инстанции, а всего просила взыскать 120000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Воробьева Н.В. с требованиями заявлений не согласилась, указав на несоразмерность расходов.

Заявления рассмотрены в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе и стороны ответчика ИП Фоминичева Е.С.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года заявление ИП Фоминичева Е.С. удовлетворено частично. С Воробьевой Натальи Владимировны (ИНН 890408840573) пользу ИП Фоминичева Е.С. (ИНН 450400249725) взыскано 40000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Фоминичева Е.С. отказано.

С указанным определением не согласен ИП Фоминичева Е.С.

В частной жалобе она ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано, что взысканная судом первой инстанция сумма необоснованно занижена и не мотивирована. Суд не вправе произвольно уменьшить размер заявленных к взысканию расходов, поскольку другая сторона не заявила возражений и представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд не выяснил и не указал, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ямало-Ненецком автономном округе.

В письменных возражениях на частную жалобу Воробьева Н.В., просила отказать в удовлетворении частной жалобы ИП Фоминичева Е.С. и отказать в удовлетворении требований ИП Фоминичева Е.С. о взыскании судебных расходов в сумме 120000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал частной жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно них, прихожу к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца второго и пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дел следует, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2022 года иск Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес> в интересах Воробьевой Н.В. о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ИП Фоминичева Е.С. в пользу Воробьевой Н.В. взысканы денежные средства в размере 39682 рубля 90 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. Также с ИП Фоминичева Е.С. в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 1840 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2023 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2022 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, действующему в интересах потребителя Воробьевой Н.В., к ИП Фоминичева Е.С. о защите прав потребителей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Воробьевой Н.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела, также следует, что для защиты своих прав ответчик ИП Фоминичева Е.С. воспользовалась услугами представителя Меньших А.А., действующей на основании доверенностей № 2/2022 от 3 июня 2022 года, выданной сроком на один год без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т.1 л.д.45), № 5/2023 от 1 мая 2023 года, выданной сроком на один год без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т.1 л.д.219), заключив 4 мая 2022 года договор на возмездное оказание юридических услуг № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого Меньших А.А. оказывает юридические услуги ИП Фоминичева Е.С. по досудебному урегулированию спора в рамках договора купли-продажи №328-426 от 31 марта 2022 года, заключенного между ИП Фоминичева Е.С. и Воробьевой Н.В. Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются по заданию ИП Фоминичева Е.С. (Приложение № 1 к договору), которое составляется ИП Фоминичева Е.С. по согласованию с Меньших А.А. и подписывается обеими сторонами. В задании указываются перечень всех услуг, подлежащих оказанию Меньших А.А., сроки оказания услуг, а также стоимость оказываемых услуг. По окончании исполнения каждого задания стороны подписывают акт об оказании услуг (Приложение № 2 к договору) не позднее года с даты оказания услуг (пункт 1.5 договора).

7 июля 2022 года ИП Фоминичева Е.С. заключила договор на возмездное оказание юридических услуг № 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого Меньших А.А. оказывает юридические услуги ИП Фоминичева Е.С. по гражданскому делу № 2-2203/2022 по исковому заявлению Воробьевой Н.В. к ИП Фоминичева Е.С., которое находится в производстве Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно: по изучению представленных ИП Фоминичева Е.С. документов и информировании ИП Фоминичева Е.С. о возможных вариантах разрешения судебного спора; подготовке необходимых документов для подачи в суд первой инстанции; по подготовке документов для обжалования решения суда первой инстанции; по подготовке документов о взыскании судебных расходов и совершению необходимых действий по взысканию судебных расходов. Согласно пункту 1.2, 1.5 договора услуги оказываются по заданию ИП Фоминичева Е.С. (Приложение № 1 к договору), которое составляется ИП Фоминичева Е.С. по согласованию с Меньших А.А. и подписывается обеими сторонами. В задании указываются перечень всех услуг, подлежащих оказанию Меньших А.А., сроки оказания услуг, а также стоимость оказываемых услуг. По окончании исполнения каждого задания стороны подписывают акт об оказании услуг (Приложение № 2 к договору) не позднее года с даты оказания услуг (т.1 л.д.206-207, 203-205, т.2 л.д.6-8, 15-17).

15 июня 2023 года ИП Фоминичева Е.С. заключила дополнительное соглашение к договору на возмездное оказание юридических услуг от 7 июля 2022 года № 7, согласно которому пункт 1.1 договора дополнен подпунктом, в соответствии с которым Меньших А.А. при подаче Воробьевой Н.В. кассационной жалобы по делу - обязуется изучить данную жалобу, подготовить и направить в суд письменную позицию относительно требований данной жалобы (т.2 л.д.46).

Из материалов дела, также следует, что для защиты своих прав ответчик ИП Фоминичева Е.С. воспользовалась и услугами представителей Фаминичева А.А, действующего на основании доверенностей № 2/2022 от 3 июня 2022 года, выданной сроком на один год без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т.1 л.д.47) и Тыщенко В.А. действующего на основании доверенностей № 15/2023 от 8 августа 2023 года, выданной сроком на три месяца без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т.2 л.д.45).

В подтверждение фактического исполнения условий договоров по возмездному оказанию юридических услуг Меньших А.А. предоставлены:

задание от 4 мая 2022 года № 1 (Приложение № 1 к договору на возмездное оказание юридических услуг № 5 от 4 мая 2022 года), согласно которому Меньших А.А. приняла на себя обязательства по ознакомлению и анализу претензии Воробьевой Н.В. по договору купли-продажи от 31 марта 2022 года № 328-426 с написанием юридически обоснованного ответа на претензию, стоимостью 7500 рублей (т.1 л.д.198, т.2 л.д.11); акт об оказании юридических услуг от 9 июня 2022 года № 1 (Приложение № 2 к договору на возмездное оказание юридических услуг № 5 от 4 мая 2022 года), согласно которому Меньших А.А. в полном объеме оказаны юридические услуги по заданию от 4 мая 2022 года № 1 (т.1 л.д.200, т.2 л.д.12);

задание от 24 мая 2022 года № 2 (Приложение № 1 к договору на возмездное оказание юридических услуг № 5 от 4 мая 2022 года), согласно которому Меньших А.А. приняла на себя обязательства по ознакомлению и анализу 2-й претензии Воробьевой Н.В. по договору купли-продажи от 31 марта 2022 года № 328-426 с написанием юридически обоснованного ответа на претензию, стоимостью 7500 рублей (т.1 л.д.202, т.2 л.д.13); акт об оказании юридических услуг от 9 июня 2022 года № 2 (Приложение № 2 к договору на возмездное оказание юридических услуг от 4 мая 2022 года № 5), согласно которому Меньших А.А. в полном объеме оказаны юридические услуги по заданию от 24 мая 2022 года № 2 (т.1 л.д.199, т.2 л.д.14);

задание от 19 июля 2022 года № 1 (Приложение № 1 к договору на возмездное оказание юридических услуг № 7 от 7 июля 2022 года), согласно которому Меньших А.А. приняла на себя обязательства по ознакомлению с исковым заявлением Воробьевой Н.В. к ИП Фоминичева Е.С., изучению представленных ИП Фоминичева Е.С. документов и подготовке и направлению необходимых документов в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (письменных возражений на исковое заявление, необходимых ходатайств, получение копии решения суда первой инстанции), стоимостью 30000 рублей (т.1 л.д.208, т.2 л.д.18); акт об оказании юридических услуг от 22 августа 2022 года № 1 (Приложение № 2 к договору на возмездное оказание юридических услуг № 7 от 7 июля 2022 года), согласно которому Меньших А.А. в полном объеме оказаны юридические услуги по заданию от 19 июля 2022 года № 1 (т.1 л.д.211, т.2 л.д.19);

задание от 28 августа 2022 года № 2 (Приложение № 1 к договору на возмездное оказание юридических услуг № 7 от 7 июля 2022 года), согласно которому Меньших А.А. приняла на себя обязательства по получению и изучению мотивированного решения суда, подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-2203/2022 по исковому заявлению Воробьевой Н.В. к ИП Фоминичева Е.С., вынесенного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, заявлению необходимых ходатайств, стоимостью 30000 рублей (т.1 л.д.210, т.2 л.д.20); акт об оказании юридических услуг от 15 марта 2023 года № 2 (Приложение № 2 к договору на возмездное оказание юридических услуг № 7 от 7 июля 2022 года), согласно которому Меньших А.А. в полном объеме оказаны юридические услуги по заданию от 28 августа 2022 года № 2 (т.1 л.д.212, т.2 л.д.21);

задание от 21 апреля 2023 года № 3 (Приложение № 1 к договору на возмездное оказание юридических услуг № 7 от 7 июля 2022 года), согласно которому Меньших А.А. приняла на себя обязательства по подготовке и направлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-2203/2022, получению исполнительного документа, предъявления его в ФССП, осуществлению взыскания судебных расходов, стоимостью 15000 рублей (т.1 л.д.209, т.2 л.д.22); акт об оказании юридических услуг от 7 июня 2023 года №3 (Приложение № 2 к договору на возмездное оказание юридических услуг от 7 июля 2022 года № 7), согласно которому Меньших А.А. в полном объеме оказаны юридические услуги по заданию от 21 апреля 2023 года №3 (т.2 л.д.47);

задание от 15 июня 2023 года № 4 (Приложение № 1 к договору на возмездное оказание юридических услуг № 7 от 7 июля 2022 года), согласно которому Меньших А.А. приняла на себя обязательства по изучению кассационной жалобы Воробьевой Н.В., подготовке письменных возражений на кассационную жалобу и направлении письменных возражений в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, стоимостью 20000 рублей (т.2 л.д.48); акт об оказании юридических услуг от 7 июля 2023 года № 4 (Приложение № 2 к договору на возмездное оказание юридических услуг от 7 июля 2022 года №7), согласно которому Меньших А.А. в полном объеме оказаны юридические услуги по заданию от 15 июня 2023 года № 4 (т.2 л.д.49);

задание от 1 августа 2023 года № 5 (Приложение № 1 к договору на возмездное оказание юридических услуг № 7 от 7 июля 2022 года), согласно которому Меньших А.А. приняла на себя обязательства по подготовке и направлению в суд первой инстанции письменного уточненного заявления о взыскании судебных расходов по делу 3 2-2203/2022 стоимостью 10000 (т.2 л.д.50); акт об оказании юридических услуг от 7 июля 2023 года № 4 (Приложение № 2 к договору на возмездное оказание юридических услуг от 7 июля 2022 года № 7), согласно которому Меньших А.А. в полном объеме оказаны юридические услуги по заданию от 15 июня 2023 года № 4 (т.2 л.д.491); акт об оказании юридических услуг от 7 августа 2023 года № 5 (Приложение № 2 к договору на возмездное оказание юридических услуг № 7 от 7 июля 2022 года), согласно которому Меньших А.А. в полном объеме оказаны юридические услуги по заданию от 1 августа 2023 года № 5 (т.2 л.д.51);

расписка о получении денежных средств по договорам возмездного оказания юридических услуг № 5 от 4 мая 2022 года и № 7 от 7 июля 2022 года, согласно которой Меньших А.А. получила от ИП Фоминичева Е.С. посредством трех банковских переводов: 2 сентября 2022 года - 30000 рублей, 2 мая 2023 года - 30000 рублей, 2 мая 2022 года - 30000 рублей (т.1 л.д.201, т.2 л.д.23); справка по операции сформированную в Сбербанк Онлайн 5 мая 2023 года по переводу 2 сентября 2022 года Фоминичевой Е.С. Меньших А.А. 30000 рублей, код авторизации 236263 (т.1 л.д.216, т.2 л.д.24); справка по операции сформированную в Сбербанк Онлайн 5 мая 2023 года по переводу 2 мая 2023 года Фоминичевой Е.С. Меньших А.А. 30000 рублей, код авторизации 283265 (т.1 л.д.216, т.2 л.д.25); справка по операции сформированную в Сбербанк Онлайн 5 мая 2023 года по переводу 2 мая 2023 года Фоминичевой Е.С. Меньших А.А. 30000 рублей, код авторизации 283634 (т.1 л.д.217, т.2 л.д.26);

расписка о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 7 от 7 июля 2022 года, согласно которой Меньших А.А. получила от ИП Фоминичева Е.С. посредством трех банковских переводов 28 июня 2023 года на общую сумму 30000 рублей (т.2 л.д.52); справка по операции сформированную в Сбербанк Онлайн 9 августа 2023 года по переводу 28 июня 2023 года Фоминичевой Е.С. Меньших А.А. 10000 рублей, код авторизации 206097 (т.2 л.д.53); справка по операции сформированную в Сбербанк Онлайн 9 августа 2023 года по переводу 28 июня 2023 года Фоминичевой Е.С. Меньших А.А. 10000 рублей, код авторизации 289280 (т.2 л.д.54); справка по операции сформированную в Сбербанк Онлайн 9 августа 2023 года по переводу 28 июня 2023 года Фоминичевой Е.С. Меньших А.А. 10000 рублей, код авторизации 221386 (т.2 л.д.55).

Из материалов дела также следует, что в рамках указанного соглашения представителем Меньших А.А. были оказаны юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции: по составлению и направлению в суд по электронной почте ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.43-46), ходатайства о выдаче копии решения суда (т.1 л.д.95-101); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: по составлению и направлению по Почте Россия краткой апелляционной жалобы на решение суда Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2022 года (т.1 л.д.112-114); при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: по составлению и направлению по электронной почте возражений на кассационную жалобу Воробьевой Н.В. (т.1 л.д.175-181), а также по составлению заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.2-28).

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных ответчиком расходов, а также, что заявленный размер возмещения не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд принял во внимание объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат рассмотренного спора и пришел к выводу о том, что разумной является сумма в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, удовлетворяя требования ИП Фоминичева Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя ответчика Меньших А.А. в рассмотрении спора. Присужденная ИП Фоминичева Е.С. денежная сумма в размере 40000 рублей за представительство по делу, рассмотрение которого происходило с проведением 4 судебных заседаний (2 в суде первой инстанции, и по одному в суде апелляционной и кассационной инстанции), позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Ссылка ИП Фоминичева Е.С. в жалобе, что для определения разумных пределов могут применяться во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке не может быть принята во внимание, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за их оказание, включая осуществление представительства интересов в суде. Данная стоимость является договорной, складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения в апелляционную, кассационную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Вопреки доводам частной жалобы, Воробьева Н.В. в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов заявляла возражения относительно заявленной ответчиком суммы к возмещению и приводила доводы о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (т.2 л.д.38-41).

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика и оценены представленные доказательства в их совокупности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

определил:

определение судьи Новоуренггйского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Савельева