Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме 15-16 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и упущенной выгоды отказать».

Заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении понесенных убытков в размере 15000 руб., упущенной выгоды в размере 30000 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) ФИО2 самовольно отключил от электричества два помещения: магазин « (данные изъяты)» и адвокатский кабинет, расположенные по адресу: ...., путем перерубания электрического кабеля. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 мая 2020 года ФИО2 признан виновным по ст. (номер) Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО2 стали причиной, лишившей истца возможности получать доход от предпринимательской деятельности. Недополученная выручка ИП ФИО1 - это неполученные доходы. Снижение оборотов торговли было вызвано именно действиями ответчика. Предполагаемая упущенная выгода исчисляется в размере 30000 руб. за период с (дата) по (дата). Кроме того, ИП ФИО1 понес убытки при расторжении договора от 20 февраля 2020 года с продавцом Ш., которой была выплачена компенсация в размере заработной платы в сумме 15000 руб. На основании ст. 15, 393.1, п. 4 ст. 406 ГК РФ просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель – адвокат Сиренев Г.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иска не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и упущенной выгоды отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие убытков, доказанность их размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что (дата) между Л. как ссудодателем и ИП ФИО1 как ссудополучателем был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, общей площадью 37,5 кв. м, расположенным по адресу: ...., по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование 1/2 часть указанного нежилого помещения в целях использования под магазин « (данные изъяты)».

Электроснабжение указанного помещения производит ООО « (данные изъяты)» на основании договора энергоснабжения (номер) от 01.04.2018г., заключённого с ФИО1

27.02.2020 г. ответчик ФИО2 самовольно отключил от электричества два помещения: магазин « (данные изъяты)» и адвокатский кабинет, расположенные по адресу: ...., путем перерубания электрического кабеля, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (номер) города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 мая 2020 года, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. (номер) КоАП РФ.

Поскольку помещение было обесточено, то, по мнению истца, им не получен доход от предпринимательской деятельности за период с (дата) по (дата) в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту сверки расчетов ООО « (данные изъяты)», с момента заключения договора (номер) от (дата) на поставку электроэнергии в указанное помещение оплата за электроэнергию ФИО1 производилась до ноября 2018 года; с декабря 2018 года электроэнергия по поставлялась и не оплачивалась (л.д. 117-118).

Согласно отчету ООО « (данные изъяты)» о работе ККТ ИП ФИО1 за период с (дата) по (дата), операции на кассовом аппарате были произведены (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимательская деятельность была возобновлена истцом в магазине на следующий день - (дата), магазин работал, истцом ФИО1 был получен доход, за который он отчитался в налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере мотивированы судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что кассовый аппарат является портативным и мог использоваться в другом месте, суд находит несостоятельным, т.к. из объяснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность только в данном помещении.

В этой связи наличие приходных кассовых операций по указанному кассовому аппарату свидетельствует о том, что в заявленный истцом период им осуществлялась предпринимательская деятельность в указанном помещении.

Относимых и допустимых доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности в указанном помещении им в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде выплаты компенсации Ш. по договору подряда в сумме 15 000 руб. и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком ФИО2 нарушением и возникшими у истца убытками.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Муром и Муромского района от 23 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Петрухин