Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представила налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015-2016 годы, заявления на имущественный вычет за 2016-2017 годы, документы, подтверждающие право на имущественный налоговый вычет.

Имущественный налоговый вычет был предоставлен ФИО1 в размере 188 181 рубля 82 копеек, произведён возврат НДФЛ за 2015 года в размере 24 464 рублей. Сумма имущественного налогового вычета за 2016 год, полученного в Закрытом акционерном обществе * составила 523 624 рубля 97 копеек, произведён возврат НДФЛ за 2016 года в размере 68 071 рубля. Кроме того, сумма налога на доходы физических лиц, не удержанная Обществом с ограниченной ответственностью ** с ФИО1 за 2016 года составила 40 359 рублей, за 2017 год – 118 049 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области и исходя из полученного запроса о ранее предоставленных ФИО1 вычетах выяснилось, что ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу было представлено заявление о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета за 2008 год, 2009 год и 2010 год в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 ранее реализовала своё право на имущественный налоговый вычет в 2008-2010 годах.

В результате незаконных действий ФИО1 из бюджета излишне возвращена сумма налога на доходы физических лиц:

- за 2015 года в размере 24 464 рублей;

- за 2016 год в размере 68 071 рубля.

Не удержан налог на доходы физических лиц:

- за 2016 год в размере 40 359 рублей;

- за 2017 год в размере 118 049 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 943 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года исковые требования ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 250 943 рублей.

С законностью и обоснованностью решения суда ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, считая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы, надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в нем.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ, его нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретённых налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 23 августа 2014 года на основании Договора участия в долевом строительстве от 26 марта 2013 года № РС151/Д Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью 70,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании представленных ФИО1 документов последней решениями ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области произведён социальный налоговый вычет по суммам фактически произведённых расходов на новое строительство или приобретение объекта (без учёта процентов по займам (кредитам)) за 2015, 2016, 2017 годы.

Судом первой инстанции установлено также, что на основании представленных ФИО1 документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу ответчику произведён имущественный налоговой вычет за 2008, 2009, 2010 годы в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении, ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Всеволожского городского суда Ленинградской области по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, от 24 февраля 2011 года № 154-О-О и от 1 марта 2011 года № 271-О-О).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, состоявшимся от 21 июня 2019 года по результатам рассмотрения административного дела № 2а-5523/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о признании незаконным и отмене пункта 3.2 решения № 15-09/14 от 23 ноября 2018 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2019 года, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговые имущественные вычеты, произведённые ФИО1 в 2015, 2016, 2017 годах, произведены повторно.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правила части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции направлены на освобождение лиц от повторного доказывания фактических обстоятельств дела, ранее установленных при рассмотрении иного гражданского дела по спору с участием тех же лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств, которые могли свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, пришёл к правильному выводу о том, что с ФИО1 в пользу ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 250 943 рублей.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, не признав доводы стороны ответчика обоснованными.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по произведённому налоговому вычету 7 октября 2016 года, тогда как согласно почтовому штемпелю с настоящим иском ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась 4 октября 2019 года, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и обоснованно им отклонены.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.