Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 февраля 2021 года дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский», апелляционному представлению Ковровской городской прокуратуры на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2020 года, которым исковые заявления ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично: признано незаконным заключение служебной проверки от 20 апреля 2020 г., утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области 28 апреля 2020 г., в части выводов о совершении ФИО2 и ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортными средствами, и в сокрытии компрометирующих данных путем отключения видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения ФИО2, его представителя - адвоката Чернуха М.А., ФИО3, его представителя и представителя ФИО2 – ФИО4, представителя УМВД России по Владимирской области - ФИО5, представителя МО МВД РФ «Ковровский» - ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Шигонцевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд каждый с исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области, МО МВД РФ «Ковровский», в которых с учетом уточнения заявленных требований просили признать незаконными: приказ начальника УМВД России по Владимирской области ФИО7 **** от 20 февраля 2020 г. о назначении служебной проверки и создании комиссии для ее проведения; заключение служебной проверки от 20 апреля 2020 г., утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области ФИО7 28 апреля 2020 г.; ФИО2 - приказ начальника МО МВД России «Ковровский» **** от 7 мая 2020 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; ФИО3 - приказ начальника МО МВД России «Ковровский» **** от 7 мая 2020 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить на службе ФИО2 в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ковровский», ФИО3 - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ковровский»; взыскать в пользу каждого компенсацию за вынужденный прогул в размере 247 261 руб. 83 коп., пени в размере 5 728 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 руб. каждому.

Гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО3 определением суда объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 7 мая 2020 г. приказами **** старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 и **** инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО3 уволены со службы по основаниям предусмотренным п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания указанных приказов послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное УМВД России по Владимирской области от 28 апреля 2020 г. Истцы указывают, что проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, они не совершали. С приказами об увольнении не согласны, просят признать их незаконными, как и заключение по результатам служебной проверки.

Истцы полагают, что проверка проведена с нарушениями, поскольку приказ УВД России по Владимирской области от 20 февраля 2020 **** о назначении служебной проверки является незаконным: в нем не указаны фамилии лиц, в отношении которых проводится проверка, и не указаны основания для назначения проверки.

В ходе проведения служебной проверки был нарушен порядок ее проведения, выразившийся в том, что члены комиссии получали объяснения от лиц, не являющихся работниками ОВД, фактически осуществлялась деятельность по дознанию.

Компенсацию морального вреда просят взыскать с обоих ответчиков, а денежное довольствие за время вынужденного прогула с МО МВД России «Ковровский».

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судного разбирательства исковые требования поддержал, пояснив, что при составлении проколов об административных правонарушениях в отношении Ф. и М. по ст.12.8 КоАП РФ транспортные средства, которыми они управляли, передавались собственникам после предъявления договоров купли-продажи. Денежных средств от них он не получал. М. и его мать Т. на него наговаривают. Водитель автомобиля Ниссан ФИО8 был трезв, в связи с чем был отпущен. Видеорегистратор он не отключал, перебои в его работе вызваны неполадками. Служебная проверка проведена с нарушениями, права ему не разъяснялись, объяснения он писал под диктовку. О перебоях в работе видеорегистратора он руководству не докладывал.

Представитель ФИО2 - адвокат Чернуха М.А. исковые требования поддержала, указав, что ответчиком нарушены п.п.45-46 Порядка проведения служебной проверки, дело с материалами служебной проверки не оформлено, не прошито, не пронумеровано, содержит копии объяснений. Из текста рапорта Врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО9 от 18 февраля 2020 г. на имя начальника УМВД России по Владимирской области ФИО7 невозможно установить каким сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» совершен дисциплинарный проступок и какой именно, кто и когда и в отношении кого проводил какую-то проверку. На рапорте содержится резолюция неустановленного лица о проведении комиссионной проверки, регистрационный номер рапорт не содержит. Из содержания приказа начальника УМВД России по Владимирской области ФИО7 **** от 20 февраля 2020 г. о назначении служебной проверки и создании комиссии для ее проведения не возможно понять в отношении какого сотрудника МО МВД России «Ковровский» и по факту какого дисциплинарно проступка был вынесен приказ, соответственно не указано основание для ее проведения, предусмотренное п.14 Порядка проведения служебных проверок. Проведение комиссии было поручено Н., С. и Р., контроль за проведением служебной проверки поручен заместителю начальника УМВД России по Владимирской области – В., тогда как в резолюции на рапорте ФИО9 проведение проверки поручено ФИО9 Лицом, составившим заключение и подписавшим его единолично, была искажена первоначальная информация, содержащаяся в рапорте ФИО9, указаны данные инспекторов ФИО10 и ФИО3, а также не тот административный материал, о котором шла речь в рапорте ФИО9 (в отношении А.) В заключении действия истцов не индивидуализированы, не возможно установить какие конкретные действия совершил ФИО2, не указано какую именно инструкцию нарушили совместно ФИО2 и ФИО3 Не установлена вина каждого из истцов в совершении конкретного дисциплинарного проступка, отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению истцами дисциплинарного проступка. Кроме того за непринятие мер к задержанию транспортного средства под управлением Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ФИО3 В нарушение п.9,11 Порядка проведения служебных проверок были получены объяснения с лиц, которые не являлись сотрудниками системы МВД. Не указано кто, когда отбирал объяснения. Каких-либо заявлений от собственника транспортного средства О. по факту нарушения его права собственности действиями истца в правоохранительные органы не поступало, Ф. факты, изложенные в объяснении, в судебном заседании не подтвердила, указывала, что на нее было оказано давление. Доводы М. были опровергнуты, в возбуждении уголовного дела в отношении истцов было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Фиктивность договора купли-продажи транспортного средства между М. и К. в гражданском процессе не установлена. З. опрашивало лицо, которому не была поручена проверка. Не указано кто, когда и где изъял видеозапись. Факт отключения видеорегистратора не установлен. В судебном заседании И. обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, не подтвердила, указала что на нее и ее супруга К. оказывалось давление. Из объяснений К., отобранных в СО по г.Коврову СУ СК России по Владимирской области следует, что в момент остановки сотрудниками ДПС он в состоянии алкогольного опьянения не находился, никаких взяток не предлагал и не давал, данные ранее объяснения не подтвердил указал, что на него оказывалось психологическое давление. Кроме того действия истцов по событиям 29 декабря 2019 г. с К. не являлись предметом служебной поверки согласно рапорту ФИО9 Заключение подписано только Н., хотя проверка проводилась комиссией в составе трех человек. Объяснений с ФИО2 по факту наложения дисциплинарного взыскания не отбиралось. Просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе разбирательства дела пояснял, что протоколы об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ф. и М. составлял он. Приезжали знакомые указанных лиц и предъявили договоры купли-продажи, после чего им передали транспортные средства. Позже было установлено, что у знакомого Ф. прекращено право на управление транспортными средства ввиду наличия психического расстройства, из-за чего на него (ФИО3) наложили дисциплинарное наказание в виде выговора. Водитель автомобиля Ниссан ФИО8 был трезв. В ходе проведения служебной проверки он (ФИО3) дал недостоверные объяснения, поскольку сотрудники, ее проводившие оказывали на него давление, пообещав дать доработать до пенсии, если он даст показания против ФИО2 С жалобой на действия сотрудников, проводивших проверку, он к руководству не обращался.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, указывал, что в приказе начальника УМВД России по Владимирской области ФИО7 **** от 20 февраля 2020 г. о назначении служебной проверки и создании комиссии для ее проведения не определено какие действия и в отношении каких сотрудников ДПС МО МВД «Ковровский» должна быть проведена служебная проверка. Заключение подписано одним членом комиссии - председателем Н.. Он обратил внимание на то обстоятельство, что по эпизоду в отношении автомобиля ВАЗ-211540, **** ФИО3 уже привлекался к дисциплинарной ответственности за проступок, выраженный в не задержании транспортного средства. Истцы не несут ответственности за работоспособность, исправность и порядок использования видеорегистратора, поскольку ответчик не представил доказательств изучения ими руководства (инструкции) по эксплуатации видеорегистратора и успешной сдачи ими зачетов по правилам его применения. Из представленных ответчиком видеозаписей не усматривается, что истцы предпринимали действия по отключению видеорегистратора, а также свидетельствующие о создании инспекторами условий для составления фиктивных договоров купли-продажи.

Представитель УМВД России по Владимирской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что служебная проверка проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. В результате служебной проверки установлено, что истцы совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении закрепленного Конституцией Российской Федерации права гражданина О. на частную собственность, составлении без ведома и в отсутствие последнего фиктивного договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-211540, **** (составленного между гражданином О. и гражданином А.), послужившим основанием для неприменения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде задержания указанного выше транспортного средства и помещении его на специализированную охраняемую стоянку, и передаче управления транспортным средством ВАЗ-211540, ****, гражданину А., не имеющему права управления транспортными средствами, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того ответчики не выполнили требования законодательства по задержанию автомобиля Хундай Акцент, **** и помещению его на специализированную охраняемую стоянку, при этом создав условия по составлению фиктивного договора купли-продажи между гражданином К. и владельцем автомобиля Хундай Акцент, ****, гражданином М. Также они не выполнили требования законодательства по отстранению от управления автомобилем Нисссан Альмера, **** гражданина К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не выполнили требования законодательства по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина К., допустив последнего к дальнейшему управлению транспортным средством, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения и другим участникам дорожного движения и сокрытии компрометирующих данных путем отключения видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Истцы, являясь сотрудниками органов внутренних дел, допустили нарушения профессионально-этических требований к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе: профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения стража правопорядка, что влияет на общественное мнение о деятельности правоохранительных органах и наносят ущерб авторитету полиции. Действия истцов вызывают сомнения в их беспристрастности как сотрудников ОВД, противоречат стандартам профессионализма, порочат деловую репутацию сотрудника полиции, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 подлежат безусловному увольнению. Совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника полиции было установлено на основании объяснений ФИО2, ФИО3, объяснений инспектора ДПС Г., О.Ф., А., К.., И., М., К., З., Т. и данных видеорегистратора. Полагала, что к показаниям Ф. и И., данным в ходе судебного разбирательства, следует относиться критически, поскольку они носят противоречивый характер, опровергаются пояснениями других лиц, доказательств, что на них оказывалось давление со стоны сотрудников, проводивших поверку, не представлено. В рапорте Врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО9 от 18 февраля 2020 г. содержится резолюция начальника УМВД России по Владимирской области ФИО7 Видео с регистратора записано в программе, не позволяющей просмотреть ее одновременно как внутри, так и снаружи патрульного автомобиля. Однако из последовательности действий сотрудников можно установить, что ФИО2 и ФИО3 отключался видеорегистратор. Материалы служебной проверки в полном объеме предоставлены суду, подлинные письменные объяснения были направлены в СО по г.Коврову СУ СК России по Владимирской области по запросу следователя и находятся в материалах проверки. ФИО3 ранее 30 января 2020 г приказом **** привечен к дисциплинарной ответственности за иной проступок, выразившийся в неисполнении требований ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в части не принятия мер по задержанию транспортного средства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении водителя по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии оснований для принятия решения о прекращении задержания транспортного средства, установленных ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ, а не в передаче управления транспортным средством, не имеющим такого права. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель МО МВД РФ «Ковровский» ФИО6 исковые требования не признала, указав, что 28 апреля 2020 г. начальником УМВД России по Владимирской области утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым в действиях ФИО3 и ФИО2 установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Реализуя выводы заключения служебной проверки, МО МВД РФ «Ковровский» 7 мая 2020 г. изданы приказы об увольнении истцов со службы в органах внутренних дел. Порядок увольнения соблюден. Истцы не предоставили доказательств, причинения им морального вреда со стороны МО МВД России «Ковровский». Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор - помощник Ковровского городского прокурора Ивлиева О.М. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконным заключения служебной проверки от 20 апреля 2020 г., утвержденного начальником УМВД России по Владимирской области 28 апреля 2020 г., относительно выводов о совершении ФИО2 и ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортными средствами, и в сокрытии компрометирующих данных путем отключения видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, в оставшейся части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить и принять по делу новое решением, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются исследованными доказательствами. Приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование иска и доводам, изложенным в суде первой инстанции, указывает на то, что при вынесении решения оценка законности процедуры его увольнения и увольнения ФИО3 дана не на основании имеющегося заключения служебной проверки и приказа об его увольнении и увольнении ФИО3, а на основании материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ СО по г. Коврову СУ России по Владимирской области, которая проведена уже после завершения служебной проверки и после их увольнения, по результатам которой 2 июля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда о законности приказа № 88 от 20 февраля 2020 года о назначении служебной проверки и создании комиссии для ее проведения, поскольку он противоречит положениям п. 13 Порядка проведения служебных проверок. В подтверждение позиции ответчики представили лишь копии документов, без представления их оригиналов. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что нарушение п.п. 45-46 Порядка не является безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, не основан на законе, поскольку прямо противоречит положениям Порядка проведения служебных проверок. В обоснование доводов жалобы ФИО2 также указывает на то, что в решении в описании дисциплинарных проступков не указаны его конкретные действия, дата и время совершения, его виновность в совершении действий, за которые он должен нести ответственность. Считает, что он не должен нести ответственность за действия ФИО3, который единолично составлял материал об административном правонарушении в отношении Ф., именно он (ФИО3) не применил меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде задержания транспортного средства и помещения его на специализированную охраняемую стоянку, за что на него приказом **** от 30 января 2020 года наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. Полагает, что, делая вывод о том, что то обстоятельство, что административный материал в отношении М. составлял ФИО3, не исключает вину в совершении проступка ФИО2, суд вышел за рамки своих полномочий. Кроме того, указывает на то, что заявлений от собственников транспортных средств О.., М. по факту нарушения их права собственности действиями истцов в правоохранительные органы не поступало. Считает, что по факту третьего дисциплинарного проступка указанного в заключении служебной проверки действия истцов при оформлении административного материала в отношении К. согласно рапорту ФИО9 не являлись предметом служебной проверки. Настаивает на том, что служебная проверка проведена с многочисленными нарушениями положений ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки, является незаконной, в связи с чем незаконным является и приказ об его увольнении **** от 7 мая 2020 года, так как основанием увольнения указано заключение служебной проверки.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Считает, что собранные в ходе служебной проверки доказательства о нарушении им служебной дисциплины, выразившемся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются противоречивыми, необоснованными, а сама служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161. По итогам служебной проверки вынесено заключение проверки, которое подписано одним членом служебной комиссии – председателем Н., что, по его мнению, является грубым нарушением.

В апелляционной жалобе МО МВД РФ «Ковровский» просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда о несоблюдении УМВД России по Владимирской области требований ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки. Указывает на то, что вывод суда о недействительности служебной проверки в части выводов о сокрытии компрометирующих данных путем отключения видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, объективно не подтвержден, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, подтверждающим незаконность действий ФИО11 и ФИО3, передавших без надлежащей проверки право управления автомобилем ВАЗ-211540, ****, А., лишенного права управления транспортными средствами. При этом суд не принял во внимание совокупность и слаженность действий истцов. Тогда как ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за непринятие мер к задержанию данного автомобиля. Также заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии достоверных доказательств сокрытия истцами компрометирующих данных путем отключения видеорегистратора в служебном автомобиле, основан на субъективном восприятии просмотра видеозаписи, которое было осуществлено без необходимого программного обеспечения.

Заместитель Ковровского городского прокурора в апелляционном представлении, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит его изменить. Считает, что факт совершения истцами действий, подрывающих деловую репутацию органа внутренних дел, нашел свое подтверждение, соответственно оснований для частичного удовлетворения требований истцов у суда не имелось. В обоснование представления указывает, что в ходе судебных прений представителями истцов высказан довод о том, что заключение служебной проверки подписано только председателем комиссии Н., подписи членов комиссии в заключении отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Положениями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с 7 сентября 2012 года по 7 мая 2020 года проходил службу в органах внутренних дел.

ФИО3 приходил службу в органах внутренних дел в период с января 2017 года по 7 мая 2020 года.

На основании рапорта врио начальника УГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО9 от 18 февраля 2020 года для наиболее полного и всестороннего исследования фактов, изложенных в рапорте, а также с целью выяснения причин и условий, способствовавших совершению допущенных нарушений, начальником УМВД России по Владимирской области издан приказ **** от 20 февраля 2020 года о назначении служебной проверки и создании комиссии для ее проведения по фактам ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский».

Вопреки доводам истцов о том, что ни в рапорте врио начальника УГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО9 от 18 февраля 2020 года, ни в приказе о назначении служебной проверки не указаны фамилии должностных лиц, в отношении которых проводится проверка, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рапорте от 18 февраля 2020 имеется ссылка на необходимость проверки действий инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» по оформлению административного материала от 04.01.2020 в отношении А. и административного материала от 07.01.2020 в отношении М. Данными должностными лицами являлись ФИО2 и ФИО3

18 марта 2020 года по согласованию с начальником УМВД России по Владимирской области ФИО7 срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток – до 20 апреля 2020 года.

В ходе проведения проверки ФИО3 и ФИО2 давали объяснения членам комиссии по проведению проверки 05.03.2020, при этом им разъяснялись права при проведении служебной проверки, предусмотренные п.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел». (л.д.187-191, 197-201, т.2).

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что суд не исследовал оригиналы данных объяснений обоснованно судом не приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оформления таких объяснений истцами не оспаривался, как и факт какого-либо иного содержания данных объяснений.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 20 апреля 2020 года, согласно которому ФИО2 и ФИО3 совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении закрепленного Конституцией Российской Федерации права гражданина О. на частную собственность, составлении без ведома и в отсутствии последнего фиктивного договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-211540, **** (составленного между гражданином О. и гражданином А.), послужившим основанием для неприменения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде задержания указанного выше транспортного средства и помещении его на специализированную охраняемую стоянку, передаче управления транспортным средством ВАЗ-211540, ****, гражданину А., не имеющему права управления транспортными средствами, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения; невыполнении требования законодательства по задержанию автомобиля Хундай Акцент, **** и помещению его на специализированную охраняемую стоянку, при этом создав условия по составлению фиктивного договора купли-продажи между гражданином К. и владельцем автомобиля Хундай Акцент ****, гражданином М.; невыполнении требования законодательства по отстранению от управления автомобилем Нисан Альмера, **** гражданина К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, невыполнении требований законодательства по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина К., допустив последнего к дальнейшему управлению транспортным средством, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения и другим участникам дорожного движения; сокрытии компрометирующих данных путем отключения видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Владимирской области ФИО7 28 апреля 2020 года.

На основании заключения служебной проверки 7 мая 2020 года изданы приказы **** и **** о расторжении контракта и увольнении 7 мая 2020 года со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) старшего лейтенанта полиции ФИО2 (****) – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ковровский» и старшего лейтенанта полиции ФИО3 (****) – инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ковровский», соответственно.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, признав незаконным заключение служебной проверки от 20 апреля 2020 г., утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области 28 апреля 2020 г., в части выводов о совершении ФИО2 и ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортными средствами, и в сокрытии компрометирующих данных путем отключения видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. При этом суд исходил из того, что факт совершения истцами действий, не соответствующих требованиям к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, свидетельствующих о совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден таким доказательствами, как материалами служебной проверки, пояснениями сторон, показаниями свидетелей. Нарушение предусмотренного законом порядка увольнения истцов со службы со стороны ответчиков не допущено.

Выводы суда в оспариваемом решении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 отмену решения суда не влекут.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, признании незаконными заключения служебной проверки и основанных на ее результатах приказов об увольнении, суд исходил из того, что совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло подтверждение в судебном заседании. Судом принято во внимание, что до принятия решения об увольнении в ходе служебной проверки истцам предоставлена возможность дать объяснения. Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в пределах установленных законом сроков. Совершение проступка подтверждено совокупностью исследованных судом первой инстанцией доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, предшествующему отношению истцов к исполнению служебных обязанностей.

Отказывая в части требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, пени за задержку выплаты и компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 о несогласии с выводами суда о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении закрепленного Конституцией Российской Федерации права гражданина О. на частную собственность, составлении без ведома и в отсутствие последнего фиктивного договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-211540, **** (составленного между О. и А.), послужившим основанием для неприменения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде задержания указанного выше транспортного средства и помещении его на специализированную охраняемую стоянку, невыполнении требования законодательства по задержанию автомобиля Хундай Акцент, **** и помещению его на специализированную охраняемую стоянку, при этом создав условия по составлению фиктивного договора купли-продажи между гражданином К. и владельцем автомобиля Хундай Акцент, ****, гражданином М., невыполнении требования законодательства по отстранению от управления автомобилем Ниссан Альмера, **** гражданина К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, невыполнении требований законодательства по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина К., допустив последнего к дальнейшему управлению транспортным средством, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения и другим участникам дорожного движения, а также о том, что в основу решения положены противоречивые показания свидетелей, о нарушениях Порядка проведения служебного расследования, оценивались судом первой инстанций в рамках рассмотрения спора, получили правовую оценку в решении суда, и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на иной оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на допущенные нарушения Порядка проведения служебной проверки, на не разъяснение прав при проведении проверки, на ненадлежащее оформление материалов служебной проверки опровергаются материалами дела и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 о том, что заключение по результатам служебной проверки не подписано всеми членами комиссии были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При оценке доводов апелляционного представления о том, что при разрешении спора судом были нарушены нормы процессуального законодательства, а именно, что в ходе судебных прений представителями истцов высказан довод о том, что заключение служебной проверки подписано только председателем комиссии Н., подписи членов комиссии в заключении отсутствуют, однако суд в нарушение ст. 191 ГПК РФ, не вынес определения о возобновлении рассмотрения дела с целью исследования и выяснения причин, по которым заключение по результатам служебной проверки не было подписано всеми лицами, ее проводившими, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным основаниям.

То обстоятельство, что суд не вынес по данному вопросу определения о возобновлении рассмотрения дела по существу, по мнению судебной коллегии, на правильность постановленного судом решения суда не повлияло.

Судом обоснованно отклонены доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 о том, что фактически во время служебной проверки проводились оперативно- розыскные мероприятия, поскольку руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом способом.

Фактически доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб МО МВД России «Ковровский», Управления МВД России по Владимирской области, апелляционного представления Ковровской городской прокуратуры о незаконности выводов служебной проверки в части, касающейся сокрытия истцами компрометирующих данных путем отключения видео регистратора, установленного в служебном автомобиле, поскольку после просмотра в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, суд пришел к обоснованному выводу, что из обнаруженных разрывов во времени между окончанием одного видео и началом другого с достоверностью не следует, что истцы отключали видеорегистратор, доводы истцов об имеющихся неполадках технического характера в работе видеорегистратора не опровергнуты объективными доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, с выводом суда о признании незаконным заключения служебной проверки в части выводов о совершении истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче управления транспортным средством ВАЗ-21540 ****А., не имеющему права управления транспортными средствами, согласиться нельзя.

Признавая незаконным заключение служебной проверки в указанной части, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сослался на то, что основанием для наложения на ФИО3 приказом Врио начальника МО МВД «Росиии «Ковровский» ФИО12 от 30 января 2020 г. **** дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО13, согласно которому при проверке административного материала в отношении Ф. по ч.3 ст.12.8 КоАп РФ, составленного 29 декабря 2019 г. ФИО3, был установлен факт неправомерной передачи управления транспортным средством А., право управление транспортными средствами которого прекращено решением Ковровского городского суда 10 января 2019 г.

Между тем, из приказа Врио начальника МО МВД «Росиии «Ковровский» ФИО12 от 30 января 2020 г. **** следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на ФИО3 наложено за нарушение служебной дисциплины, что выразилось в неисполнении требований ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в части не принятия мер к задержанию транспортного средства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ф. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, при отсутствии оснований для принятия решения о прекращении задержания транспортного средства, установленных ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным выводов заключения служебной проверки от 20 апреля 2020 года о совершении ФИО2 и ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортными средствами, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2020 года отменить в части признания незаконным выводов заключения служебной проверки от 20 апреля 2020 года, утвержденного начальником УМВД России по Владимирской области 28 апреля 2020 г. о совершении ФИО2 и ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортными средствами.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский», апелляционное представление Ковровской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова