Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об обязании выдачи денежных средств со счета, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об обязании выдачи денежных средств со счета, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что является наследником денежных средств со вклада, принадлежавшего ФИО2, умершему (дата) года. В ее собственность переходит 1/4 доля в праве собственности на денежные средства с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на карточном счете № (остаток на счете – *** рублей) и на срочном вкладе № (остаток *** рублей), на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 26.02.2020 года.

19.03.2020 года сотрудниками банка истцу было отказано в совершении операций с частью принадлежащих ФИО1 денежных средств.

На обращение о предоставлении сведений о причинах отказа по её обращению о передаче денежных средств на основании соглашения о разделе наследственного имущества, а также предоставлении расчета процентов на сумму вклада, выписки по вкладу и счету за весь период, и обеспечении принятия от истца соответствующих платежных распоряжений, их своевременное исполнение ответа от банка не поступило.

С учетом уточнений просила суд обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдать ФИО1 денежные средства с карточного счета № в размере 198119,85 рублей и с депозитного вклада № в размере 2112500 рублей, а также проценты на сумму вклада, взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1, штраф за несвоевременное исполнение требования в сумме 1155309,87 рублей, взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение требования в сумме 2218333,69 рублей, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об обязании выдачи денежных средств со счета, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд обязал публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» выдать ФИО1 денежные средства с карточного счета № в размере 198119,85 рублей и с депозитного вклада № в размере 2112500 рублей с процентами на сумму вкладов по день выдачи денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отказал.

Взыскал с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавшей против жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО7 поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи Закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2019 года умер ФИО2, которым при жизни открыты в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» текущий счет № (нулевой остаток), карточный счет № (остаток денежных средств на счете составляет *** рублей), срочный вклад №(остаток денежных средств в размере *** рублей), срочный вклад № (закрыт 03.06.2019 года, денежные средства переведены на карточный счет №).

Из материалов наследственного дела следует, что 09.09.2019 года ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2

26 февраля 2020 года между ФИО3, ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о разделе наследственного имущества от 26.02.2020 года серии ***, согласно которому данные лица являются наследниками к имуществу после смерти ФИО2, умершего (дата) года, в том числе на 1/2 доли в праве собственности на денежные средства с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на карточном счете № (остаток денежных средств на счете составляет *** рублей) и на срочном вкладе № (остаток денежных средств в размере *** рублей). В собственность ФИО1 переходит 1/4 доли в праве собственности на денежные средства с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на карточном счете № и на срочном вкладе №.

17 марта 2020 года ФИО2 как наследник обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче денежных средств № и №, согласно нотариальному соглашению о разделе наследственного имущества.

20 марта 2020 года ФИО1 получила с карточного счета № денежные средства в размере 198107,34 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.03.2020 года, а также ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» осуществлен перевод денежных средств со счета № в размере *** рублей на счет ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк».

Заявляя требования, истец указала, что ответчиком ей не выплачены суммы в размере 198119,85 рублей с карточного счета № и 2112500 рублей с депозитного вклада №.

Ответчиком в обоснование невыплаты спорной суммы указано, что, он буквально толковал соглашение от 26.02.2020 года, руководствовался исключительно положениями, изложенными нотариусом, исходя из текста соглашения, поэтому выдал истицу по его заявлению денежные средства со счета и вклада наследодателя в размере денежных средств равных 1/8 доли от общей наследственной массы.

Согласно отзыву нотариуса ФИО8 выразившей несогласие с позицией банка, в состав наследственной массы входит 1/2 доля в праве собственности на денежные средства с причитающимися процентами, которая согласно заключенному соглашению перешла в собственность двух наследников ФИО1 и ФИО3 в равных долях, то есть каждый из них должен получить по 1/4 доле указанных вкладов.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, проанализировав нотариальное соглашение от 26.02.2020 года, суд отметил, что противоречий и неточностей нотариальное соглашение не содержит, в части определения состава наследственной массы, имущества переходящему каждому из наследников воля выражена точно и однозначно, то есть наследники ФИО3 и ФИО1 должны были получить по 1/4 доле денежных средств со спорных вклада, счета, и применяя положения ст. 26 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», ст. 834, п. 2 ст. 837, п. 3 ст. 834, п. 1 ст. 847, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из буквального толкования соглашения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении обоснованных исковых требований ФИО1 об обязании ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдать денежные средства с карточного счета № в размере 198119,85 рублей и с депозитного вклада № в размере 2112500 рублей, с процентами на сумму вклада по день выдачи денежных средств, что соответствует их 1/8 доли на указанных счете, вкладе, в выдаче которых ответчиком было необоснованно отказано.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на анализе всей совокупности действующего законодательства по данному вопросу и не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу подлежала выдача денежных средств в размере 1/4 доли из 1/2 доли согласно нотариальному соглашению от 26.02.2020 года (всего в размере 1/8 доли от общей наследственной массы), судебной коллегией отклоняется, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться. Кроме того, наследники имеют право самостоятельно распоряжаться наследуемым имуществом, а представленное соглашение подписано всеми наследниками ФИО3, ФИО1 и ФИО4, удостоверено нотариусом, следовательно, имеет обязательственное значения для банка.

При этом рассуждения ответчика о том, что имущество между наследниками должно было быть разделено иначе, то есть, у наследников должны были быть иные доли в наследственном имуществе согласно содержанию соглашения, отклоняется судебной коллегией, так как согласно смыслу ст.1165 Гражданского кодекса РФ, соглашение о разделе наследства является договором, направленным на изменение вещных прав наследников и распределение между ними имущества, прав и обязанностей, входивших в состав наследства, обязанностей, обременяющих его. То есть, наследники вправе по своему усмотрению перераспределить наследственное имущество между собой по взаимному согласию и исполнение такого соглашения было обязательно для ответчика, без его толкования банком по своему усмотрению. Спорное соглашение судебная коллегия находит полным, ясным, понятным, из которого двусмысленности не усматривается, из него определенно точно следует (пункт 3), что выдаче истцу подлежала 1/4 доля денежных средств со спорных счета, вклада наследодателя, что не противоречит пункту 1 соглашения, в котором была определена наследственная масса по спорным вкладу, счету в виде 1/2 доли, что в совокупности с определенной этим же соглашением доли наследницы ФИО3 в размере 1/4 доли дает в сумме 1/2 долю, при этом данное условие было согласовано и с третьим наследником ФИО4 Иное толкование указанного соглашения ответчиком не основано на законе, является его субъективным толкованием, противоречащим тексту указанного документа.

При изложенном, доводы апеллянта ответчика противоречат материальному праву, применяемому к спорным правоотношениям, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение требования в сумме 1155309,87 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение требования в сумме 2218333,69 рублей, и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, суд первой инстанции отказал, указав, что к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применяются. Кроме того, суд отметил, что истец ФИО1 является наследником после смерти ФИО2, умершего 26.05.2019 года, который на момент смерти являлся вкладчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», поэтому в данном случае потребителем является наследодатель до наступления своей смерти, истец не относится к данной категории.

Данные выводы суда оспаривает в апелляционной жалобе истец, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта истца обоснованными исходя из следующего.

Как установлено судом, наследодатель, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подп. "д" п. 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Приведенные нормы из их буквального толкования свидетельствуют о том, что к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применимы, так как такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Истец просил взыскать неустойку в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", тем не менее, в настоящих правоотношениях неустойка должны была быть определена в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд верно пришел к выводу, что требования истца по указанным им основаниям неправомерны, тем не менее, судом первой инстанции не были учтены обстоятельствам о необходимости расчета неустойки, прямо предусмотренной в данном случае ст.856 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае нарушения сроков выдачи денежных средств с банковских счета вклада на спорную сумму могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основание иска определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной неустойкой, в связи с чем суд был вправе самостоятельно применить норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

При этом то обстоятельство, что истец вместо взыскания процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства требует взыскания неустойки, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не являлось.

А это значит, что при разрешении требования о взыскании неустойки районному суду следовало исходить из того, что ФИО1 просит взыскать меру гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возвращения денежных средств, и этот спор разрешить в соответствии с теми нормами закона, которые подлежат применению по спорным правоотношениям.

В частности согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (п. п. 1, 2 ст. 837 ГК РФ).

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

Поскольку истец обратился к ответчику для получения денежных средств со счета, вклада наследодателя 17 марта 2020 года, то выдача их должна была быть осуществлена не позднее следующего дня, соответственно с 19 марта 2020 года на спорную сумму, в выдаче которой было неправомерно отказано подлежат начислению штрафные санкции до дня принятия судом решения – 17 августа 2020 года

Ключевая ставка за период с 19 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года (39 дней) составляла 6 % годовых, с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года (56 дней) - 5,5% годовых, с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года (35 дней) – 4,5 % годовых, с 27 июля 2020 года по 17 августа 2020 года (22 дня) – 4,25% годовых.

Соответственно, исходя из того, что общая спорная сумма составила 2310619,85 рублей (198119,85 рублей + 2112500 рублей), за период с 19 марта 2020 года по 17 августа 2020 года с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 063,43 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований частично.

Кроме того, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. При установлении нарушения любого права потребителя моральный вред подлежит компенсации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагает данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене и доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, нашедшими свое подтверждение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, расчет штрафа должен быть произведен следующим образом: (198119,85 рублей + 2112500 рублей + 50 063,43 рублей + 2000 рублей) х 50% = 1181 341,64 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа (т.3, л.д. 134-135), поэтому оно подлежит рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру штрафа, возможно, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего и ответчика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей, при этом оснований для снижения неустойки в размере 50 063,43 рублей судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины, так с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 2601,91 рублей исходя из удовлетворения требований имущественного характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в отменной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст.395 ГК РФ (неустойку) за период с 19 марта 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 50063,43 рубля, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 70000 рублей.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджет а МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 2601,91 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи