Апелляционное определение № 2-2204/2021 от 26.10.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0014-01-2021-004245-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Поршнева А.Н. и Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2204/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 14 декабря 2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, завод изготовителя - ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (далее – ООО «МСМР»). На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. Стоимость автомобиля без учета скидок и установленного на автомобиле дополнительного оборудования составила 1 403 000 руб. В соответствии со спецификацией на автомобиль установлено дополнительное оборудование, его стоимость составила 161 210 руб. После этого покупателю предоставлена скидка в размере 384 210 руб., также предоставлена скидка за участие в программе «трейд-ин» в размере 40 000 руб., итого по договору купли-продажи покупателем уплачено 1 140 000 руб. Дополнительно при приобретении автомобиля уплачено 5 000 руб. за консультационные услуги ИП ФИО2 Для приобретения автотранспортного средства в «Сетелем Банк» ООО получен целевой кредит в размере 965 555 руб. по договору от 14 декабря 2017 года. Кредит погашен 26 марта 2019 года. В период гарантийного срока в автомобиле в процессе его эксплуатации выявлены недостатки: периодическая неисправность в работе зеркал заднего вида (правого и левого), которые являются производственными. 16 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте, в чем ей было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока на автомобиль. В связи с тем, что в течение гарантийного срока продавцом устранялись неисправности в общей сложности 3 дня, гарантийный срок должен продлеваться на период, в течение которого товар не использовался, отказ продавца в проведении ремонта транспортного средства является незаконным. В период с 19 января 2021 года по 20 января 2021 года проведена проверка качества товара. Комиссия ООО «Автомир-Трейд» пришла к выводу, что неисправность левого зеркала заднего вида вызвана эксплуатационным фактором - внешнее механическое повреждение, в связи с чем требование о проведении гарантийного ремонта не удовлетворено. 22 января 2021 года по причине отказа в проведении гарантийного ремонта истец обратилась в ООО «Автомир-Трейд» и в ООО «МСМР» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенного 14 декабря 2017 года с ООО «Автомир-Трейд», и требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, разницы в его стоимости, выплаты процентов за пользование кредитом, предоставленного на приобретение транспортного средства, возмещении убытков в виде уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств, а также стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиле. ООО «Автомир-Трейд» требование было получено 29 января 2021 года. Экспертиза качества товара проведена 02 февраля 2021 года. 20 февраля 2021 года ответчиком перечислена денежная сумма в размере 1 140 000 руб. в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества и денежная сумма в размере 339 000 руб. в счет выплаты разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требования. За нарушение срока гарантийного ремонта транспортного средства с 16 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 925 980 руб. 06 марта 2021 года истец обратилась к продавцу с новым заявлением о выплате денежных средств, которое получено ответчиком 11 марта 2021 года. 15 марта 2021 года ООО «Автомир-Трейд» перечислена денежная сумма в размере 159 263,32 руб. в качестве возмещения расходов на уплату процентов по кредиту, а также 24 000 руб. в качестве неустойки. 26 марта 2021 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи продавцу. Истец просила взыскать с ответчика 263 000 руб. в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества, 49 000 руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, 92 540 руб. в качестве неустойки за период просрочки выплаты разницы в стоимости товара с 07 февраля 2021 года по 09 мая 2021 года, 5 000 руб. в счет возмещения убытков в виде оплаты стоимости консультационных услуг ИП ФИО2, 4 600 руб. в качестве неустойки за период просрочки возмещения стоимости консультационных услуг ИП ФИО2 с 07 февраля 2021 года по 09 мая 2021 года, 161 210 руб. в счет возврата стоимости неотделимых улучшений автомобиля, 148 313,20 руб. в качестве неустойки за период просрочки возмещения стоимости неотделимых улучшений автомобиля с 07 февраля 2021 года по 09 мая 2021 года, 58 927,43 руб. в качестве неустойки за период просрочки возмещения убытков в виде уплаченных процентов за пользование потребительским кредитом с 07 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчика 925 980 руб. в качестве неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства за период с 16 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года, 401 560 руб. в качестве неустойки за период просрочки возврата стоимости товара ненадлежащего качества с 07 февраля 2021 года по 09 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что итоговая стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 14 декабря 2017 года составила 1 140 000 руб. В данную стоимость входило дополнительное оборудование, указанное в п. 1.3 договора купли-продажи. Товар оплачен покупателем в следующем порядке: 1 руб. оплачен путем зачета остаточной стоимости подержанного транспортного средства, 455 999 руб. внесено наличными денежными средствами, 684 000 руб. перечислено ООО «Сетелем Банк». Автомобиль передан по акту приема-передачи 14 декабря 2017 года. На автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года либо 100 000 км пробега. В течение гарантийного срока дважды устранялись неисправности автомобиля: 27 января 2020 года автомобиль передан в ремонт с неисправностью механизма складывания зеркал (произведена замена механизмов зеркал с двух сторон), 13 июля 2020 года автомобиль передан в ремонт из-за постороннего шума при движении автомобиля, в этот же день ремонт был окончен (произведена замена подшипника полуоси и пыльника ШРУС), 14 июля 2020 года автомобиль выдан представителю истца. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истек 13 декабря 2020 года, однако подлежал продлению на один день с учетом гарантийного ремонта автомобиля по заказ-наряду от 13 июля 2020 года. 16 декабря 2020 года представитель истца ФИО3 обратился в клиентскую службу с заявлением, в котором просил принять автомобиль и произвести гарантийный ремонт по устранению следующих недостатков: периодическая неисправность в работе зеркал заднего вида (правого и левого), в багажном отделении автомобиля в районе запасного колеса, а также справа и слева от него имеется большое количество воды, не работает кнопка старт-стоп без нажатия на нее брелком автомобиля. Похожее заявление направлено на юридический адрес ответчика, в данном заявлении в перечне недостатков указан недостаток в виде плохого переключения передач АКПП и дерганья автомобиля. 17 декабря 2020 года менеджер по работе с клиентами позвонила представителю истца ФИО3 для согласования даты проверки качества. В ответ представитель истца сообщил, что истец уехала на автомобиле в отпуск и будет после Нового года. 18 декабря 2020 года в адрес истца направлена телеграмма с приглашением на проверку качества на 22 декабря 2020 года. 22 декабря 2020 года автомобиль на проверку качества предоставлен не был. 25 декабря 2020 года в адрес истца повторно направлена телеграмма с приглашением на проверку качества на 29 декабря 2020 года. 29 декабря 2020 года автомобиль на проверку качества предоставлен не был. 13 января 2021 года менеджер по работе с клиентами вновь позвонила представителю истца ФИО3, с ним было согласовано проведение проверки качества по заявленным 16 декабря 2020 года недостаткам. 19 января 2021 года автомобиль представителем истца ФИО3 предоставлен на проверку качества, оформлена заявка на проверку качества по претензии, в которой представитель истца указал, что просит провести проверку качества в его присутствии, от проведения гарантийного ремонта транспортного средства ФИО1 отказывается. 20 января 2021 года по результатам проверки качества составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому при включении клавиши складывания/раскладывания зеркал заднего вида левое зеркало не складывается. На наружных накладках обоих зеркал присутствуют царапины, свидетельствующие о внешнем механическом воздействии. В результате этого сделан вывод, что механизм электропривода складывания левого зеркала не работает по причине неисправности внутренних элементов, возникших в результате внешнего механического воздействия на зеркало. Попадание воды в багажное отделение происходит через разгерметизированный стык панелей задка, возникший в результате деформации панели задка после дорожно-транспортного происшествия. Кнопка старт-стоп работает в штатном режиме, без сбоев. АКПП автомобиля работает в штатном режиме и находится в технически исправном состоянии. От разборки корпуса зеркал в ходе проверки качества представитель истца отказался, было согласовано проведение экспертизы 27 января 2021 года, в рамках которой будет разобран корпус зеркал. В акте проверки технического состояния автомобиля от 20 января 2021 года представитель истца ФИО3 указал, что на зеркалах заднего вида правом и левом присутствуют незначительные потертости лакокрасочного покрытия, заявленные недостатки выявлялись ФИО1 периодически, на момент проведения проверки качества товара не проявляются, на проведении независимой экспертизы качества товара ФИО1 согласна. 22 января 2021 года в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на экспертизу 27 января 2021 года. 23 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление от 22 января 2021 года об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате стоимости товара без учета скидки с соответствующим перерасчетом цены товара, выплате стоимости дополнительного оборудования, возмещении убытков в виде уплаченных ИП ФИО2 денежных средств за консультационные услуги, а также процентов за пользование кредитом, предоставленным на приобретение транспортного средства. 27 января 2021 года в связи с не предоставлением автомобиля на экспертизу составлен акт о неявке на экспертизу. 02 февраля 2021 года автомобиль предоставлен на экспертизу представителем истца ФИО3 В ходе проведения экспертизы представитель истца указал, что он просит провести экспертизу качества товара только по неисправности в работе зеркал заднего вида. 17 февраля 2021 года ответчиком получено экспертное заключение от 16 февраля 2021 года № 011-ЭЗ-2021, согласно которому недостаток механизма складывания левого зеркала носит производственный характер. 20 февраля 2021 года ответчик перечислил истцу 1 140 000 руб. стоимости автомобиля по договору купли-продажи (платежное поручение № 799) и 339 000 руб. разницы стоимости (платежное поручение № 129). 20 февраля 2021 года истцу направлена телеграмма с указанием на перечисление денежных средств и требованием возвратить автомобиль, а 24 февраля 2021 года направлен ответ на претензию. 10 марта 2021 года ответчиком получено заявление истца от 05 марта 2021 года с требованием выплатить скидку на автомобиль, разницу в стоимости исходя из стоимости автомобиля 1 791 000 руб., а также возместить стоимость дополнительного оборудования в размере 161 210 руб. В заявлении истец просила самостоятельно произвести расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и выплатить такую неустойку. К заявлению приложена выписка по кредитному счету ООО «Сетелем Банк», согласно которой уплачены проценты в размере 159 263,32 руб. В заявлении от 05 марта 2021 года размер уплаченных процентов по кредиту указан не был. 10 марта 2021 года представителю истца ФИО3 позвонила начальник отдела по работе с клиентами с целью уточнения суммы уплаченных процентов (согласно заявлению от 22 января 2021 года или согласно представленной выписке). ФИО3 подтвердил сумму процентов согласно представленной выписке. 15 марта 2021 года ответчик перечислил истцу 159 263,32 руб. в счет возмещения уплаченных процентов по кредитному договору (платежное поручение № 786) и 24 000 руб. в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя (платежное поручение № 787). 26 марта 2021 года истец возвратила автомобиль ответчику, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи и актом приема-передачи. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта не имеется, так как автомобиль для ремонта ответчику 16 декабря 2020 года не передавался. На просьбы предоставить автомобиль истец неоднократно уклонялась, а при проведении проверки качества 19 января 2021 года представитель истца ФИО3 указал на то, что от гарантийного ремонта истец отказывается. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств поступила в адрес ответчика 29 января 2021 года, а 10-дневный срок истек 08 февраля 2021 года. Стоимость автомобиля возвращена 20 февраля 2021 года, так как истец и ее представитель неоднократно уклонялись от проведения проверки качества и экспертизы. Разница в стоимости автомобиля в размере 339 000 руб. выплачена истцу исходя из стоимости автомобиля на день его приобретения – 1 403 000 руб., и стоимости нового автомобиля <данные изъяты> нового поколения схожей комплектации 2020 года – 1 742 000 руб. Дополнительное оборудование истцом не оплачивалось, его стоимость фактически входила в цену автомобиля, которая уже возвращена истцу. Доказательства выплаты процентов по кредиту были представлены истцом лишь 10 марта 2021 года. Данное требование удовлетворено 15 марта 2021 года, то есть без нарушения сроков удовлетворения требования истца. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил снизить их размер до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ с учетом злоупотребления правом со стороны истца и несоразмерности заявленных к взысканию сумм неустоек и штрафа.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении. Дополнительно указала, что скидки на приобретение автомобиля предоставляются продавцом покупателю индивидуально и не могут ставиться в зависимость от стоимости приобретенного товара. Фактически покупателю был передан автомобиль стоимостью 1 403 000 руб. без учета установленного дополнительного оборудования, которая и подлежит возврату продавцом покупателю при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи. Данная стоимость автомобиля подтверждается письмом ответчика № 15 от 16 марта 2021 года, что судом во внимание не принято. Если суд посчитал, что стоимость возвращаемого автомобиля на момент его приобретения составляла 1 140 000 руб., то разница в стоимости автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью на момент удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке составляет 602 000 руб. (1 742 000 руб. – 1 140 000 руб.). Судом не дана оценка требованию потребителя о взыскании с продавца стоимости неотделимых улучшений автомобиля в размере 161 210 руб. Улучшения автомобиля (дополнительные опции и оборудование) были предоставлены продавцом безвозмездно, их возврат или возврат их стоимости продавец требовать не вправе. Невозврат суммы неотделимых улучшений ведет к неосновательному обогащению продавца. В связи с непринятием ООО «Автомир-Трейд» автомобиля на гарантийное обслуживание 16 декабря 2020 года автомобиль не предоставлен ответчику для проверки качества товара вплоть до 19 января 2021 года. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Судом не дана оценка доводам истца в части взыскания 5 000 руб. в качестве стоимости консультационных услуг ИП ФИО2 по договору № 252-329-1-3280 от 14 декабря 2017 года. Непризнание ответчиком факта оказания данных услуг в связи с приобретением ТС не опровергает факта несения покупателем данных расходов. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 Суд ошибочно посчитал, что обязанность по возмещению неустойки за период просрочки выплаты процентов за пользование потребительским кредитом с 07 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года возникла у продавца лишь после получения им сведений от покупателя 10 марта 2021 года, поскольку выписка по счету и справка банка о полном погашении кредита представлялась ответчику с претензией от 22 января 2021 года. Обязанность по выплате уплаченных по кредитному договору процентов возникла у продавца 06 февраля 2021 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2017 года ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи № 252-329-1-3278 автомобиля марки <данные изъяты>.

По условиям данного договора, спецификации на автомобиле установлено дополнительное оборудование, являющееся его принадлежностью: автосигнализация <данные изъяты>, камера заднего вида <данные изъяты>, радар парковочный 8 датч. зуммер, модуль подключения 8 датч., окраска датчиков парковочной системы, защита картера <данные изъяты> стандарт, тонирование стекла лобового полосой, накладка порогов <данные изъяты> 2012 к-кт 4 шт, диск литой <данные изъяты>, резина <данные изъяты>.

Стоимость данного автомобиля без дополнительных заводских опций, установленного дополнительного оборудования составила 1 403 000 руб. Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле согласно заказу от 12 декабря 2017 года и спецификации автомобиля, составляет 161 210 руб.

Договором предусмотрено, что с учетом скидки продавца и скидки по условиям программы обновления автомобилей с применением схемы «трейд-ин» общая итоговая стоимость автомобиля составляет 1 140 000 руб. При этом покупатель оплачивает товар в следующем порядке: первая часть цены нового автомобиля в размере 1 руб. считается оплаченной путем зачета остаточной стоимости поддержанного транспортного средства, переданного продавцу в собственность, на основании заявления покупателя в момент заключения сторонами договора, вторая часть цены автомобиля в размере 455 999 руб. подлежит оплате в срок не позднее дня заключения сторонами договора, третья часть цены автомобиля в размере 684 000 руб. подлежит оплате в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заключения сторонами договора.

Кассовыми чеками от 04 декабря 2017 года и от 14 декабря 2017 года подтверждается, что денежные средства в размере 455 999 руб. истец внесла в кассу ООО «Автомир-Трейд».

Часть цена автомобиля в размере 684 000 руб. оплачена истцом за счет предоставленного «Сетелем Банк» ООО целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства по договору от 14 декабря 2017 года № С04102357919.

Срок гарантии на автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля.

В течение гарантийного срока у автомобиля дважды устранялись неисправности. Так, 27 января 2020 года автомобиль передан в ремонт по заказ-наряду № 1024488 с неисправностью механизма складывания зеркал (произведена замена механизмов зеркал с двух сторон), и в этот же день автомобиль возвращен после ремонта. 13 июля 2020 года автомобиль передан в ремонт по заказ-наряду № 1027997 из-за постороннего шума при движении автомобиля, в этот же день ремонт был окончен (произведена замена подшипника полуоси и пыльника ШРУС), 14 июля 2020 года автомобиль выдан представителю истца.

16 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля в связи с выявленными дефектами: периодическая неисправность в работе зеркал заднего вида (правого и левого), в багажном отделении автомобиля в районе запасного колеса, а также справа и слева от него имеется большое количество воды, не работает кнопка старт-стоп без нажатия на нее брелком автомобиля.

Аналогичное заявление направлено на юридический адрес ответчика, в данном заявлении в перечне недостатков добавлены недостатки в виде плохого переключения передач АКПП и дерганья автомобиля.18 декабря 2020 года в адрес истца по заявлению от 16 декабря 2020 года направлена телеграмма с приглашением на проверку качества на 22 декабря 2020 года.

22 декабря 2020 года автомобиль на проверку качества предоставлен не был, о чем работниками ООО «Автомир-Трейд» составлен акт.

25 декабря 2020 года в адрес истца повторно направлена телеграмма с приглашением на проверку качества на 29 декабря 2020 года.

29 декабря 2020 года автомобиль на проверку качества вновь не предоставлен, о чем работниками ООО «Автомир-Трейд» составлен акт.

Автомобиль для проведения проверки качества по заявленным 16 декабря 2020 года недостаткам предоставлен представителем истца ФИО3 19 января 2021 года, оформлена заявка на проверку качества по претензии, в которой представитель истца указал, что просит провести проверку качества в его присутствии, от проведения гарантийного ремонта транспортного средства ФИО1 отказывается.

20 января 2021 года по результатам проверки качества работниками ООО «Автомир-Трейд» составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому при включении клавиши складывания/раскладывания зеркал заднего вида левое зеркало не складывается, правое зеркало складывается и раскладывается. На наружных накладках обоих зеркал присутствуют царапины, свидетельствующие о внешнем механическом воздействии. В багажном отделении, под запасным колесом, а также справа и слева от ниши под запасное колесо присутствуют следы влаги. Отсутствуют заглушки кузова в нише запасного колеса и в нише заднего левого крыла. С внутренней стороны панели задка, с правой стороны, в районе стыка панелей присутствуют следы проникновения воды с дорожной грязью. Произведены многократные попытки запуска и остановки двигателя с помощью кнопки старт-стоп. Система работает в штатном режиме, без сбоев. Уровень и состояние рабочей жидкости в АКПП в норме, коды неисправности в блоке управления АКПП отсутствуют.

В результате осмотра комиссией сделан вывод о том, что механизм электропривода складывания левого зеркала не работает по причине неисправности внутренних элементов, возникших в результате внешнего механического воздействия на зеркало. Попадание воды в багажное отделение происходит через разгерметизированный стык панелей задка, возникший в результате деформации панели задка после дорожно-транспортного происшествия. Кнопка старт-стоп работает в штатном режиме, без сбоев. АКПП автомобиля работает в штатном режиме и находится в технически исправном состоянии. Дефекты завода-изготовителя отсутствуют.

С выводами по результатам проверки качества истец не согласилась. В акте проверки технического состояния автомобиля от 20 января 2021 года представитель истца ФИО3 указал, что на зеркалах заднего вида правом и левом присутствуют незначительные потертости лакокрасочного покрытия, заявленные недостатки выявлялись ФИО1 периодически, на момент проведения проверки качества товара не проявляются, на проведение независимой экспертизы качества товара ФИО1 согласна.

22 января 2021 года в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы, которая состоится 27 января 2021 года.

23 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление от 22 января 2021 года об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате стоимости товара без учета скидки с соответствующим перерасчетом цены товара, выплате стоимости дополнительного оборудования, возмещении убытков в виде уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств за консультационные услуги, а также процентов за пользование кредитом, предоставленным на приобретение транспортного средства.

27 января 2021 года в связи с не предоставлением автомобиля на независимую экспертизу работниками ООО «Автомир-Трейд» составлен акт о неявке на экспертизу.

02 февраля 2021 года автомобиль предоставлен на экспертизу представителем истца ФИО3 В ходе проведения экспертизы представитель истца указал, что он просит провести экспертизу качества товара только по неисправности в работе зеркал заднего вида.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 16 февраля 2021 года № 011-ЭЗ-2021 недостаток механизма складывания левого зеркала заднего вида носит производственный характер.

20 февраля 2021 года по платежным поручениям № 799 и № 129 ответчик перечислил истцу 1 140 000 руб. в счет возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи и 339 000 руб. в качестве возмещения разницы стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи, и стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования.

11 марта 2021 года ответчиком получено заявление истца от 05 марта 2021 года с требованием выплатить полную стоимость автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу в стоимости исходя из стоимости нового автомобиля 1 791 000 руб., а также возместить стоимость дополнительного оборудования в размере 161 210 руб. В заявлении истец просила самостоятельно произвести расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и выплатить такую неустойку. К заявлению приложена выписка по лицевому счету истца в «Сетелем Банк» ООО, согласно которой истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере 159 263,32 руб.

15 марта 2021 года ответчик по платежным поручениям № 786 и № 787 перечислил истцу 159 263,32 руб. в счет возмещения уплаченных процентов по кредитному договору и 24 000 руб. в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

26 марта 2021 года истец возвратила автомобиль ответчику, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи и актом приема-передачи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указано в п. 6 ст. 503 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2020 года истцом предъявлено требование о проведении ремонта по поводу дефекта механизма складывания левого зеркала заднего вида. Вместе с тем, автомобиль ответчику передан не был, соглашение о его ремонте не заключалось.

В дальнейшем на проведение проверки качества, несмотря на требования ответчика, направленные в адрес истца, автомобиль также не предоставлялся вплоть до 19 января 2021 года. При этом 19 января 2021 года при передаче автомобиля ответчику на проверку качества представитель истца в письменном виде отказался от проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по предоставлению товара продавцу для проверки его качества и последующего ремонта его поведение расценивается судом как недобросовестное.

При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Поскольку на неоднократные предложения ответчика о предоставлении товара для проверки качества и последующего ремонта истец не реагировала вплоть до 19 февраля 2021 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства за период с 16 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме возвратил уплаченные истцом денежные средства за товар, включая оплату неотделимых улучшений в виде дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, перечислив истцу 1 140 000 руб. платежным поручением от 20 февраля 2021 года № 799.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, в размере 161 210 руб. была включена в общую стоимость товара, возвращенную ответчиком 20 февраля 2021 года.

Предоставленная истцу скидка на автомобиль в размере 263 000 руб. не является убытками истца, поскольку истец данные денежные средства не уплачивала.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно письму ООО «МАЗДА МОТОР РУС», эксклюзивного дистрибьютора марки <данные изъяты> в России, выпуск автомобилей, аналогичных автомобилю марки <данные изъяты>, прекращен в 2017 году. На складах общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА МОТОР РУС» данные автомобили отсутствуют и дилерам не поставляются. Наиболее близким по характеристикам и комплектации к данному автомобилю на 20 февраля 2021 года является автомобиль «Мазда 6», 2020 модельного года, комплектации «Эктив», цвет белый перламутр. На 20 февраля 2021 года рекомендованная розничная цена для указанных автомобилей составляет 1 742 000 руб. На 20 февраля 2021 года эти автомобили имелись в продаже у официальных дилеров.

Как установлено судом, платежным поручением от 20 февраля 2021 года № 129 ответчик перечислил истцу 339 000 руб. в качестве возмещения разницы стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи, и стоимости автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования. Следовательно, ответчик исполнил обязанность по возмещению потребителю разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Автомир-Трейд» требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получило 29 января 2021 года, фактически денежные средства перечислены 20 февраля 2021 года.

Вместе с тем, нарушение срока возврата денежных средств произошло по вине ФИО1, уклонявшейся от предоставления автомобиля для проведения независимой экспертизы, необходимость в проведении которой была обусловлена возникшими разногласиями относительно причин возникновения недостатков.

Фактически независимая экспертизы проведена в период со 02 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года.

Поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности своевременно провести независимую экспертизу о причинах возникновения недостатков товара, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде уплаченных процентов за пользование потребительским кредитом с 07 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года, суд пришел к выводу об отсутствии такой просрочки.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о возмещении убытков в виде уплаченных банку процентов по договору потребительского кредита в связи с приобретением автомобиля с приложением подтверждающего размер таких убытков документа ответчиком получено 10 марта 2021 года, в добровольном порядке данное требование потребителя удовлетворено 15 марта 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Факт обращения с таким требованием 23 января 2021 года суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на момент такого обращения размер убытков истцом не был подтвержден.

Требование истца о возмещении убытков в виде уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств также обоснованно судом не удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно счету от 14 декабря 2017 года и кассовому чеку от 14 декабря 2017 года истец уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 5 000 руб. за услуги по договору от 14 декабря 2017 года № 252-329-1-3280. Вместе с тем, из этих документов не следует, что несение указанных расходов было обусловлено приобретением истцом товара, по поводу которого в дальнейшем возник спор с ответчиком.

Таким образом, указанные расходы не являются убытками и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Следовательно, не подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока удовлетворения данного требования истца.

Кроме того, помимо причитающихся истцу денежных средств в виде стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, процентов по договору потребительского кредита, ответчик добровольно перечислил истцу 24 000 руб., что позволяет компенсировать истцу причиненные ей нравственные страдания вследствие нарушения продавцом ее прав, как потребителя, при продаже товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.