Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терзян К.Л. к Шенько О.В., Шенько В.С., Шенько Р.С. и Шенько Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе нежилых строений

с частной жалобой Шенько О.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2022 года.

установил:

Терзян К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Шенько О.В., Шенько В.С., Шенько Р.С., Шенько Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе нежилых строений.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2022 года по ходатайству представителя Терзян К.Л. по доверенности Рабинович Г.А., а также представителя ответчиков по доверенности Петух Р.А. по делу назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено. Оплата экспертизы возложена на истца и ответчиков пропорционально поставленным вопросам.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шенько О.В. просит определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2022 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда в целом незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя Терзян К.Л. по доверенности Рабинович Г.А., а также представителя ответчиков по доверенности Петух Р.А. о назначении по делу судебной экспертизы, пришел выводу, что для установления обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил судебную экспертизу.

На основании части 4 статьи 86, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения судом экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции, назначая проведение экспертизы и приостанавливая производство по делу, действовал в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дальнейшее рассмотрение данного дела возможно только при наличии заключения эксперта.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права. Оспаривая целесообразность назначения экспертизы, Шенько О.В. не указано, какие ее права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу.

Ссылка в частной жалобе на необоснованное возложение на лиц, участвующих в деле расходов по оплате судебной экспертизы также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

Так, на основании ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 данного Кодекса.

Следовательно, возложение обжалуемым определением суда на истца и ответчиков произвести оплату судебной экспертизы также не нарушает права и законные интересы ответчика Шенько О.В.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, не предусматривающих возможность оспаривания определения о назначении судебной экспертизы по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2022 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Шенько О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В. Перова