Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Александровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Торговая компания «Группа Браво»

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 04 августа 2020 года по иску ООО Торговая компания «Группа Браво» к ФИО1 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Торговая компания «Группа Браво» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договоров купли продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивировав требования тем, что ООО ТК «Компания Браво» являлось собственником транспортных средств: <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были выкуплены у <данные изъяты>» [дата]. Однако через 7 дней после их приобретения были проданы директором ООО Торговая компания «Группа Браво» ответчику по договорам купли-продажи, которые, по мнению истца, совершены в нарушение требований закона, поскольку транспортные средства были проданы Генеральным директором общества ФИО5 сожительнице своего сына И.С.В. – ФИО1 Практически сразу после продажи автомашин участник общества И. С.В. вышел из состава участников, а генеральный директор уволился. Совершенные сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества, поскольку принадлежащее обществу имущество было реализовано по цене, существенно ниже рыночной стоимости этого имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд:

1) Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от [дата]: <данные изъяты>, VIN [номер], год выпуска [дата], <данные изъяты>, VIN [номер], год выпуска [дата], заключенных между ООО Торговая Компания «Группа Браво» и ФИО1

2) Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу ООО Торговая Компания «Группа Браво» <данные изъяты> и госпошлину по делу.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 04 августа 2020 года в удовлетворении требований ООО Торговая компания «Группа Браво» к ФИО1 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО Торговая компания «Группа Браво» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание цену проданных автомобилей лизинговой компанией, которые свидетельствуют о том, что данная сумма является остатком от лизинговых платежей. При этом, суд не принял во внимание, что ответчик сожительствует с сыном бывшего руководителя общества И.С.В., то есть, между продавцом и покупателем был сговор, направленный на причинение имущественного вреда обществу путем вывода имущества.

На указанную апелляционную жалобу третьим лицом ФИО5 поданы возражения, где он просит апелляционную жалобу ООО Торговая компания «Группа Браво» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Третьи лица - И. В.Л., ФИО7, ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что эти требования при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены, решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И. С.В., ФИО3 являлись участниками ООО ТК «Группа Браво» (л.д.13).

Генеральным директором ООО ТК «Группа Браво» являлся И. В.Л.

[дата] года между <данные изъяты>» и ООО ТК «Группа Браво» был заключен договор лизинга [номер] в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN [номер], год выпуска [дата] (л.д.29-39).

[дата] между <данные изъяты>» и ООО ТК «Группа Браво» был заключен договор лизинга [номер] в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN [номер], год выпуска [дата] (л.д.15-28).

Согласно условиям договоров, <данные изъяты>» обязуется приобрести и предоставить ООО ТК «Группа Браво» во временное владение и пользование для предпринимательских целей вышеуказанные автомобили.

[дата] между <данные изъяты>» и ООО ТК «Группа Браво» был заключен договор купли-продажи [номер] бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты>, VIN [номер], год выпуска [дата], за <данные изъяты> (л.д.232-238 т.1).

[дата] между <данные изъяты>» и ООО ТК «Группа Браво» был заключен договор купли-продажи [номер]-[номер] бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты>, VIN [номер], год выпуска [дата], за <данные изъяты> (л.д. 239-240 т.1).

[дата] ООО ТК «Группа Браво» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN [номер], год выпуска [дата], за <данные изъяты> (л.д. 17 т.1).

[дата] ООО ТК «Группа Браво» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN [номер], год выпуска [дата], за <данные изъяты> (л.д. 16 т.1).

Указанные договоры были совершены ФИО5 от имени ООО ТД «Браво».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что договоры купли-продажи транспортных средств недействительны по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены на заведомо невыгодных условиях и причинили ущерб ООО Торговая компания «Группа Браво».

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что им (истцом) в материалы дела не представлено доказательств умышленного причинения директором ООО ТК «Группа Браво» ущерба обществу, а также наличия сговора между участниками сделки.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки, может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93).

Таким образом, ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки, может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов; при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Согласно выводам судебной экспертизы от [дата], рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>[дата] года выпуска, на дату заключения спорных договоров составляла <данные изъяты>; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, [дата] года выпуска, - <данные изъяты> (л.д. 174-199, том 2).

Таким образом, продав автомобили за <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, генеральный директор общества И. В.Л., действуя в качестве его представителя, причинил ООО ТД «Браво» явный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, о чем другая сторона сделки – ФИО1 не могла не знать, поскольку это было очевидно в момент заключения сделки любому, и об этом, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, то судебная коллегия приходит к выводу, что сделки по продаже спорных автомобилей совершены в ущерб интересам ООО ТД «Браво», что в силу положений статьи 174 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для признания данных сделок недействительными.

При этом, судебная коллегия находит доказанными доводы истца относительно наличия сговора представителя общества (генерального директора) и другой стороны сделки (ФИО1) в ущерб интересам представляемого, результат которого привел к материальным потерям общества в виде неполучения того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора по отчуждению принадлежащего обществу имущества – соответствие стоимости автомобилей рынку.

Так, из материалов дела, в частности, приговора <данные изъяты> от [дата], которым ФИО1 и И. С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «г, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, совершенного в отношении потерпевшей ФИО3 (л.д. 118-133, том 3), следует, что ФИО1 и И. С.В. (сын ФИО5) с [дата] проживают совместно и ведут совместное хозяйство.

[дата] ООО ТК «Группа Браво», досрочно исполнив обязательства по ранее заключенному с <данные изъяты>» договору лизинга, приобрело на основании договора купли-продажи у данной лизинговой компании спорные автомобили.

Цена договора в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN [номер] составила <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.232-238 том 1), <данные изъяты>, VIN [номер], год выпуска [дата], - <данные изъяты> (л.д. 239-240 том 1).

[дата] ООО ТК «Группа Браво» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключили договоры купли-продажи указанных транспортных средств (л.д. 16 т.1).

[дата]И. С.В., являясь одним из участников ООО ТК «Группа Браво», написал заявление о выходе из общества (л.д.52 том 1).

После этого, [дата] генеральный директор ООО ТК «Группа Браво» И. В.Л. (отец И.С.В.) написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.57 том 1).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от [дата] на ФИО5 была возложена обязанность передать ООО ТК «Браво» документацию, в том числе и договоры лизинга, поскольку бывший директор общества И. В.Л. после своего увольнения уклонялся от передачи новому директору общества ФИО3 документов финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом, данным решением установлено, что в обществе имелся корпоративный конфликт, вызванный бракоразводным процессом И.С.В. и ФИО3, ведущих совместный бизнес, однако И. В.Л., действуя добросовестно, должен был передать документы так, чтобы не возникло сомнений и противоречивых толкований в части переданных документов (л.д. 39-44, том 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенные ФИО1 автомобили в дальнейшем через незначительный промежуток времени были ею отчуждены - автомобиль <данные изъяты> продан ФИО1Л.А.Ю. по договору купли-продажи [дата] (л.д. 225, том 3), автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО1 по агентскому договору от [дата]. ООО «Автолига-Гранд» для последующей реализации (л.д.115-117). Сведений о том, по какой цене он был в дальнейшем реализован, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленного факта имеющегося серьезного конфликта между бывшим участником общества И.С.В., и оставшимся единственным участником общества ФИО3, которая приходится И.С.В. бывшей супругой, а ФИО5 – бывшей <данные изъяты>, совокупность вышеуказанных последовательных действий, результатом которых явилось отчуждение спорных автомобилей не постороннему человеку, а сожительнице сына генерального директора, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об умышленном осознанном выводе спорного имущества общества, которое при этом, причинило ущерб ООО ТК «Группа Браво».

Данные выводы согласуются с заключением аудиторской проверки, которая установила, что прекращение закупок и продаж, досрочное исполнение договоров лизинга [номер] от [дата] года, продажа 2-х выкупленных автомашин по цене ниже рыночной (основание - заключение Приволжского центра финансового консалтинга и оценки), перевод обязательств по договору лизинга [номер] от [дата] на ООО «Компания Браво» (участники с [дата]И. С.В. и И. В.Л., директор И. В.Л.), выход учредителя И.С.В. ([дата] года) из состава участников общества, а также увольнением генерального директора ФИО5 ([дата]) с занимаемой должности, свидетельствуют о выводе имущества из ООО ТК «Группа Браво» (л.д. 17, том 2).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, с учетом вышеустановленных обстоятельств, сам по себе факт продажи имущества в короткий промежуток времени единственному покупателю, установление цены исключительно путем двустороннего соглашения без учета рыночной стоимости имущества, подтверждают доводы истца о продаже имущества по заниженной цене относительно рыночной в ущерб интересам истца.

Довод ответчика ФИО1 относительно обоснованной стоимости спорных автомобилей, в частности, автомобиля <данные изъяты>, в связи с наличием повреждений, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В подтверждение данного довода стороной ответчика в материалы дела представлен заказ-наряд [номер] от [дата], согласно которому в автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения коробки передач, стоимость АКПП составляет <данные изъяты>, стоимость работ по снятию и установке АКПП составляет <данные изъяты> (л.д. 31-32, том 3).

Однако данное доказательство не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку ИП А.С.Г. не производился осмотр указанного транспортного средства, заявление о стоимости ремонтных работ в указанном в заказ-наряде размере носит голословный характер, указанная стоимость не подтверждается другими доказательствами. Как следует из ответа ИП А.С.Г., ремонтных работ он не производил, им было сделано коммерческое предложение по ремонту автомобиля (л.д. 219, 223, том 3).

Довод ФИО1 относительно наличия в автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> повреждений, полученных в ДТП, которые повлекли существенное занижение их стоимости, материалами дела также не подтвержден, согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, дорожно-транспортных происшествий с участием указанных автомобилей, не зарегистрировано (л.д. 172, 189, том 3).

Кроме того, данные автомобили находились на гарантии, однако в материалы дела не представлено сведений об обращениях к официальному дилеру с требованием о ремонте спорных автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании (л.д. 181-182, том 3).

Иных доказательств обоснованности стоимости договоров купли-продажи автомобилей в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза оценки стоимости автомобилей на дату совершения сделок проведена без их осмотра, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и не опровергают выводы относительно недействительности оспариваемых сделок по основанию ч.2 ст.174 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ данные процессуальные действия не были совершены при проведении экспертизы, а у истца автомобили не находились. В связи с чем, в данном случае ответчик несет негативные последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что указанная в договорах цена транспортных средств занижена относительно рыночной стоимости данного имущества. При этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые позволили бы считать установление такой цены экономически оправданной, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что определение стоимости имущества сторонами в спорных договорах не основано на рыночных отношениях. Занижение стоимости автомобилей, находившихся в собственности истца, влечет ущерб интересам ООО ТД «Браво». Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности заявленных требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения явного ущерба обществу, так как спорные договоры были заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях, не были экономически оправданными, а также при очевидной осведомленности об этом покупателя, при наличии с его стороны злоупотребления правом, сговора с продавцом.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, и с учетом того, что спорные автомобили выбыли из обладания ответчика, в связи с чем, отсутствует возможность возвратить их в натуре, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба в виде разницы между действительной рыночной стоимостью спорных автомобилей на дату совершения сделок, которая установлена заключением судебной экспертизы, и ценой договоров.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 3,8 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 04 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО Торговая компания «Группа Браво» к ФИО1 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от [дата]: <данные изъяты>, VIN [номер], год выпуска [дата], <данные изъяты>, VIN [номер], год выпуска [дата], заключенных между ООО Торговая Компания «Группа Браво» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговая Компания «Группа Браво» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи