Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «РосДорБанк» по доверенности ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «РосДорБанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2017 года требования истца частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 97 040 630 руб., компенсация морального вреда - 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 70 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11 января 2018 года.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в обоснование которого указал, что в результате длительного уклонения от исполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились в связи с ростом уровня инфляции. Просил суд произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период с 31 октября 2017 года по 11 июня 2019 года.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции требования об индексации поддержала по доводам представленного заявления, указав, что банк исполнил решение суда только 11 июня 2019 года. Факт уклонения должника от исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи установлен судебными актами, вступившими в законную силу, а именно: определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 апреля 2018 года по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30 октября 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу, рассмотренному Первомайским районным судом г. Краснодара по иску ФИО2 к ПАО «РосДорБанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ПАО «РосДорБанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что <...> ПАО «РосДорБанк» произведено добровольное исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> путем зачисления денежных средств в размере 97 192 630 руб. на текущий счет ФИО2 <...>, открытый в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк» на основании договора текущего счета с физическим лицом от <...><...> Добровольное исполнение решения является надлежащим исполнением ПАО «РосДорБанк» обязательства перед ФИО2 Исполнение произведено по единственно известным банку на момент исполнения платежным реквизитам ФИО2, имеющимся в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк».

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по решению суда удовлетворено: с ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» в пользу ФИО2 в качестве индексации присужденной решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> денежной суммы за период с <...> по <...> взысканы 6 045668,27 руб.

В частной жалобе представитель ПАО «РосДорБанк» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие прекращение исполнительного производства в отношении должника ПАО «РосДорБанк», что подтверждает исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> в полном объеме. Судом не учтено, что защита прав ФИО2 осуществлена на основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара от <...> и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...>, согласно которым в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 выплачена сумма в размере 800 000 руб.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 не согласилась с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ денежной суммы, взысканной судом, суд исходил из того, что решение Хостинского районного суда <...> от <...> фактически исполнено только <...>, в связи с чем длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции. Так как предусмотренная ст. 208 ГПК РФ компенсация не является санкцией, судом не приняты доводы представителя ответчика «РосДорБанк» о том, что не исполнение решения суда связано с действиями взыскателя и пришел к выводу о том, что компенсация производится независимо от причин, по которым решение суда не было исполнено своевременно в полном объеме.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20 марта 2014 года, № 618-О от 20 марта 2014 года, № 1469-О от 23 июня 2015 года).

При этом в силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало установить, исполнялись ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет, что судом сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2017 года, вступившим в законную силу 11 января 2018 года, с ПАО «РосДорБанк» в пользу ФИО2 взыскано 97 192 630 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «РосДорБанк» - без удовлетворения.

<...> ПАО «РосДорБанк» произведено добровольное исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> путем зачисления денежных средств в размере 97 192 630 руб. на текущий счет ФИО2 <...>, открытый в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк» на основании договора текущего счета с физическим лицом от <...><...>.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> разъяснено решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...>. Указано, что исполнительное производство по решению суда является самостоятельным и отдельным, не связанным и не подлежащим объединению исполнительных производств по другим гражданским делам, по которым ФИО2 не является взыскателем. УФССП по г. Москве обязано в качестве предмета исполнения по возобновленному исполнительному производству по постановлению судебного пристава-исполнителя от <...> произвести замену исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> по делу <...> следующим порядком и способом: обязать должника ПАО «РосДорбанк» произвести перечисление денежные средств в размере 77 522 535,23 руб., находящихся на текущем счете <...>, открытом на имя ФИО2 в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк», на счет ФИО2 <...>, находящийся в доп. офисе <...> ПАО «Сбербанк», БИК <...>, к/с <...>, в порядке немедленного исполнения, согласно определению Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и без учета определения Адлерского районного суда г. Сочи от <...> о наложении ареста на банковские счета ФИО2 в следующих банках: ПАО «РосДорБанк» на счет <...>, ПАО «Сбербанк» на счет <...>.

В результате, по постановлению МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве от <...> возбуждено исполнительное производство на основании, предъявленного ФИО2 исполнительного листа № ФС 025155191 от <...>, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу <...>.

Предмет исполнения с учетом изменения порядка и способа исполнения, произведенного Хостинским районным судом г. Сочи: обязать должника ПАО «РосДорБанк» произвести перечисление денежных средств в размере 77 522 535, 23 руб., находящихся на текущем счете <...>, открытом на имя ФИО2 в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк», на счет ФИО2 <...>, находящийся в Доп. офисе <...> ПАО «Сбербанк», БИК <...>, к/с <...>.

<...> банк выполнил требование судебных приставов и перечислил денежную сумму 77 522 535,23 руб. на счет ФИО2 <...>, находящийся в доп. офисе <...> ПАО «Сбербанк», БИК <...>, к/с <...>.

<...> постановлением пристава МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве окончено исполнительное производство на основании предъявленного ФИО2 исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу <...>.

В нарушение норм процессуального права суд применил ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Но обстоятельств, которые могут повлиять на невозможность исполнения решения суда от 30 октября 2017 года не было, так как оно было уже исполнено в полном объеме, о чем неоднократно заявлено представителями ПАР «РосДорБанк» в судебных заседаниях и суду были представлены доказательства окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Таким образом, суд, вынося обжалуемое определение, предполагает выдачу нового исполнительного листа по делу и возбуждение нового исполнительного производства по настоящему делу в отношении ПАО «РосДорБанк», что не предусмотрено действующим законодательством РФ и прямо исключается актами Верховного Суда РФ.

Также, как указано ПАО «РосДорБанк» и подтверждается материалами дела,ФИО2 обращался в Первомайский районный суд г. Краснодара о взыскании с ПАО «РосДорБанк» денежной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> установлено, что банк необоснованно уклонялся от исполнения обязанностей по перечислению денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» только лишь в период с <...> по <...>, в связи с чем ФИО2 присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб.

ПАО «РосДорБанк» произведено добровольное исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> путем зачисления денежных средств в размере 800 000 руб. на текущий счет ФИО2 <...>, открытый в Краснодарском филиале ПАО «РосДорБанк».

Оданко данное добровольное исполнение судебных актов также ФИО2 не устроило, и он предъявил исполнительный лист в Южное ГУ Банка России, что повлекло двойное списание по одним и тем же судебным актам, что подтверждается выпиской из корреспондентского счета Банка.

Исходя из этого, следует, что ФИО2, злоупотребляя правом, повторно пытается взыскать сумму компенсации за один и тот же период времени.

Данные обстоятельства не учтены в обжалуемом определении суда, взысканная сумма в размере 800000 руб. не учтена при расчете индексации денежной суммы за период с 31.10.2017 г. по 11.06.2019 г., что говорит о двойной санкции по отношению к банку за один и тот же период времени.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судом не учтено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие прекращение исполнительного производствав отношении должника ПАО «РосДорБанк», что подтверждает исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2017 года в полном объеме, а также не учтено, что защита прав ФИО2 осуществлена на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2018 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года, согласно которым в качестве процентов за пользование чужими денежными средствам ФИО2 выплачена сумма в размере 800 000 руб.,что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании (Том 3 л.д. 193).

Однако такой подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса об индексации присужденных сумм искажает установленную Верховным Судом РФ судебную практику о недопустимости присуждения каких-либо дополнительных взысканий после исполнения решения суда в полном объеме (Определение Верховного суда от 24 января 2012 года № 78-В11-36).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные выше действия заявителя, по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2019 года подлежит отмене, а заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по решению суда – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Судья

Д.В. Внуков