Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2020 по иску Коршуновского сельского потребительского общества к Денисову Евгению Александровичу о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Денисова Е.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что он осуществлял перевозку груза (продовольственные товары) из г. Иркутска в с. Коршуново Киренского района на автотранспорте КАМАЗ 53212А, под управлением ответчика, который во время перевозки груза осуществил выезд на реку «Лена» в несанкционированном месте, в результате чего, произошел провал автомобиля под лед, а перевозимые товары были испорчены, вследствие чего истцу причинены убытки.

С учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 774 712 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Денисов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером причиненного ущерба, который, по его мнению, не подтвержден документально. Полагает, что не подлежат применению положения гражданского законодательства о перевозке грузов, поскольку такого договора между истцом и ответчиком не составлялось; указывает, что экспедитором выступал председатель Коршуновского сельского потребительского общества, с устного указания которого ответчик выехал на несанкционированную ледовую переправу, в связи с чем именно председатель должен нести ответственность за порчу груза. Полагает, что должен был принимать участие в составлении акта о гибели товара.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Кондрашовой Е.В., согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (часть первая данной статьи).

Согласно части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в п. п. 20-23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22-23.12.2018 Денисов Е.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 53212А, г.р.з. Номер изъят, осуществлял перевозку коммерческого груза с города Иркутск до с. Коршуново Киренского района. Совместно с ним в указанный день следовал председатель Коршуновского сельского потребительского общества Колодин А.А.

23.12.2018 водитель Денисов Е.А. на указанном транспортном средстве подъехал к водному покрову реки «Лена» в районе нефтебазы «Иртыш», находящейся в Киренском районе Иркутской области, осмотрелся, увидел несанкционированную ледовую переправу через реку «Лена». Знаки, запрещающие выезд на лед, ограничивающие массу движения по льду, в указанном месте отсутствовали. Денисов Е.А., полагаясь на благополучный исход, начал движение по несанкционированной ледовой переправе через реку «Лена», в результате чего, примерно посередине реки, произошел провал указанного автомобиля под управлением Денисова Е.А. под лед.

Ледовая переправа «Кривошапкино-Иртыш» решением комиссии была принята к эксплуатации только 28.12.2018. Указанное выше ДТП произошло вне (не прошедшей технического освидетельствования на 23.12.2018) ледовой переправы «Кривошапкино-Иртыш». Ответчик факт передвижения по несанкционированной переправе не отрицал.

Как указал в своих объяснениях сам ответчик автомобиль КАМАЗ 53212А, г.р.з. Номер изъят, под его управлением был загружен коммерческим грузом, который он загрузил на базе «Бакалея» в городе Иркутске, все необходимые товарно-транспортные накладные ему были переданы, он выезжал из Иркутска 22.12.2018, тахограф на автомобиле отсутствовал. Фак перевозки груза на автомобиле КАМАЗ, и соответственно возникновение между сторонами правоотношений по договору перевозки груза подтверждаются как письменными объяснениями самого ответчика, так и представленными суду товарно-транспортными накладными.

При поднятии из воды автомобиля 04.03.2019 и изъятии товара из него был составлен комиссионный акт о списании товаров в связи с их порчей на сумму 1 046 617,24 руб.

С учетом возражений ответчика и согласия истца с возможностью использования части поврежденного товара в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил свои исковые требования до 774 712 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями гражданского законодательства и исходил из того, что груз (товар) был принят Денисовым Е.А., в накладных и сопровождающих документах был указан характер груза, при доставке данного груза (товара) Денисов Е.А. не обеспечил его сохранность, допустив порчу (в связи с проездом автомобиля вне установленной и утвержденной переправы по реке Лена, в результате чего автомобиль с товаром провалился под лед), пришел к выводу, что Денисов Е.А. должен возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости испорченного груза (товара), поскольку именно он несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.

Оснований для освобождения Денисова Е.А. от ответственности суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненные Коршуновскому сельскому потребительскому обществу убытков на его председателя Колодина А.А., сопровождавшего груз.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу ущерба подлежат отклонению, как несостоятельные и голословные, поскольку в ходе судебного заседания от 03.12.2020 представитель Денисова Е.А. по доверенности, которая не отозвана, Хаиров А.С. высказал позицию своего доверителя, согласно которой, в целом, размер причиненного ущерба тот не оспаривает и согласен с денежной суммой. Не доверять словам представителя у суда не имелось.

Кроме того, размер причиненного ущерба был установлен комиссией в составе: председателя ревизионной комиссии Коршуновского сельпо Колодина А.А., членов комиссии в составе: начальника отдела ГО и ЧС Администрации Киренского района, капитала полиции МО МВД России «Киренский» и рабочего О. При этом, размер ущерба составил согласно акту 1 046 617,24 руб.

С учетом возражений ответчика и отраженных в акте комиссии товаров (консервация молоко в герметичной упаковке, напитки и соки пиво в банках и бутылках, сыры, майонез, бытовая химия с синтетическими составляющими) истец уменьшил размер взыскиваемой суммы на 271 905 руб.

Факт приобретения товаров на сумму, указанную в комиссионном акте списания, подтвержден представленными истцом товарными накладными, товарными, расходными чеками, товарными чеками, приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Доводы жалобы о том, что ответчик не принимал участия в составлении акта о гибели товара, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют. Поскольку само по себе отсутствие в акте списания подписи водителя, перевозившего груз, не опровергает факт перевозки товара и соответственно не опровергает товарные накладные и иные бухгалтерские документы, свидетельствующие о приобретении товара. Кроме того, в опровержение представленных истцом документов ответчик также не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие иное количество загруженного товара в автомобиле КАМАЗ, иной размер ущерба.

Не влияют на законность и обоснованность решения и доводы жалобы, согласно которым экспедитором выступал председатель Коршуновского сельского потребительского общества, с устного указания которого ответчик выехал на несанкционированную ледовую переправу, в связи с чем именно председатель должен нести ответственность за порчу груза.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Тот факт, что председатель Коршуновского сельского потребительского общества осуществлял закупку товара, о чем свидетельствуют его подписи в товарных накладных, Денисовым Е.А. не влечет ответственность председателя Колодина А.А., суду не было представлено доказательств того, что именно председатель осуществлял перевозку груза и приказал Денисову Е.А. выехать на груженном транспортном средстве на несанкционированную ледовую переправу. Ответчик, являясь водителем транспортного средства, загрузив товар в свой автомобиль, должен был оценить риск выезда на ледовую переправу и возможность провала под лед либо отсутствие такой возможности. Именно выезд Денисова Е.А. на несанкционированную ледовую переправу на груженном транспортном средстве повлек провал под лед, повлекший порчу перевозимого товара, в связи с чем ущерб действительно подлежит взысканию с ответчика Денисова Е.А. Доказательств вины Колодина А.А. – председателя Коршуновского сельского потребительского общества – в произошедшем не представлено.

Следует учитывать, что законом предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Судом не было установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму, с чем законодатель связывает освобождение перевозчика от обязанности возместить ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику и взыскании с него 774 712 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Е.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи С.В. Кислицына

О.Ю. Астафьева