Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2021 по иску ИП Солонченко Сергея Константиновича к Лукьянченко Юрию Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе Лукьянченко Юрия Алек-сандровича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Солонченко С.К. обратился в суд с иском к Лукьянченко Ю.А. о взыскании де-нежных средств, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору индивиду-ального обслуживания продавца, заключенному 18 ноября 2020 года между ИИ Солонченко С.К.(Исполнитель) и Лукьянченко Ю.А. (Заказчик).

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что по условиям п. 1.1 указан-ного договора Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать услуги по поиску приобре-тателя объекта недвижимости, принадлежащего Заказчику, и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 800 000 рублей.

В силу п.1.4 договора Исполнитель имеет исключительные права на поиск потенци-ального покупателя на указанный выше объект на срок действия договора с 18 ноября 2020 года по 18 апреля 2021 года.

Между тем, в нарушение условий договора, принадлежащая ответчику квартира бы-ла продана им самостоятельно.

Согласно п.2.5 договора, в случае, если Заказчик найдет Покупателя Объекта само-стоятельно и быстрее, чем предложит Исполнитель, Заказчик обязан воспользоваться услу-гами Исполнителя по оформлению сделки купли-продажи Объекта, оплатив последнему за свой счет 6 % от стоимости вышеуказанного Объекта.

В соответствии с п.4.2 заключенного договора, за нарушение Заказчиком взятых на себя обязательств по договору, выразившееся в заключении какой-либо сделки в отношении Объекта с использованием информации, предоставленной Исполнителем, без выплаты Ис-полнителю вознаграждения Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 6% от цены продажи Объекта.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 168000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 560 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 года с Лукьянченко Ю.А. в пользу ИП Солонченко С.К. взыскана денежная сумма в размере 168000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 4560 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года определение судебной коллегии по граждан-ским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года отменено и дело направле-но на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Лукьянченко Ю.А. также ука-зывал на то, что договор индивидуального обслуживания продавца был подписан им на иных условиях. Копия договора, представленная истцом, отличается по содержанию от условий договора, подписанного ответчиком, подписи проставлены не на каждом листе. При этом оригинал договора истцом не представлен, несмотря на неоднократные ходатайства об этом ответчика и указания судьи.

В жалобе содержится ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно отка-зал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспер-тизы на предмет установления принадлежности подписи в договоре Лукьянченко Ю.А..

Апеллянт настаивает на том, что имеет право на односторонний отказ от договора в любое время, выплатив исполнителю реально понесенные им расходы. Взыскание процентов и штрафа в данном случае противоречит ст. 782 ГК РФ, а также закону о Защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 18 ноября 2020 года между ИП Солонченко С.К. (исполнитель) и Лукьянченко Ю.А. (заказчик) договора индивидуального обслуживания продавца, заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по поиску приобретателя объекта недвижимости, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 800 000 рублей.

Согласно условиям данного договора исполнитель имеет исключительные права на поиск потенциального покупателя на указанный выше объект на срок действия договора с 18 ноября 2020 года по 18 апреля 2021 года.

Заказчик обязуется проводить переговоры с предполагаемыми приобретателями или их представителями только в присутствии представителя исполнителя либо с его ведома.

В течение срока действия договора заказчик не вправе предпринимать каких-либо действий по отчуждению объекта недвижимости без согласования с исполнителем и не за-ключать договоров, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом насто-ящего договора. Заказчик должен информировать исполнителя в течение одних суток обо всех обстоятельствах, которые могут влиять на исполнение настоящего договора, в том чис-ле, препятствующих проведению показов (осмотров), о снятии заявки на продажу объекта и т.д.

По условиям договора, в случае, если заказчик найдет покупателя объекта самостоя-тельно и быстрее, чем предложит исполнитель, заказчик обязан воспользоваться услугами исполнителя по оформлению сделки купли-продажи объекта, оплатив последнему за свой счет 6 % от стоимости указанного объекта.

Как следует из материалов дела, квартира была продана истцом самостоятельно.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора индивидуального обслужива-ния продавца квартиры от 18 ноября 2020 года.

Отклоняя позицию Лукьянченко Ю.А. о том, что истцом представлен иной договор, суд исходил из недоказанности данных обстоятельств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона. Судебная коллегия полагает, что такие нарушения при рассмотрении дела судом бы-ли допущены. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ввиду следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмот-ренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

За односторонний отказ от исполнения договора соглашением сторон может быть предусмотрена необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обя-зательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, услуги по поиску приобретателя объекта не-движимости истцом ответчику оказывались по договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Таким образом, право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54) если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГКРФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Поскольку норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ носит императивный характер и ис-ключение соглашением сторон права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг не допускается, следовательно, не допускается установление штрафных санкций за реализацию такого права заказчиком; положения договора об этом являются ничтожными.

Кроме того, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных и сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Соответственно, пункт 3 статьи 310 ГК РФ не распространяется на договоры, за-ключенные с гражданами-потребителями.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребите-лей» ( Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения до-говора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполните-лю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потре-бителей, признаются недействительными (пункт 1 статья 16 Закона о защите прав потреби-телей).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие до-говора на оказание риэлтерских услуг, которым предусматривается взыскание с клиента-потребителя неустойки за отказ от исполнения договора либо нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (помимо фактически понесенных расходов), является ничтожным в силу вы-шеуказанных норм, а также пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Данная позиция отражена и в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также подтверждена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Из приведенный выше доводов следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребите-ля) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

В этом случае пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», указывает на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, при разрешении спора между риэлтором-исполнителем и потребите-лем-заказчиком имеются основания для отказа в удовлетворении требования риэлтора о взыскании с клиента-потребителя неустойки за отказ от исполнения договора либо наруше-ние заказчиком сроков оплаты услуг (помимо фактически понесенных расходов), если соот-ветствующее условие предусмотрено в договоре, поскольку подобное условие является ни-чтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Заказчик должен возместить только фактически понесенные исполнителем подтвер-жденные расходы. В этом случае требования истца о взыскании с Лукьянченко Ю.А. не-устойки и штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств не основаны на нор-мах материального права, ввиду чего в удовлетворении этих требований должно быть отка-зано.

Поскольку судом первой инстанции неверно были применены нормы Гражданского кодекса РФ, касающихся регулирования отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, а также нормы Закона о Защите прав потребителя, решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ИП Солонченко Сергея Константиновича к Лукьянченко Юрию Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 13 июля 2022 года.