Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А.В. – М.К. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2021 года по делу

по иску А.В. к акционерному обществу «Группе страховых компаний «Югория», И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группе страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория»), И.Е., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 66 700 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 20 мин. по адресу ул. <адрес>, 244 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри», гос.знак А542ХА22, под управлением собственника А.В. и автомобиля «Хундай ix35», гос.знак А650ХВ22, под управлением собственника И.Е.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована: истца - в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», И.Е. – в АО «ГСК «Югория».

И.Е. признала свою вину, в связи с чем ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и составления справок о ДТП («Европротокол»).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, стоп сигналов, багажника, рамки номера, номера кузова, заднего правого крыла.

В связи с отзывом у ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» лицензии на осуществление деятельности Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ №ОД-2003, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое ему выплатило 100 000 руб. со ссылкой на ч.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку оформлен документ о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ в страховую компанию ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии истца отказано.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований к акционерному обществу «Группа страховых компании «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с обоих ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на заключение эксперта индивидуального предпринимателя Ю.А.*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., размер ущерба – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по проведении данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Успешный М.К. просит об отмене постановленного решения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался данный ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. Вопреки выводам суда право истца требовать с ответчика возмещения ущерба превышающего выплаченное страховое возмещение не прекратилось моментом оформления Европротокола.

Выражает несогласие с выводами суда относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом. Европротокол составлен сторонами в целях экономии времени, при отсутствии спора относительно вины и характера повреждений. При этом в момент его составления, стороны не были уведомлены о том, что лимит ответственности страховщика составляет 100 000 руб. Более того, первоначально, извещение о ДТП не было подписано А.В., были заполнены лишь сведения об участниках и обстоятельствах ДТП. Подпись поставлена истцом только на стадии обращения с заявлением к страховщику.

Полагает необоснованным одновременное применение судом взаимоисключающих нормативных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих лимит ответственности страховщика в размере 100 000 руб. и 400 000 руб. Оформление сотрудниками ГИБДД материала о совершенном ДТП является основанием для обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В письменных возражениях АО ГСК «Югория», ответчик И.Е. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, просят об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.В. поддержала доводы жалобы, ответчик И.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено ч.4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 08.20 час. по адресу ул. <адрес>, 244 в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри с гос.номером А542ХА22, под управлением собственника А.В. и автомобиля Хундай ix35 с гос.номером А650ХВ22 под управлением собственника И.Е., которая совершила наезд на впереди стоящий автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела подтверждено представленными в дело материалами, и не оспаривалось участниками процесса, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем И.Е..

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована: А.В. - в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (страховой полис: серия ФИО1), И.Е. – в АО «ГСК «Югория» (страховой полис: серия ФИО2).

Участники ДТП оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, указав на отсутствие разногласий.

Поскольку Приказом ЦБ России от ДД.ММ.ГГ № ОД-2003 у ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, А.В.ДД.ММ.ГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория», признав ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 100 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, А.В.ДД.ММ.ГГ направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение ИП Ю.А. от ДД.ММ.ГГ***.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» было отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. по результатам рассмотрения обращения А.В. отказано в удовлетворении требований к АО «Группа страховых компании «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском А.В., с учетом уточнения требований просил взыскать с АО «ГСК «Югория» и И.Е. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 66700 руб., ссылаясь на заключение эксперта ИП Ю.А.*** от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.В., указав на то, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик И.Г. не должна нести ответственность по возмещению материального ущерба, поскольку стороны добровольно оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем истец обращаясь с требованиями к причинителю вреда, действует недобросовестно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Участники ДТП А.В. и И.Е. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, чем ограничили ответственность страховой компании выплатой страхового возмещения в размере 100 000 руб.. Поскольку страховая выплата АО «ГСК «Югория» произведена в вышеуказанном размере, то обязательства страховой компании перед потерпевшим прекращены в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы стороны истец о праве требовать страхового возмещения в пределах размеров, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, основаны на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что после принятия страховщиком решения о страховой выплате с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в органы ГИБДД с заявлением об оформлении ДТП, после чего получил в ГИБДД определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием согласиться с требованиями истца о взыскании страхового возмещения свыше 100 000 руб..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к причинителю вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме

Также в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере определенном в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что требования А.В. непосредственно к причинителю вреда о возмещении ущерба причиненного от ДТП при недостаточности выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может расцениваться как недобросовестное поведение, злоупотребление им правом.

При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники ДТП добровольно пришли к согласию об ограничении ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., тем самым ответчик И.Е. должна была предполагать о том, что в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба, она будет нести ответственность как лицо причиневшее вред.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с виновного лица в совершении ДТП, возмещения ущерба в размере, превышающем выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик И.Г. не согласилась как с размером причиненного материального ущерба, так и с тем повреждениями, которые возникли в результате ДТП, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП А.А.

Согласно выводам заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> имеет повреждение деталей, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, а именно: рамка гос.номера, бампер задний, фонарь левый наружный, фонарь правый наружный, фонарь левый внутренний, фонарь правый внутренний, облицовка крышки багажника наружная, крышка багажника, замок крышки багажника, панель задняя, облицовка задней панели, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель пола задняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> на день ДТП в соответствии с Единой методикой Банка России составляла с учетом износа 148 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляла около 201 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля округленно составила 36 900 руб. Разница между до аварийной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и стоимостью годных остатков после ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 164 100 рублей.

В соответствии с Единой методикой Банка России наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 251 400 руб. и превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства 201 000 руб.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертных исследований, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При этом представленные стороной истца экспертные заключения *** и ***, выполненные ИП Ю.А., судебная коллегия не принимает во внимание. Экспертные заключения выполнялись самостоятельно истцом без участия стороны ответчика. При этом, эксперт в установленном законом порядке об уголовной ответственности не предупреждался. Из заключений не следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

С учетом изложенного, с ответчика И.Е. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП в размере 64 100 руб. (201 000 руб. – 36 900 руб. – 100 000 руб.).

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к И.Е., с принятием в данной части нового решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене в части решения суда и взыскании суммы ущерба с ответчика И.Е., применительно к положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с неё подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования к ответчику И.Е. удовлетворены на 96,1%, то с неё в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере 2883 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2115,16 руб. (2201 руб. (госпошлина подлежавшая оплате исходя из уточненных требований) х 96.1%).

При этом, излишне уплаченная истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ сумма государственной пошлины в размере 1 059 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.В. к И.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия и принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования А.В. к И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с И.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения (***) в пользу А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения ***) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 64 100 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 2883 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 рублей 16 коп.

Возвратить А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения (***) излишне уплаченную по чек-ордеру, операция 44 от ДД.ММ.ГГ сумму государственной пошлины в размере 1 059 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022 года.