Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО5 ( / / )11, ФИО6 ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» (л. д. 78):

1) в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 в размере 379027 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда,

2) в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 в размере 377784 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда,

3) в пользу ФИО5, ФИО6 неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2530000 руб.

В обоснование иска ФИО5, ФИО6 указали, что 30.08.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым, с учетом изменения данного судебного постановления апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.07.2019 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020, в пользу ФИО5 и ФИО6 с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» взыскано в общей сумме 3852000 руб., в том числе: возмещение ущерба стоимости ремонтно-восстановительных отделочных работ и материалов, причиненных затоплением квартиры, в размере 2530 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 1265 000 руб. Данная сумма в полном объеме ответчиком истцам не выплачена. Требования претензии истцов о выплате им возмещения материального ущерба, взысканного решением суда от 30.08.2018, не были ответчиком удовлетворены, истцы требовали взыскания с ответчика в свою пользу неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период 14.09.2017 по 22.06.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу ФИО5 ( / / )13 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 в сумме 102544,92 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактического исполнения решения суда, с учетом платежей: от 30.06.2020 в сумме 15,67 руб., от 03.07.2020 в сумме 78,16 руб., от 06.07.2020 в сумме 6176,55 руб., от 08.07.2020 в сумме 52155,84 руб., от 09.07.2020 в сумме 3750 руб., от 13.07.2020 в сумме 12500 руб., от 14.07.2020 в сумме 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу ФИО6 ( / / )14 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 в сумме 96024,77 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 ( / / )15 и ФИО6 ( / / )16 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу ФИО5 ( / / )21( / / )17 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2141,95 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что суд неправильно рассчитал проценты за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного акт, полагают, срок исполнения требований ответчиком является десять дней с момента направления требования истцами.

Истцы указали, что суд неправомерно сделал вывод об увеличении размера суммы, на которую начисляются проценты, исходя из изменения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции штрафа, с даты указанных изменений. Изменение размера штрафа судом кассационной инстанции, равно как и изменение решения суд первой инстанции судом апелляционной инстанции, свидетельствует об исправлении ошибки суда, и не должно снижать ответственность ответчика за неисполнение обязательства.

Не согласились истцы и с расчетом, так как денежные средства по платежным документам ответчика перечисляются и другим взыскателям в связи с наличием сводного исполнительного производства. Полагают, что перечислено по состоянию на 22.06.2020 ФИО5 604 938 руб. 38 коп., ФИО6 760913 руб. 88 коп.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования во взыскании неустойки. В рассматриваемом случае размер неустойки определяется по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 по делу №2-121/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. С ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях взыскано возмещение ущерба стоимости ремонтно-восстановительных отделочных работ и материалов, причиненных затоплением квартиры, в размере 404300 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 217150 руб. (л. д. 23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 09.07.2019 решение от 30.08.2018 изменено, с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу ФИО5, ФИО6 взысканы в равных долях сумма имущественного вреда 2530 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 750 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 апелляционное определение от 09.07.2019 в части размера взысканного штрафа изменено, с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу ФИО5, ФИО6 штраф в сумме 1265000 руб. (л. д. 18).

Истцами получены исполнительные листы, предъявлены ими в службу судебных приставов.

Ответчиком не оспаривалось, что решение суда от 30.08.2018 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные факты, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п.п. 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом обязанность по уплате истцам сумм возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа возникла у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводу истцов в жалобе об ином сроке, в зависимости от направления претензии, судом первой инстанции дана верная оценка, а именно, обязательство ответчика по выплате истцам как возмещения ущерба, так и компенсации морального вреда и штрафа возникло на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлены суммы компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в данном случае за период с 09.07.2019 (дата рассмотрения дела №2-121/2018 судом апелляционной инстанции) и до дня фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод в жалобе о начислении процентов с 09.07.2019 (дата рассмотрения дела №2-121/2018 судом апелляционной инстанции ) на сумму с учетом увеличения судом кассационной инстанции (дата принятия 04.02.2020) взысканного в пользу истцов штрафа, обоснован, так как в данном случае исправлена ошибка в судебном акте, вступившим в законную силу, путем принятия судебного акта кассационной инстанцией.

Судебной коллегией были исследованы сведения, представленные судебным приставом – исполнителем (письмо от 03.11.2020 ) о платежах ответчика в пользу истцов в рамках возбужденных исполнительных производств, а также расчеты процентов представление сторонами, сделанные с учетом вышеуказанных сведений, которые отличались тем, что истцы рассчитывали проценты на сумму долга с 09.07.2019 (дата рассмотрения дела №2-121/2018 судом апелляционной инстанции) с учетом изменений суммы взыскания судом кассационной инстанции, ответчик представил расчёт с учётом того, что сумма долга увеличивается с даты принятия судебного акта кассационной инстанцией (04.02.2020).

Соответственно с учетом вышеизложенного вывода о том, что сумма долга должна определяться с 09.07.2019 с учетом судебного акта кассационной инстанции, судебная коллегия принимает как обоснованный, надлежащий расчёт истцов, определяя сумму процентов в пользу ФИО6 по состоянию на 22.06.2020 в размере 106 667 руб. 64 коп., в пользу ФИО5 – 112056 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу ФИО5, ФИО6 подлежит также взысканию неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2530000 руб. судебная коллегия отклоняет, так как настоящий спор между сторонами имеет характер спора между должником и взыскателем на стадии исполнительного производства, и не является спором между лицом, оказывающим услуги, и потребителем.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с оплатой государственной пошлины истцом ФИО5 в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 150 руб.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 изменить в части, а именно

в абзаце втором в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу ФИО5 ( / / )18 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 сумму процентов изменить, взыскав сумму в размере 112056 руб. 18 коп.

в абзаце третьем в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу ФИО6 ( / / )20 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 сумму процентов изменить, взыскав сумму в размере 106 667 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу ФИО5 ( / / )19,

возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Е. В. Максимова