Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Уруймаговой Елены Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2020 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Уруймаговой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Уруймаговой Е.А. о взыскании задолженности по договору о карте от 19 октября 2017 года в размере 179269 рублей 64 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 4785 рублей 39 копеек, указав в обоснование требований на то, что 19 октября 2017 года между Уруймаговой Е.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о карте в офертно-акцептной форме, истец предоставил ответчику кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил. Взыскал с Уруймаговой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 30 октября 2017 года, по состоянию на 08 июня 2020 года, в размере 179269 рублей 64 копейки, из них: сумма основного долга – 146495 рублей 43 копейки, проценты – 18602 рубля 42 копейки; комиссия за участие в программе по организации страхования – 396 рублей; плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис – 13401 рубль 69 копеек, комиссия за снятие наличных – 374 рубля 10 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4785 рублей 39 копеек, всего взыскал 184055 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе Уруймагова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истец в исковом заявлении указал дату заключения договора 19 октября 2017 года, в то время как заявление о предоставлении кредита с лимитом кредитования и просьбой заключить договор потребительского кредита датируется 30 октября 2017 года. Указывает на то, что материалы дела не содержат информации, на какой адрес была направлена платежная карта, когда была отправлена, кем была отправлена и кто именно ее получил. Материалы дела не содержат информации, получала ли данную карту именно она. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным банком материалами, которым предан статус доказательств обосновывающих исковые требования. Полагает, что суд необоснованно принял незаконные ненадлежащим образом заверенные копии доказательств. Также истцом суду в качестве доказательства был представлен расчет исковых требований, о чем ей было подано заявление о подложности данного расчета. Ссылается на то, что суд не проверил соответствие расчета ст. 319 Гражданского кодекса РФ, что делает его недействительным и необоснованным. Считает, что у суда не было оснований полагать, что банк согласовал условия договора, заключил его, предоставил денежные средства, а она получила их и начала использовать. Таким образом, по ее мнению, суд не проверил законность договора и реальность сделки в соответствии со ст. ст. 432, 812 Гражданского кодекса РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе Уруймагова Е.А. указывает, что суд первой инстанции не выяснил, когда был заключен кредитный договор, который суду не был представлен. Обращает внимание на то, что суду не были представлены доказательства получения денежных средств, которые могут быть доказаны документами, соответствующие закону о бухгалтерском учете. Представленная выписка по счету не является относимым и допустимым документом, поскольку является односторонним документом истца. Указывает на то, что договор банковского счета суду не предоставлен, материалы дела не содержат. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею карты и активации. Кроме того, суд не затребовал договор с ООО «Компания банковского страхования» и АО «Русский Стандарт Страхование». Считает, что отмена судебного приказа не дает права обращаться с иском в суд. Возбуждение искового производства при задолженности менее 500000 рублей является незаконным, указанные требования рассматриваются в порядке приказного производства, что в данном случае влечет возврат искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Уруймагова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года между Уруймаговой Е.А. и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого банк выпустил карту с лимитом кредитования в размере 100000 рублей (впоследствии увеличенным банком). Неотъемлемой частью заявления являются Условия по банковским картам «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифы по банковским картам «Русский Стандарт» (л.д. 15-16).

Банк акцептовал оферту Уруймаговой Е.А. путём совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, предложения Уруймаговой Е.А., оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, 30 октября 2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Уруймаговой Е.А. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ, при этом, банком представлены приведенные выше Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Кроме того, Уруймагова Е.А. 30 октября 2017 года подписала заявление об активации услуги смс-сервис, указав номер телефона, на который ей будут поступать смс (л.д. 21).

Также материалами дела подтверждается, что Уруймагова Е.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12-14).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 08 июня 2020 года, в размере 179269 рублей 64 копейки, из них: сумма основного долга – 146495 рублей 43 копейки, проценты – 18602 рубля 42 копейки; комиссия за участие в программе по организации страхования – 396 рублей; плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис – 13401 рубль 69 копеек, комиссия за снятие наличных – 374 рубля 10 копеек (л.д. 6).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Указания Уруймаговой Е.А. о том, что истец в исковом заявлении указал дату заключения договора 19 октября 2017 года, в то время как заявление о предоставлении кредита с лимитом кредитования и просьбой заключить договор потребительского кредита датируется 30 октября 2017 года, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт», дата, указанная в исковом заявлении, 19 октября 2017 года является опиской, датой заключения договора является 30 октября 2017 года (л.д. 135-136).

Судебная коллегия отмечает, что факт заключения между сторонами кредитного договора именно 30 октября 2017 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Уруймаговой Е.А. о том, что суд первой инстанции не выяснил, когда был заключен кредитный договор, который суду не был представлен, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют содержанию решения суда.

Ссылки ответчика на то, что материалы дела не содержат информации, на какой адрес была направлена платежная карта, когда была отправлена, кем была отправлена и кто именно ее получил, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из сведений программного обеспечения банка, содержащего фотографию и идентификационные данные Уруймаговой Е.А., карта № <данные изъяты>, была выдана 30 октября 2017 года держателю Уруймаговой Е.А. (л.д. 138).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял незаконные ненадлежащим образом заверенные копии доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В материалы дела АО «Банк Русский Стандарт» представило документы в обоснование заявленных исковых требований, которые заверены подписью представителя (л.д. 29об.), документов в иной редакции в деле не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что представленные истцом документы заверены ненадлежащим образом, у судебной коллегии не имеется.

С доводами ответчика о том, что расчет задолженности является подложным, судебная коллегия согласиться не может.

Представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору, по состоянию на 08 июня 2020 года, проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств, на наличие конкретных ошибок в данном расчёте ответчик не указала, в связи с чем, оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ со стороны банка при списании денежных средств не установлено, свой расчет заявитель жалобы не представила, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов ее жалобы в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Уруймаговой Е.А. о том, что суд не проверил законность договора и реальность сделки в соответствии со ст. ст. 432, 812 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Кредитное предложение от 30 октября 2017 года, подписанное Уруймаговой Е.А., представляет собой оферту о заключении между АО «Банк Русский Стандарт» и Уруймаговой Е.А. кредитного договора и договора кредитования счета для осуществления операций с использованием банковской карты.

Оферта Уруймаговой Е.А. содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в кредитном предложении от 30 октября 2017 года условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ). АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту Уруймаговой Е.А. о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета и зачислении на указанный счет суммы кредита с лимитом кредитования 100000 рублей, заключив тем самым договор о карте.

Воспользовавшись своим правом, Уруймагова Е.А. активировала карту, совершала операции с использованием карты - расходные операции, получила денежные средства, что свидетельствует о том, что договор был заключен и реально исполнялся сторонами.

Ответчик была ознакомлена с Условиями и Тарифами, понимала их содержание и полностью была с ними согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись под заявлением, а действия Уруймаговой Е.А. по принятию банковской карты, ее активации и использованию денежных средств банка подтверждают одобрение ей заключенного договора.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о том, что кредитный договор является заключенным.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.

Банк акцептовал оферту, изложенную в заявлении-анкете, выпустив на имя Уруймаговой Е.А. банковскую карту.

В соответствии с п. 2.12.2 Условий, активация карты осуществляется при обращении клиента в банк (лично) или по телефону Call-Центра Русский Стандарт (при условии идентификации клиента банком на основании кодов доступа).

Как видно из сведений программного обеспечения банка, активация карты № <данные изъяты> была произведена по телефону Call-Центра (л.д. 138).

Ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12-14).

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Уруймаговой Е.А. об отсутствии кредитного договора между сторонами, его безденежности, а также о неполучении ответчиком кредитной карты, как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Уруймаговой Е.А. 30 октября 2017 года при заключении спорного кредитного договора было подписано заявление об активации услуги смс-сервис с указанием принадлежащего ей номера телефона (л.д. 21), об отмене которой Уруймагова Е.А. обратилась с заявлением в банк 06 апреля 2018 года (л.д. 22).

При этом, подписи в указанных выше заявлениях, заявлении на предоставление кредита, Индивидуальных условиях потребительского кредита Уруймаговой Е.А. не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не были представлены доказательства получения денежных средств, которые могут быть доказаны документами, соответствующие закону о бухгалтерском учете, а также договор банковского счета, что указывает на факт отсутствия получения им денежных средств, фактически направлены на переоценку данных доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Указания Уруймаговой Е.А. на то, что суд не затребовал наличия договор с ООО «Компания банковского страхования» и АО «Русский Стандарт Страхование», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что отмена судебного приказа не дает права обращаться с иском в суд, а также, что возбуждение искового производства при задолженности менее 500000 рублей является незаконным, указанные требования рассматриваются в порядке приказного производства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.

Суд установил факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнения банком своих обязательств перед Уруймаговой Е.А. в полном объеме. Нарушения прав и законных интересов Уруймаговой Е.А. действиями АО «Банк Русский Стандарт» не установлено. Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, процедура оформления договора была соблюдена банком в полном объеме, Уруймагова Е.А. согласилась с условиями договора, что подтверждается ее подписью, которую она в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Правовая позиция ответчика, занятая им в суде первой инстанции, а также изложенная в апелляционной жалобе, основана лишь только на отрицании факта заключения договора, получения кредитной карты, которую ответчик не активировала и не использовала денежные средства по этой карте, несмотря на очевидные доказательства, в том числе подписанные собственноручно ответчиком документы, представленные истцом, подтверждающие факт заключения договора, получения карты и ее активацию, пользования кредитной картой.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами дела, которые судебная коллегия находит правильными, в связи с чем, доводы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться причиной к отмене постановленного судом решения.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Уруймаговой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: