Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете засорять принадлежащее истцу имущество бытовыми и биологическими отходами и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.08.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца -ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя- адвоката Тлока М.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является собственником нежилого помещения на первом этаже, расположенного по адресу: ..., над которым находится ..., принадлежащая ответчику ФИО2 Ответчик в нарушение Правил благоустройства г.Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм, засоряет твердыми коммунальными и бытовыми отходами крыльцо принадлежащего ей нежилого помещения, а именно выбрасывает с балкона своей квартиры твердые коммунальные отходы и биологические отходы своей жизнедеятельности. Своими действиями ФИО2 привела в непригодное для использования состояние крыльцо входа, металлический роллет и вывеску, которые нуждаются в ремонте. Материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который должен быть возмещен причинителем вреда ФИО2 В связи с чем она просит суд запретить ФИО2 засорять биологическими, а также твердыми коммунальными отходами крыльцо принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного под квартирой № в ...; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 160 903 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на наличие доказательств виновных действий ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее представитель Тлока М.М. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 не совершала никаких противоправных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего ФИО1 Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 2.5 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм, за что предусмотрена ответственность ст. 17.4 Законом Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» и назначении ей наказания в виде административных штрафов, отменены. Решением от (дата) Промышленный районный суд г. Смоленска по требованию ФИО2 обязал ФИО1 демонтировать строительный козырек над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: .... В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что на демонтированном козырьке собирался мусор, выбрасываемый с верхних этажей. Полагает, что ФИО1 инициировала этот иск в связи со сложившимися конфликтными отношениями из-за демонтажа козырька.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, в том числе видеозаписям, подтверждающим факт загрязнения принадлежащего ей имущества со стороны ФИО2, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, ее представитель Тлока М.М., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагают, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими последствиями не установлена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (магазина непродовольственных товаров) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже ... (т. 1 л.д. 8).

В настоящее время указанное помещение арендует ФИО, в помещении расположена парикмахерская «<данные изъяты>», вывеска которой размещена на фасаде дома и утверждена начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, что подтверждается паспортом фасада № от (дата) .

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) на ФИО1 возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу своими силами или посредством использования услуг третьих лиц демонтировать строительный козырек над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., вместе с находящейся на нем видеокамерой. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате выдачи доверенности представителю, <данные изъяты> рублей в счёт расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы и <данные изъяты> в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Смоленска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска отказано (т.2 л.д. 4-10). Данное решение в части демонтажа козырька над входом нежилое помещение исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Причиной обращения истца в суд с настоящим иском явилось неоднократное засорение ФИО2 с балкона своей квартиры твердыми коммунальными и биологическими отходами жизнедеятельности (экскрементами) крыльца нежилого помещения, принадлежащего ФИО1

В связи с данными обстоятельствами истец и арендатор ФИО некратно обращались в УМВД России по Смоленской области, а также в Управление Росприроднадзора по Смоленской области, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области и Администрацию города Смоленска (т.1 л.д. 25- 38, 44).

(дата) в УМВД России по г. Смоленску поступили заявления от ФИО в отношении ФИО2, зарегистрированные в КУСП за №, №.

(дата) в УМВД России по г. Смоленску из УМВД России по Смоленской области (номер заявления <данные изъяты> от (дата) ) поступило заявление от ФИО1 в отношении ФИО2, зарегистрированное в КУСП за №.

Заявления объединены в один материал проверки, которому присвоен единый номер КУСП <данные изъяты>. По данному материалу (дата) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, присвоен №.

Материал направлен в Административную комиссию Промышленного района г. Смоленска для составления протоколов об административных правонарушениях и их рассмотрения в соответствии с Законом Смоленской области от (дата) об административных правонарушениях на территории Смоленской области.

По итогам рассмотрения материалов, предоставленных УМВД России по г. Смоленску, постановлениями административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 17.4 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от (дата) №, а именно невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территории округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно (т.1 л.д. 65-97, 98-115, 116-134).

При вынесении постановлений административной комиссией Администрации Промышленного района г. Смоленска было установлено, что ФИО2 (дата) около <данные изъяты> часов, (дата) около <данные изъяты> часов, (дата) около <данные изъяты> часов захламляла отходами потребления крыльцо ... (крыльцо парикмахерской "<данные изъяты>"), выбрасывая отходы потребления из окна своей квартиры (№), чем нарушила п. 2.5. Правил благоустройства города Смоленска (т. 1 л.д. 65, 98, 116)

Вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) жалобы ФИО2 на постановления
Административной комиссии Администрации Промышленного района г.Смоленска №№, №№ от (дата) о привлечении её к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные п. 17.4. Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от (дата) №-з, отменены.

Производства по данным делам прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены (т. 1 л.д. 246-251, т. 2 л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства судом приобщены к материалам дела в качестве доказательств и исследованы видеозаписи от (дата) и (дата) , на которых запечатлено, как женщина из окна балкона над крыльцом нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, выбрасывает какой-то предмет на крыльцо.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 12, 15, 304, 305, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 с балкона своей квартиры засоряет крыльцо нежилого помещения ФИО1 твердыми коммунальными и биологическими отходами жизнедеятельности (экскрементами). В связи с чем, не нашел оснований для вынесения ей запрета выбрасывать на крыльцо истца бытовых отходов и биологических отходов жизнедеятельности.

Суд посчитал, что представленные истцом видеозаписи не подтверждают факт постоянного засорения крыльца помещения парикмахерской непосредственно ответчиком ФИО2

К показаниям свидетелей, подтверждающих указанные обстоятельства, суд отнесся критически, посчитав, что они находятся с истцом в близких дружеских отношениях или в экономической зависимости от истца, поэтому их показания не могут быть объективны.

Ввиду отсутствия вины ответчика ФИО2 в засорении бытовым мусором и отходами человеческой жизнедеятельности крыльца помещения истца, суд отказал ФИО1 во взыскании убытков, причиненных повреждением принадлежащего ей имущества (крыльца, вывески, роллета).

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает выводы суда в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему убытков причинителем вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере не учел, что вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное, что в результате привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.

Между тем вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана неправильная юридическая оценка.

Так, постановлениями административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, установлено, что ответчик (дата) около <данные изъяты> часов, (дата) около <данные изъяты> часов, (дата) около <данные изъяты> часов захламляла отходами потребления крыльцо нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1

Отмена впоследствии вышеуказанных постановлений судом не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, поскольку производства по делам об административном правонарушении были прекращены в связи с процессуальными нарушениями Административной комиссией процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, (а именно- протоколы об административном правонарушении были составлены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности ФИО2 при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела), а не в связи с отсутствием в ее действиях состава или события административных правонарушений.

Приобщенная истцом к материалам дела видеозапись от (дата) , исследованная в суде апелляционной инстанции также подтверждает обстоятельства засорения ФИО2 принадлежащего истице имущества, на которые ФИО1 ссылается в подтверждение своих исковых требований.

На исследованной судом (дата) в судебном заседании видеозаписи от (дата) видно, как на балкон, расположенный над парикмахерской «<данные изъяты>», вышла женщина, которая дважды что-то выбросила на ниже расположенное крыльцо.

Просмотр видеозаписи был осуществлен в присутствии ответчика ФИО2, которая подтвердила, что это она вышла на балкон своей квартиры и выбросила пустой пакет и яблоки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Свидетель ФИО, проживающий совместно с истцом и владеющий соседним с парикмахерской помещением, подтвердил, что видел, как ФИО2 выбрасывала со своего балкона бытовые отходы в мусорном мешке в (дата) и (дата) . Именно (дата) он снял на видеорегистратор своего автомобиля момент, когда ФИО2 выбрасывает с балкона мусор на крыльцо парикмахерской.

Свидетель ФИО, являющаяся арендатором помещения парикмахерской, показала, что видела, как ФИО2 выбрасывала мусор на крыльцо парикмахерской в апреле и ноябре 2019 года.

Свидетель ФИО, являющаяся собственником помещения под магазин, расположенного недалеко от спорного объекта, показала, что она в апреле и ноябре 2019г. видела, как ответчик ФИО2 из окна своего балкона выкидывала пакеты с мусором и выливала помои на крыльцо парикмахерской, после того как она согласилась давать свидетельские показания в суде, на крыльце ее магазина также стали появляться фекалии.

Свидетель ФИО, работающий дворником при парикмахерской, пояснил, что каждое утро убирает очистки и фекалии с крыльца парикмахерской. Лично он не видел, как ответчик выбрасывает мусор на крыльцо, но считает, что это делает именно ФИО2 К тому же, у него с ФИО2 был по этому поводу конфликт, в ходе которого она кинула в него камнем.

Проанализировав показания указанных свидетелей, судебная коллегия находит их последовательными и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и пояснениями истца, а также другими доказательствами по делу, в частности постановлениями административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска №№, № от (дата) , видеозаписью от (дата) . Оснований сомневаться в их достоверности ввиду наличия между свидетелями и истцом дружеских отношений либо подчиненности ему, учитывая наличие изобличающей ФИО2 видеозаписи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом показания свидетелей ФИО (соседки ФИО2), ФИО (внука ФИО2), не опровергают совокупность доказательств, объективно подтверждающих факт загрязнения ФИО2 крыльца нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, бытовыми отходами, краской и продуктами жизнедеятельности человека (фекалиями).

В подтверждение стоимости причиненных ответчиком убытков истец представил экспертное заключение № подготовленное <данные изъяты> согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта крыльца входа, металлического роллета и вывески нежилого помещения, принадлежащего истцу, в ценах IV квартала 2019 года с учетом НДС 20% в соответствии с локальным сметным расчетом № составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку из указанного заключения не усматривается, что все отмеченные повреждения образовались именно в результате действий ответчика, то по ходатайству сторон судебной коллегией была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет установления того, какие из имеющихся повреждений крыльца, металлических конструкций, брусчатки, а также фасада, роллета, вывески наступили в результате их загрязнения бытовыми отходами и отходами жизнедеятельности человека. Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>ФИО и ФИО

Согласно представленному заключению № эксперты пришли к следующим выводам.

На крыльце входа (металлических конструкциях, брусчатке), фасаде, металлическом роллете, вывеске «парикмахерская <данные изъяты> принадлежащих нежилому помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного жилого ..., имеются следующие повреждения и загрязнения (которые не привели к повреждению объектов):

- на металлических конструкциях крыльца в части, которая расположена под лестничными ступенями и лестничной площадкой, присутствуют множественные очаги ржавчины с отслоением местами внешнего слоя металла вместе с краской;

- на брусчатке и тротуарной плитке имеются следы краски;

- на фасаде присутствуют трещины, местами выпала штукатурка; на штукатурке фасада имеется загрязнение, нанесенное неустановленным веществом (часть фасада, расположенная под лестничной площадкой), образовавшееся в процессе длительной (более 14 лет) эксплуатации (часть фасада, расположенная над лестничной площадкой);

- на металлическом роллете - загрязнение, нанесенное неустановленным веществом, а также имеются надписи, нанесенные баллончиком;

- на вывеске «парикмахерская <данные изъяты>» - загрязнение, нанесенное неустановленным веществом.

Эксперты пришли к выводу, что образование следов краски на брусчатке и тротуарной плитке; загрязнений, нанесенных неустановленным веществом на штукатурке фасада (часть фасада, расположенная под лестничной площадкой), на металлическом роллете, на вывеске «парикмахерская Софья» могло произойти в результате загрязнения объектов исследования бытовыми отходами, краской и продуктами жизнедеятельности человека (фекалиями).

Указанные повреждения возможно устранить следующим образом:

- следы краски на брусчатке и тротуарной плитке путем пескоструйной обработки брусчатки и плитки;

- загрязнения, нанесенные неустановленным веществом на штукатурку фасада, путем пескоструйной обработки штукатурки фасада, далее шпаклевкой и окраской фасада;

- загрязнения, нанесенные неустановленным веществом на металлический роллет и вывеску «парикмахерская Софья» путем очищения поверхности специальным составом.

Стоимость устранения данных повреждений составляет <данные изъяты> рублей.

Образование остальных повреждений объектов исследования могло произойти в результате воздействия атмосферных осадков, длительного срока службы конструкций крыльца (более 14 лет), эксплуатации штукатурки фасада, а также в результате действий неустановленных лиц.

Не согласившись с выводами эксперта, истец ФИО1 в лице ее представителя ФИО3 заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что при определении рыночной стоимости работ по устранению повреждений, причиненных ответчиком, экспертом не были учтены расходы на погрузку, доставку и выгрузку необходимого оборудования и песка, на уборку и вывоз использованного песка. Эксперт намеренно занизил сметную стоимость работ, применив при расчете Территориальные единичные расценки в строительстве (ТЕР) 06-01-067-01 «Обработка поверхности пескоструйным аппаратом», в то время как следовало применять ТЕР 13-06-002-02 «Очистка кварцевым песком решетчатых поверхностей», который больше подходит для очистки штукатурки фасада, брусчатки и тротуарной плитки. Экспертом также не учтена необходимость проведения работ, указанных в п. 4.1. ЖНМ-2007/03. Эксперт при проведении экспертизы ссылается на применение сметного расчетного комплекса «Госстройсмета» версии 3.8.1., однако в подтверждение ее использования не предоставил сертификат о его соответствии требованиям нормативных документов, лицензионное соглашение на его использование, а также документы, подтверждающие квалификацию сметчика. Использованный при расчете стоимости работ экспертом затратный подход необоснован. Имеется информация о рыночной стоимости работ в Смоленске, проводимых с использованием пескоструйного аппарата, следовательно, в данном случае при определении стоимости работ следовало использовать сравнительный (рыночный) подход. Кроме того при затратном подходе не учитываются издержки на транспортировку, погрузку, разгрузку оборудования, материалов, средств подмащивания, их сборку и демонтаж. Из заключения эксперта не видно, какой был им применен индекс перевода цен из базисного уровня цен в текущие цены.

Представитель ответчика Тлока М.М. возражала против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, пояснила, что затраты на выполнение комплекса работ регламентированы территориальными сметными нормативами, территориальными единичными расценками на специальные строительные работы в Смоленской области, а также территориальными сметными ценами на материалы и изделия и конструкции, применяемые в области строительства в Смоленской области, в которых указано, что сметные цены учитывают все расходы, в том числе связанные с доставкой материала. Один машино-час учитывает проезд автомобиля с базы и на базу и зарплату водителя. Расценки, используемые для решетчатых поверхностей, в данном случае не применимы, поскольку очистке подлежат бетонные поверхности. Кроме того, кварцевый песок дороже обычного. ЖНМ-2007/03 также не подлежат применению, так как они относятся к нормативно-правовым актам г. Москва и имеют отношение только к жилым зданиям Москвы.

В суде апелляционной инстанции эксперты ФИО и ФИО поддержали выводы, изложенные в своем заключении.

В частности, эксперт ФИО пояснил, что при определении стоимости работ им были применены ТЕР 06-01-067-01, потому что в данном случае использование пескоструйного аппарата для очистки бетонных поверхностей больше подходит, чем использование метода очистки поверхностей кварцевым песком (ТЕР 13-06-002-02). Технология пескоструйной обработки поверхностей давно известна. Оборудование, которым осуществляется такая обработка, в настоящее время компактное, в нем находится встроенный компрессор и его можно транспортировать на автомобиле. Такое оборудование подключается к сети электроэнергии. Поскольку загрязнения имеют локальный характер и не нужно обрабатывать всю поверхность, то можно использовать компактное оборудование объемом 19 литров, которое позволяет очистить поверхность от бытовых и естественных отходов. Такое оборудование имеется в Смоленске.

Продолжительность указанных в экспертном заключении работ зависит от квалификации рабочих, в среднем она составит несколько дней. Заключение содержит сведения о продолжительности работ в человеко-часах. Для очистки поверхности площадью 6,5 кв.м. потребуется приблизительно 3 дня. Оплата труда рабочих определяется исходя из государственных расценок, и составит <данные изъяты> рублей. Организация за проделанную работу получит <данные изъяты> рублей, из которых будет распределена заработная плата. Для перевода базисного уровня цен в текущий уровень цен экспертами использовался коэффициент за 4 квартал 2020 года, который составляет 8,59 и применяется для панельных многоэтажных зданий.

Объем работ по брусчатке определен ими исходя из ее общей площади. В объем работ по фасаду включена только нижняя его часть. В верхней части фасада имеются повреждения, но они появились в процессе эксплуатации и к исследуемым загрязнениям не относятся. Леса не были включены в расчет стоимости, поскольку очистить вывеску и роллет возможно с крыльца, высота которого составляет 2,30 – 2,40 м и не требует установки лесов. Часть фасада под лестничной площадкой относится к зданию, окрашена в другой цвет, как и вся остальная часть фасада на этом уровне здания. Данная часть фасада находится ниже уровня первого этажа и относится к полуподвальному помещению, она была учтена в смете, поскольку относится к нежилому помещению истца. Эксперту не удалось определить, от чего образовались повреждения на части фасада ниже уровня ноля, однако он допустил их возникновения от брызг, образовавшихся в результате падения и удара продуктов жизнедеятельности о землю.

Эксперт дополнительно пояснил, что амортизация оборудования включена в сметную стоимость. Работы по обработке брусчатки и плитки пескоструйным аппаратом осуществляются быстро, в связи с чем дополнительные затраты на организацию движения прохожих не потребуются. Кроме того, основная часть работ относится к фасаду, который отнесен от тротуара и не помешает движению пешеходов. Убытки у истца не возникнут, поскольку работа парикмахерской не будет приостановлена. Металлические окрашенные элементы при использовании пескоструйного оборудования не будут повреждены, так как обработка носит локальный характер. Коэффициент стесненности эксперт не применял по причине проведения таких работ на улице, а не в помещении. Коэффициент зимних работ также не был учтен, поскольку такие работы в зимнее время не проводятся.

Эксперт ФИО пояснил также, что при определении стоимости ремонтных работ они применили затратный сметный метод, который определяется путем применения коэффициентов. Иные методы определения стоимости устранения повреждений в данном случае не используются. Выбор метода является правом эксперта. При затратном сметном методе используется усредненная методика расчета ущерба. Эксперт дополнительно указал, что фасад под крыльцом находится под парикмахерской, следовательно, его ремонт также подлежал расчету.

Проанализировав выводы судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выслушав объяснения экспертов ФИО и ФИО, судебная коллегия считает заключение экспертов достоверным, объективным и не находит оснований не доверять ему, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению заключения, выводы экспертов конкретны, понятны и не содержат противоречий, экспертами даны ответы на поставленные перед ним вопросы, при проведении экспертизы использована различная нормативная база: СП, СНиПы, ГОСТы, территориальные единичные расценки на строительные и ремонтно-строительные работы, утвержденные на территории Смоленской области, с применением расчетных индексов цен на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы по Смоленской области, пересчет сметной стоимости из базисных цен 2001 года в текущий уровень цен выполнен по состоянию на 4 квартал 2020 года. Исследование проводилось с выездом на место путем визуального осмотра, проведения необходимых замеров и фотофиксации. Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертами ФИО и ФИО в судебном заседании, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация экспертов ФИО и ФИО подтверждается соответствующими документами. При определении стоимости ремонтных работ экспертами был применен затратный подход. Выбор методики исследования является прерогативой экспертов и в данном случае соответствует предмету произведенного исследования с учетом поставленных перед ними вопросов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов или ставящих их под сомнение, стороной истца не представлены.

Доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости назначения дополнительной экспертизы, не опровергают выводы судебной экспертизы.

При определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков, с учетом материала обрабатываемой поверхности эксперты при расчете обоснованно применили ТЕР 06-01-067-01 «Обработка поверхности пескоструйным аппаратом», а не ТЕР 13-06-002-02 «Очистка кварцевым песком решетчатых поверхностей».

Норматив города Москвы по эксплуатации жилищного фонда «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» ЖНМ-2007/03, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 № 651-ПП, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, применению не подлежит, поскольку в соответствии с названным постановлением данный норматив утвержден и введен в действие в целях реализации нормативных актов, регулирующих порядок содержания и ремонта фасадов зданий в городе Москве. Помещение истца расположено в г. Смоленске, следовательно, определение стоимости ремонтных работ должно быть произведено с использованием территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы, действующих в Смоленской области с применением индексов пересчета цен в уровень текущих цен.

Вопреки доводам истца, в соответствии с п. 1.6.1. Территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы Смоленской области 2001 года, затраты на выполнение полного комплекса ремонтных работ включают в себя в том числе разгрузку, доставку материалов и изделий, а также иные сопутствующие работы и их стоимость отдельному расчету не подлежит.

Пунктами 3, 6 Территориальных сметных нормативов «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» (ТССЦ-2001) сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузо-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства. Транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров.

Поскольку сторона ответчика не представила доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении убытков истцу, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ответчиком истцу ущерба экспертное заключение №, согласно которому образование следов краски на брусчатке и тротуарной плитке; загрязнений, нанесенных неустановленным веществом, на штукатурке фасада (часть фасада, расположенная под лестничной площадкой), на металлическом роллете, на вывеске «парикмахерская <данные изъяты>» могло произойти в результате их загрязнения бытовыми отходами, краской и продуктами жизнедеятельности человека (фекалиями), то есть в результате действий ответчика ФИО2

Материалы проверки № от (дата) , а также определение административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска от (дата) , которым в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.4 закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» по факту выброса мусора на крыльцо парикмахерской «<данные изъяты>(дата) отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, представленные стороной ответчика в обоснование своей невиновности в причинении истцу убытков, и приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств (т. 2 л.д. 191, 193-204), в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку факт причинения ФИО2 убытков истцу в результате неоднократного засорения бытовыми отходами и продуктами жизнедеятельности человека принадлежащего ей имущества, в том числе и (дата) , нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных и признанных надлежащими доказательств, оснований сомневаться в объективности которых не имеется.

Стоимость устранения данных повреждений составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Истцом ФИО1 также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 150), расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 92) и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 92).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-0-0.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Для представления интересов истца в рамках настоящего спора между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры на оказание юридических услуг от (дата) и от (дата) (т. 1 л.д. 181-182, т. 2 л.д. 91), в соответствии с п. 2 которых в обязанность ФИО3 входит: услуги по сбору и оценке доказательств обоснованности требований клиента и для подготовки на основе этих доказательств искового заявления; судебная работа по запрещению ФИО2 совершать действия, создающие препятствия в пользовании имуществом, по взысканию убытков с ФИО2 в Промышленном районном суде г.Смоленска, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, подготовку исковых заявлений, в целях обоснования требования Клиента и передача их клиенту для направления их в суд, участие в судебных заседаниях в суде, подготовка всех необходимых для представления и истребования доказательств ходатайств, заявлений и жалоб.

Согласно п. 4 договоров общая стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом представителю в полном объеме, что подтверждается расписками от (дата) и (дата) (т. 1 л.д. 198, т. 2 л.д. 90).

Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление об устранении препятствий в пользовании, исковое заявление о взыскании убытков (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 41-42), заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 151, 174, т. 2 л.д. 92), заявление о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей (т. 1 л.д. 162), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 24), ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 44-48, 50-53), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от (дата) , (дата) , (дата) , от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (дата) , (дата) , (дата) .

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии связи между настоящим делом и расходами, понесенными ФИО1 на представителя ФИО3, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, сложность и длительность дела, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, их значимость, участие представителя ответчика в вышеперечисленных судебных заседаниях, признает сумму заявленных истцом представительских расходов разумной, но учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению лишь на <данные изъяты>% (<данные изъяты>/<данные изъяты>), взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,<данные изъяты>%).

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей при составлении заключения об оценке ущерба являлись необходимыми для определения цены иска при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ФИО2, то они с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оформление истцом нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку названная доверенность выдана на длительный срок (10 лет), носит общий характер, не относится конкретно к настоящему делу (т. 1 л.д. 190-191). Подлинный экземпляр доверенности при этом остался у поверенного.

При таких обстоятельствах, расходы ФИО1 на оформление доверенности на имя ФИО3 не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, оснований для взыскания с ФИО2 данных расходов не имеется.

Разрешая требование истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей помещении путем запрета ФИО2 засорять крыльцо истца твердыми коммунальными отходами и биологическими отходами жизнедеятельности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ФИО1 не представила доказательств того, что действия ФИО2, связанные с загрязнением крыльца бытовыми отходами, краской и продуктами жизнедеятельности человека препятствуют истцу в пользовании принадлежащем ей нежилым помещением, ограничивают право доступа в помещение. При этом удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных повреждением имущества, не является бесспорным основанием для удовлетворения указанных требований истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.08.2020 отменить.

Принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 11920,88 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 2220 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке 592 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи