Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Пролубникову В. В. к ГУ УПФР в Кировском АО г.Омска о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от <...>№ <...> во изменение решений об отказе от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с <...> по <...> в должности ученика электросварщика на полуавтоматических машинах, с <...> по <...> в должности электросварщика на полуавтоматических машинах в ФГУП «Омский завод подъемных машин», включении в общий трудовой стаж периодов учебы в Омском политехническом институте с <...> по <...>, работы с <...> по <...>, обязании установить продолжительность общего страхового стажа 33 года 09 месяцев 05 дней на <...>, отразить в «Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» по форме СЗИ-ИЛС в личном кабинете на сайте ПФР сведения в соответствии с принятым судебным решением в течение 10 дней после вступления в законную силу решения, об установлении штрафа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки не размещения в соответствии с принятым решением в «Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» по форме СЗИ-ИЛС в личном кабинете на сайте ПФР отказать».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пролубников В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска (далее – ГУ - УПФ РФ в Кировском АО г. Омска) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж.

В обоснование требований указал, что <...> обратился в ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска с заявлением о назначении страховой пенсии. Решением ответчика № <...> от <...> во изменение решений об отказе от <...>№ <...>, от <...>№ <...> в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано. При этом периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...> не включены в стаж на соответствующих видах работ. Продолжительность страхового стажа на дату обращения составила 32 года 7 месяцев 21 день, которая является заниженной и не соответствует фактически отработанному стажу. С решением ответчика не согласен, поскольку в период с <...> по <...> работал электросварщиком на полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе № <...>, участок 103 на Омском заводе подъемных машин в тяжелых и вредных условиях труда, сварочные работы проводились исключительно в среде углекислого газа.

После неоднократного уточнения исковых требований просил: -признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от <...>№ <...> во изменение решений об отказе от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, с учетом доказательств, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела № <...>; - включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с <...> по <...> в должности электросварщика на полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе № <...> Омского завода подъемных машин; - включить в общий трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии периоды обучения с <...> по <...>, и работы с <...> по <...>; - обязать ответчика установить на дату обращения <...> продолжительность общего страхового стажа 33 года 9 месяцев 5 дней; - отразить в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛЗ в личном кабинете на сайте ПФР сведения в соответствии с принятым судебным решением в течение 10 дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу; - установить штраф ответчику в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки не размещения в соответствии с принятым решением по настоящему делу в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛС в личном кабинете на сайте ПФР.

В судебном заседании истец Пролубников В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Указал, что период работы с <...> по <...> подлежит включению в специальный стаж на основании архивной справки, в которой указано, что договоры первоначального профессионального обучения на рабочем месте без отрыва от производства в архивном фонде Омского завода подъемных машин как сданных на ответственное хранение не числятся. В ранее истребованных архивных справках указано, что работодатель его табелировал, отражал его должность как электросварщик на полуавтоматических машинах, заработная плата составляла выше средней по стране. За вредные условия труда предоставлялись дополнительные дни отдыха, выдавалось молоко. В части периода работы с <...> по <...> в ходе судебного разбирательства ответчик признал данный период. Период работы с <...> по <...> подлежит включению в специальный стаж, поскольку помимо имеющихся в деле доказательств, судом истребовано пенсионное дело Шатохина С.В., который в спорный период времени вместе с ним работал на Омском заводе подъемных машин в сварочно-сборочном цехе №1, выполнял одни и те же производственные задания, за что получали одинаковую заработную плату. Спорный период Пенсионным фондом включен в специальный стаж Шатохина С.В. Согласно подсчету независимой организации ООО «Бухучет» его стаж составляет 33 года 9 месяцев 24 дня. В указанную продолжительность ответчиком не включен период обучения с <...> по <...>, в связи с чем полагал решение ответчика в данной части незаконным, поскольку он обучался на дневной форме обучения. Указанный период подлежит включению в страховой стаж и в общий трудовой стаж. Период с <...> по <...> подлежит учету страховым стажем, поскольку работодатель отчитывается и в пенсионные и в налоговые органы. Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Бычков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом указал, что в СССР существовало правило, согласно которому если до поступления в высшее учебное заведение, либо в техникум, была заведена трудовая книжка, то весь период очного обучения входит в трудовой стаж, поэтому не включение периода обучения в трудовой стаж является незаконным. В части периода, который в трудовой книжке указан как работа учеником электросварщика, пояснил, что кроме трудовой книжки доказательств тому, что истец был принят учеником не имеется. В данный период ему не назначался наставник для обучения, ученический договор с ним не заключался, он получал заработную плату с учетом доплаты за вредность, предоставлялся дополнительный отпуск. Истец выполнял работы сварщика на полуавтоматических машинах. Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> судом апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменений, но данное решение вынесено по другому решению пенсионного фонда, оно рассмотрено без дополнительных доказательств.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в Кировском АО г. Омска Ивахненко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что период с <...> по <...> пенсионным органом включен в общий стаж как период обучения, о чем имеется выписка о стаже, которая находится в материалах пенсионного дела. Данный период не отражен в выписке из индивидуального лицевого счета, поскольку имел место до даты регистрации истца в системе персонифицированного учета. Этот период указан в данных о стаже, при определении права он учтен, включен в общий стаж. В общий стаж входят трудовой стаж и иные периоды, поэтому он и называется общий. При определении размера пенсии, речь идет о трудовом стаже, в который периоды обучения не включается. Период с <...> по <...> не отражен в данных о стаже, так как на дату рассмотрения заявления о назначении пенсии информации о данном периоде в распоряжении пенсионного органа не имелось. С <...> работодатель представляет сведения за каждое застрахованное лицо в налоговую инспекцию по месту своей регистрации. Налоговая инспекция в первом квартале следующего года передает данную информацию в Пенсионный Фонд. Согласно данным индивидуального лицевого счета период 2019 год отражен на лицевом счете истца полностью, основания дополнительного включения данного периода полагала необоснованными, он принят и учтен пенсионным органом. По периоду работы истца с <...> по <...> в качестве ученика сварщика оценка Пенсионным фондом была дана ранее, принято решение об отказе во включении в специальный стаж, в связи, с чем оснований для его включения у Пенсионного органа не имелось. Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> исполнено, периоды отражены в данных о стаже, в ответе указана продолжительность стажа с учетом решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пролубникова В.В. – Бычков С.В. решение суда отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и с возможностью предоставления дополнительных доказательств в виде допроса свидетелей, в допросе которых суд отказал. Ссылаясь на необоснованность принятого решения, просит принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований, признать заявление об отводе судьи обоснованным. Полагает, что преюдиции в данном случае быть не может, поскольку ответчиком принято новое решение, не являвшееся предметом судебной оценки. Решение принято судом и изготовлено <...>, то есть до удаления в совещательную комнату, что влечет его безусловную отмену. Указывает на близкие отношения, сложившиеся между судьей и представителем ответчика. Кроме того, сторона истца в ходе рассмотрения дела была ограничена в ознакомлении представленных стороной ответчика в судебном заседании доказательствами в виде сведений о трудовом стаже истца на трех листах. Сторона истца была лишена возможности во время объявленного перерыва, который составлял менее 20 часов, подготовить суду свои возражения. Считает, что судья должна была взять самоотвод самостоятельно, а не дожидаться отводов, заявленных ей дважды в процессе рассмотрения дела. В дополнительных апелляционных жалобах истец Пролубников В.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что по объективным и не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с ликвидацией предприятия не мог предоставить уточняющую справку от работодателя. Обращает внимание на несоответствие сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛС от <...> по состоянию на <...> данным, отраженным в решении суда и решении пенсионного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Пролубникова В.В., его представителя Бычкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 лет и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии со статьей 30 Закона о страховых пенсиях основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Подпунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Частью 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 г. № 10.

Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, была предусмотрена профессия «электросварщики» (раздел XXXII «общие профессии»).

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, (раздел «XXXIII Общие профессии») к профессиям и должностям занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях относятся электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Пенсионное законодательство, действовавшее до 01.01.1992 не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, что следует из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, согласно которому, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ № 06/18593 от 06.10.2003 «О назначении пенсии» также было установлено, что периоды работы до 01.01.1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17, Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 «О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков», «Электрогазосварщик» и «Электросварщик» – это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся электрогазосварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 от 22.08.1956 года как электросварщики.

Пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации № 5 от 22.05.1996 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, а также Правил исчисления периодов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07.2002, установлено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В силу пункта 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пролубников В.В.<...> обратился в ГУ - УПФ РФ в Кировском АО г. Омска с заявлением об установлении пенсии по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от <...> «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - УПФ РФ в Кировском АО г. Омска от <...> во изменение решений пенсионного органа от <...> и <...> в установлении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Продолжительность страхового стажа составила 32 года 7 месяцев 21 день.

Согласно решению органа пенсионного обеспечения от <...> в специальный стаж не были включены периоды работы:

- с <...> по <...> - в качестве ученика электросварщика на полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе на Омском заводе подъемных машин, поскольку профессия «ученик электросварщика на полуавтоматических машинах» не поименована Списками;

- с <...> по <...> - в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе на Омском заводе подъемных машин, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня.

Не согласившись с решением ответчика Пролубников В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о включении в общий трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии, периода обучения с <...> по <...>, и периода работы с <...> по <...>, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о страховых пенсиях при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Пунктом 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В период действия Закона СССР от 14.07.1956, пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, было определено, что в общий стаж работы засчитывались кроме прочего обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре (п. и) при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» было предусмотрено, что подготовка к профессиональной деятельности, а именно обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 настоящего Закона.

Как следует из архивной справки от <...>, выданной Омским государственным техническим университетом, и имеющейся в материалах дела Пролубников В.В.:

- с <...> зачислен на машиностроительный факультет по специальности «Оборудование и технология сварочного производства» на подготовительное отделение дневного обучения;

- с <...> зачислен на первый курс дневного обучения на машиностроительный факультет по специальности «Оборудование и технология сварочного производства»;

- на основании приказа № <...> от <...> переведен на 2 курс вечернего механико-технологического факультета;

- на основании приказа № <...> от <...> отчислен из института;

- на основании приказа № <...> от <...> восстановлен на 2 курс;

- <...> отчислен за академическую неуспеваемость (т.1 л.д.64-65).

Таким образом, не смотря на то, что исходя из положений действовавшего на момент обучения истца законодательства предусматривалась возможность включения периодов обучения в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре, периоды обучения на подготовительном отделении в учреждениях высшего профессионального образования к ним не относились, поскольку целью обучения на подготовительном отделении являлась не подготовка к профессиональной деятельности, а поступление в образовательное учреждение.

На основании изложенного, период обучения истца с <...> по <...> правомерно не включен судом в общий трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии, поскольку является периодом в течение которого Пролубников В.В. проходил подготовку для поступления на машиностроительный факультет по специальности «Оборудование и технология сварочного производства», куда впоследствии и был зачислен с <...>.

Что касается требований истца о включении периода работы с <...> по <...> в ООО «Охранное агентство «Блокпост», указанный период был учтен пенсионным органом при подсчете страхового стажа, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленной работодателем.

При указанных обстоятельствах, оснований возложения обязанности на ответчика для дополнительного включения таких периодов в стаж у районного суда не имелось.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода работы с <...> по <...> в должности электросварщика на полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе на Омском заводе подъемных машин, и отказывая в их удовлетворении, районный суд обоснованно исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...> в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе в ФГУП «Омский завод подъемных машин» включены в специальный стаж истца, в удовлетворении иных требований Пролубникову В.В. было отказано.

По сведениям ГУ – УПФ РФ в Кировском АО г. Омска решение суда в части включения спорных периодов работы (с <...> по <...>, с <...> по <...>) исполнено.

Таким образом оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Относительно требований истца о включении в специальный стаж периода работы в оставшейся части, а именно, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств подтверждения его занятости в течение полного рабочего дня, а также выполнения истцом работ на автоматических и полуавтоматических машинах в среде углекислого газа, с применением флюсов, содержащих вещества не ниже 3 класса опасности.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал во включении в стаж периода работы на Омском заводе подъемных машин в спорные периоды судебная коллегия отклоняет.

Доказательствами по делу в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По данной категории дел бремя доказывания факта занятости на работах с особыми условиями, в том числе в течение полного рабочего дня, возложено на истца.

Как следует из трудовой книжки истца, справки от <...>, выданной ФГУП «Омский завод подъемных машин», архивной справки Исторического архива Омской области от <...>, личной карточки Пролубникова В.В.:

- <...> - принят в сварочно-сборочный цех учеником электросварщика на полуавтоматических машинах на Омский завод подъемных машин;

- <...> переведен электросварщиком на полуавтоматических машинах 2 разряда сварочно-сборочного цеха;

- <...> в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда подтвержден 2 разряд электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах;

- <...> переведен электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда сварочного-сборочного цеха;

- <...> переведен электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда сварочно-сборочного цеха;

- <...> уволен по собственному желанию (т.1 л.д.10-15,17,66-69).

Из представленной личной карточки следует, что Пролубникову В.В. в период с <...> по <...> предоставлялись дни отпуска без содержания (т.1 л.д.66-69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>, деятельность ФГУП «Омский завод подъемных машин» прекращена <...> в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.1 л.д.78-83).

По сведениям Исторического архива Омской области от <...> в архивном фонде ФГУП «Омский завод подъемных машин» в табелях учета рабочего времени работников цеха № <...> за спорный период значится Пролубников В.В. в должности электросварщика на полуавтоматах, код начислений за вредные условия труда не указан (т.1 л.д.56-59).

В перечне профессий, рабочих и работ, оплачиваемых по тарифным ставкам, установленным для рабочих, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда за 1985-1989 коллективных договоров ФГУП «Омский завод подъемных машин» указаны электросварщики на автоматах, полуавтоматах и на ручной сварке цветных металлов. В списке профессий, имеющих право на дополнительный отпуск за вредные условия труда и сокращенный рабочий день за 1986-1988 указаны электросварщики на автоматической и ручной сварке, при работах в помещении – 12 дней, при наружных работах – 6 дней. При этом, сведений в среде какого газа производилась сварка продукции, производимой в сварочно-сборочном цехе № <...> Омского завода подъемных машин в Исторический архив на хранение не поступали (т.1 л.д.60-61).

С учетом вышеприведенных норм пенсионного законодательства, районный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для включения в специальный стаж истца Пролубникова В.В. периода работы с <...> по <...> в должности ученика электросварщика на полуавтоматических машинах Омского завода подъемных машин, поскольку должность «ученик электросварщика на полуавтоматических машинах» Списками не поименована.

При этом суд верно отметил, что факт выполнения истцом работ в спорный период в качестве ученика электросварщика на полуавтоматических машинах подтверждается не только записью в трудовой книжке, но и архивной справкой Исторического архива Омской области от <...> (т.1 л.д.17), а также первичным документом личной карточкой формы Т-2 (т.1 л.д.66-69).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение выполнения истцом работ в период с <...> по <...> на автоматических и полуавтоматических машинах в среде углекислого газа, с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске в указанной части.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости учитывать сведения пенсионного дела Шатохина С.В. судебная коллегия не усматривает. Материалы пенсионного дела Шатохина С.В. не содержат документов, подтверждающих факт выполнения работ истцом в условиях, отклоняющихся от нормальных, и дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона страховых пенсиях к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В данной связи, районный суд обоснованно не удовлетворил ходатайство истца о допросе свидетеля. Доводы апелляционной жалобы Пролубникова В.В. в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, ввиду изложенного судебная коллегия отмечает, что требования истца о необоснованном исключении при подсчете его страхового стажа на соответствующих видах работ в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в ФГУП «Омский завод подъемных машин» являлись предметом рассмотрения судебных инстанций ранее.

Как указано выше, решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...> в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе в ФГУП «Омский завод подъемных машин» включены в специальный стаж истца, в удовлетворении иных требований Пролубникову В.В. было отказано.

По сведениям ГУ – УПФ РФ в Кировском АО г. Омска от <...> решение суда в части включения спорных периодов работы (с <...> по <...>, с <...> по <...>) исполнено.

Таким образом оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Страховой стаж истца с учетом включенных судом периодов составил более необходимых для назначения пенсии 25 лет, однако специальный стаж истца составил менее 12 лет 06 месяцев, что недостаточно для назначения пенсии истцу по достижении им возраста 55 лет, в связи с чем в удовлетворении требований об установлении истцу страховой пенсии по старости суд обоснованно отказал.

Кроме того, в связи с отказом истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по отражению сведений о состоянии индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-ИЛЗ в личном кабинете на сайте ПФР и взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Ссылки жалобы на заинтересованность суда в исходе дела не могут быть приняты во внимание. Наличие оснований, предусмотренных статье 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы и материалы дела не подтверждают.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, с правильным применением норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пролубникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Крупкина Е.П. № 33-5904/2020

2-2208/2020

55RS0001-01-2020-002276-55