Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года по делу по иску ФИО1 < Ф.И.О. >10 к ООО «ЖДЭ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика, выслушав выступление ФИО1 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать возмещение ущерба в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг представителя и составлению акта осмотра, а также предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.

В обоснование иска указал, что согласно товарно - транспортной накладной <...> от 11 июня 2019 года ответчик принял на себя обязательство по доставке груза истца из г. Санкт-Петербург в г. Сочи. В сопроводительных документах указано наименование груза (светильники стекло), масса, количество мест. 19 июня 2019 года груз был доставлен перевозчиком исполнителя в Сочи по месту жительства истца. В связи с отсутствием необходимых инструментов для вскрытии тары груза, в присутствии перевозчика целостность груза не осматривалась. При самостоятельном вскрытии тары, истец обнаружил трещину на стекле одного из светильников, о чем уведомил ответчика. По прибытию в Сочинское обособленное подразделение ООО «ЖелДорЭкспедиция-Юг» в составлении акта осмотра ему было отказано. Направленная 26 июня 2019 года ответчику претензия оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в экспертно-оценочную компанию для фиксации объема и степени повреждения имущества. О данном осмотре был уведомлен ответчик. Согласно акта осмотра от 23 июля 2019 года проведенной экспертно-оценочной компанией ООО " ДИ ТРАСО", на светильнике имеется трещина длиной более 30 см., в связи с чем обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представив возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что услуга по перевозке груза оказана не качественно, а ущерб по вине ответчика в повреждении его имущества объявленной ценностью в 150000 рублей очевиден и подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что согласно товарно-транспортной накладной (далее ТТН) <...> от 11 июня 2019 года ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло на себя обязательство по доставке грузобагажа из г. Санкт-Петербург в г. Сочи.

В соответствии с указанной накладной грузобагаж с наименованием «светильник стекло» был принят ответчиком в количестве 1 грузового места, весом - 73 кг., объемом - 0,546 м. Грузоотправителем является < Ф.И.О. >11., грузополучателем — истец.

Грузобагаж принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, о чем имеется отметка в ТТН. Сопроводительные документы на груз Ответчику не передавались. В Акте приема-передачи грузобагажа и ТТН отсутствуют какие-либо ссылки на сопроводительные документы.

Услуга «внутренний пересчет» - является дополнительной платной услугой. В Акте приема-передачи грузобагажа отсутствует указание о необходимости проведения внутреннего пересчета, также ТТН не содержит информацию о заказе данной услуги, поскольку возле услуги «Внутренний пересчет» не стоит отметка, данная услуга не оплачивалась.

Акт приема-передачи и ТТН содержат сведения о виде упаковки - ящики (упаковка клиента), дополнительные услуги: «доставка хрупкого отправления», «страхование груза», «услуга sms оповещения», а также сведения об объявленной ценности в размере 150 000 рублей.

Также, в Акте приема-передачи грузобагажа и ТТН имеется отметка о том, что тип тары не соответствует требованиям Исполнителя.

Акт приема-передачи грузобагажа <...> и <...><...> от 11.06.2019 г. подписаны грузоотправителем < Ф.И.О. >7

Ответчик, принимая на себя обязательства, по оказанию услуг доставки грузов клиентов, действовал в рамках Договора публичной оферты оказания услуг доставки («Договор», «Договор публичной оферты»), опубликованного на корпоративном интернет-портале Службы Перевозки Грузов «ЖелДорЭкспедиция» (сайт www.ide.ru), что является публичной офертой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.15, 437, 438, 785, 796 ГК РФ, Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554 и договором транспортной экспедиции (п. 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, сдав груз и подписав ТТН, грузоотправитель принял условия договора публичной оферты, предложенные ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Из содержания ТТН следует, что перед отправкой груза Отправитель был ознакомлен с содержанием Договора оказания услуг доставки, требованиями Исполнителя и с ними согласен», о чем имеется подпись отправителя.

18 июня 2019 г. грузобагаж был доставлен, и выдан грузополучателю, что подтверждается подписанными истцом транспортной накладной от 18.06.2019 г. при отсутствии замечаний по фактическому состоянию груза, тары и упаковки.

В соответствии с п. 3.9.27. Правил оказания услуг доставки, являющихся Приложением к Договору публичной оферты оказания услуг доставки, Получатель обязан совместно с Исполнителем осмотреть прибывший грузобагаж и, в случае отсутствия замечаний (изменение состояния тары, количества мест, объема, веса), принять грузобагаж, о чем делается отметка в ТТН.

Согласно п. 3.9.17. Правил оказания услуг доставки, если при передаче грузобагажа Получателю будет выявлено изменение состояния тары, либо количества мест - производится внутритарная проверка содержимого, по результатам которой составляется акт, в котором указывается: состояние упаковки; перечень товаров, указанных в документах и не обнаруженных при осмотре, перечень повреждений грузобагажа - при наличии повреждения (п. 3.9.18 Правил).

В соответствии с п.3.9.19 Правил оказания услуг доставки, акт подписывается представителями Сторон, участвующими в проводимой проверке. Представленные Заказчиком/Получателем/Отправителем, заверенные копии документов являются неотъемлемой частью Акта. Отказ от подписи Акта не допускается. При наличии разногласий по форме и содержанию Акта Стороны вправе излагать в нем особое мнение.

Согласно п. 3.9.28. Правил оказания услуг доставки, при отсутствии обстоятельств, вызывающих необходимость проверки состояния прибывших в грузобагаже товаров, грузобагаж выдается Получателю без проверки.

Судом верно установлено, что ни в момент приёмки, ни в момент выдачи груза, осмотра и фиксации его содержимого с участием ответчика не производилось, грузобагаж по ТТН был получен истцом в полном объеме и без притензий, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке спорного груза и не принятии отправителем достаточных мер по декларации особенностей груза.

Поскольку ТТН о приемке груза с отметками о повреждении груза, его тары и упаковки в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в рассматриваемых правоотношениях, и, как следствие, отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им денежной суммы в счет возмещения ущерба, расходов и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: