Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., возражения представителей ответчика Управления Роспотребнадзора по Самарской области – ФИО1, ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а так же о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24.03.2005 года заключен бессрочный служебный контракт <данные изъяты> года о прохождении государственной гражданской службы РФ в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Согласно служебному контракту, истец исполняет должностные обязанности в должности - «Главного специалиста - эксперта», в настоящее время в должности «Начальника отдела планово-экономического и материально технического обеспечения» в соответствии с прилагаемым к контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего в редакции от 28.03.2018 года.

ФИО3 на протяжении всего срока служебного контракта добросовестно исполняет свои служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом и другими локально-нормативными актами работодателя, соблюдая служебную и трудовую дисциплину.

В 2019 году ФИО3 успешно прошла аттестацию на государственного гражданского служащего РФ. Аттестационной комиссией было принято решение о соответствии ФИО3 требованиям замещаемой должности государственного гражданского служащего РФ.

04.12.2020 года ФИО3 вручен приказ от <данные изъяты>О проведении служебной проверки». В соответствии с приказом участники проверки обязаны провести служебную проверку по факту неисполнения поручения руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 по Самарской области о явке ФИО3 на оперативное совещание 27.11.2020 года по вопросам исполнения бюджета на 2020 год и плана закупок на 2021 год.

ФИО3 была ознакомлена с данным приказом под роспись 07.12.2020 года. 27.11.2020 года ФИО3 предоставила объяснительную о причинах неявки на оперативное совещание 27.11.2020 года. Соответствующая объяснительная была предоставлена ФИО3 в рамках ответа на телефонограмму от 27.11.2020 года.

18.12.2020 года членами комиссии вынесено заключение по результатам служебной <данные изъяты> и вручено ФИО3 02.02.2021 года почтовым отправлением.

Согласно Приказа от 11.01.2021 года № 1-лс ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, а именно за нарушение абз. 4 п.п. 3.1.1. должностного регламента в части неисполнения поручения руководителя о неявке ФИО3 на оперативное совещание 27.11.2020 года по вопросам исполнения бюджета на 2020 год и плана закупок на 2021 год.

Считает, что выводы членов комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие истца на оперативном совещании 27.11.2020 года было вызвано уважительной причиной – исполнение истцом своих прямых должностных и служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом. Истец исполняет обязанности контрактного управляющего и назначена председателем комиссии по осуществлению закупок. При проведении служебной проверки было установлено, что 27.11.2020 года ФИО3 находилась на своем рабочем месте, выполняя свои служебные обязанности и работу в составе члена единой комиссии по закупке, который проходил 27.11.2020 года в форме электронного аукциона. Заранее время аукциона узнать невозможно, время устанавливается самостоятельно оператором площадки. Кроме того, члены комиссии, проводившие служебную проверку, не имели высшего образования или дополнительного профессионального образования в сфере закупок, поэтому не вправе толковать и давать правовую оценку положениям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Установление характера и размера вреда не было предметом рассмотрения и правовой оценки ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и отношение к труду.

09.12.2020 года ФИО3 вручен приказ от 09.12.2020 года № 284 «О проведении служебной проверки». В соответствии с приказом участники проверки обязаны провести служебную проверку по факту нарушения ФИО3 абз. 4 пл. 3.1.1. должностного регламента в части неисполнения поручения руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области о предоставлении информации об использовании остатка средств по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в декабре 2020 года за счет лимитов 2020 года, с указанием наименования закупки, суммы закупки, сроков заключения контрактов (договоров), сроков поставки.

31.12.2020 года членами комиссии вынесено заключение по результатам служебной проверки <данные изъяты>, и вручено ФИО3 02.02.2021 года почтовым отправлением.

13.01.2021 года на основании заключения по результатам служебной проверки <данные изъяты> вынесен Приказ от 13.01.2021 года № 8-лс, которым ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, а именно за нарушение абз. 4 п.п. 3.1.1. должностного регламента в части неисполнения поручения руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области о предоставлении информации об использовании остатка средство по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в декабре 2020 года за счет лимитов 2020 года, с указанием наименование закупки, суммы закупки, сроков заключения контрактов договоров), сроков поставки.

С данными выводами комиссии истец не согласна. Полагает, что членами комиссии не было установлено нарушение ФИО3 сроков формирования план-графика на 2020 год. Ответчиком не представлено сведений позволяющих установить конкретное время совершения виновных действий, приобретение товаров, работ и услуг по завышенным ценам, членами комиссии установлено не было, отсутствует размер причиненного ущерба, доказательства нерационального использования денежных средств, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных трудовых обязанностей, в связи с чем, они не могли явиться достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания. ФИО3 исполнила поручение руководителя в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от 11.01.2021 года № 1-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, изданный руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО4, а так же приказ от 13.01.2021 года № 8-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, изданный руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО4. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу ФИО3 моральный вред в размере 4000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие ее на оперативном совещании 27.11.2020 года в 11:00 часов было вызвано уважительной причиной, поскольку она являлась контрактным управляющим и в это время участвовала в электронном аукционе в качестве председателя единой комиссии по закупке. Материалами служебной проверки установлено, что ФИО3 исполнила поручение руководителя в полном объеме и в указанный срок, что указывает на отсутствие самого факта совершения дисциплинарного проступка. Ссылается на то, что в материалах службных проверок не было установлено характера и размера причиненного истцом вреда ответчику, а так же, что служебная проверка проводилась комиссией в незаконном составе.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Управления Роспотребнадзора по Самарской области – ФИО1, ФИО2 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", раскрывающего понятие дисциплинарного проступка, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего и совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности (статьи 57 - 59).

Частью 1 ст. 57 ФЗ N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнении с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 подп. "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего ФЗ. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован положениями ст. 58 указанного закона.

В силу ст. 58 РФ N 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Служебная проверка в силу ст. 59 Закона N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Управлением Роспоребнадзора по Самарской области заключен бессрочный служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно служебному контракту, истец взял на себя обязательства как гражданский служащий исполнять должностные обязанности в должности - «Главного специалиста - эксперта», в настоящее время в должности «Начальника отдела планово-экономического и материально технического обеспечения».

Должностным регламентом установлено, что начальник отдела планово-экономического и материально-технического обеспечения обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (абз. 2 п. 3.1.1. должностного регламента).

На основании приказа Управления Роспотребнадзора по Самарской области <данные изъяты> контрактным управляющим является ФИО3 В соответствии с данным приказом, ФИО3 является ответственной за осуществление мероприятий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а также за планирование и исполнение бюджета Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

26.11.2020 года ФИО3 была направлена телефонограмма о явке на оперативное совещание 27.11.2020 года по адресу <...> в 10:00 час в кабинете руководителя по вопросам исполнения бюджета на 2020 год и плана закупок на 2021 год.

Как установлено судом, ФИО3 в назначенное время на оперативное заседание не явилась, в связи с чем, ответчиком 27.11.2020 года ей была направлена телефонограмма о предоставлении объяснительной по данному факту.

Между тем, в своей объяснительной от 27.11.2020 года истец указала, что с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции и соблюдением руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области приказа Роспотребнадзора от 17.09.2020 г. № 647 «О внесении изменений в план неотложных мероприятий по предупреждению коронавирусной инфекции...» (в части проведения совещаний в онлайн-формате), она находилась на рабочем месте, выполняла служебные обязанности и работы в комиссии по аукционам (по закону не переносятся).

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО4 было принято решение о проведений служебной проверки в отношении истца, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту нарушения абз.4 пл.3.1.1 должностного регламента в части неисполнения поручения руководителя о явке на оперативное совещание 27.11.2020 года по адресу <...> в 10:00 час в кабинете руководителя.

04.12.2020 года ФИО3 было направлено уведомление о даче объяснений по факту проведения в отношении нее служебной проверки, с которым она была ознакомлена под роспись.

Согласно акту от 09.12.2020 года объяснительную по факту проведения в отношении нее служебной проверки ФИО3 в установленные сроки, не предоставила.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки комиссией предложено привлечь начальника отдела планово-экономического и материально-технического обеспечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, а именно: за нарушение абз. 4 п.п. 3.1.1 должностного регламента в части неисполнения поручения руководителя Управления о явке на оперативное совещание 27.11.2020 года (по адресу <...> в 10:00 час в кабинете руководителя) по вопросам исполнения бюджета на 2020 год и плана закупок на 2021 год.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс начальнику отдела планового-экономического и материально технического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С вышеуказанным приказом ФИО3 была ознакомлена.

Основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, а именно за нарушение абз. 4 п.п. 3.1.1. должностного регламента в части неисполнения поручения руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО4 о неявке ФИО3 на оперативное совещание 27.11.2020 года по вопросам исполнения бюджета на 2020 год и плана закупок на 2021 год.

В соответствии с п. 3.1.2.3 должностного регламента в служебные обязанности начальника отдела планово-экономического и материально-технического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 входит рациональное планирование в течение года расходов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств; организация разработки плана закупок, изменений для внесения в план закупок; организация размещения в единой информационной системе плана закупок и внесенных в него изменений (п. 3.1.2.10).

По результатам служебной проверки наниматель посчитал, что ФИО3 был совершен дисциплинарный проступок и к ней может быть применено дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, как установлено судом, вопрос о переносе оперативного совещания по вопросам исполнения бюджета на 2020 год и плана закупок на 2021 год, в связи с невозможностью присутствия по причине работы в комиссии по аукционам 27.11.2020 года, ФИО3 с руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области не обсуждался.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании приказа от <данные изъяты>-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, процедура и порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности нанимателем соблюдены, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом. Сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ N 79-ФЗ, профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

С должностным регламентом государственного гражданского служащего в редакции от 28.03.2018 года истец была ознакомлена под роспись (л.д.88).

Согласно служебному контракту <данные изъяты>, заключенному с истцом, последняя взяла на себя обязательства исполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные ст. 15 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом.

Между тем, согласно п. 2.5 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <данные изъяты> о сокращении количества проводимых семинаров, совещаний, выездных совещаний, иных мероприятий, работу рабочих групп и комиссий, организации их проведения, преимущественно в дистанционном формате (онлайн-семинары, видеоконференцсвязь) на который ссылается ФИО3, не несет прямого запрета на проведение очных совещаний (семинаров и иных мероприятий) в случае их необходимости (также как и приказ Управления от 01.10.2020 года № 239 «О внесении изменений в План неотложных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (СОVID-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ N 79-ФЗ, гражданский служащий обязан в числе прочего, соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Кроме того, согласно абз. 4 п.п. 3.1.1 должностного регламента начальника отдела планово-экономического и материально-технического обеспечения, ФИО3 обязана исполнять поручения руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области (в том числе и о явке на оперативное совещание по вопросам, относящимся к ведению начальника отдела планово-экономического и материально-технического обеспечения), что в данном случае ФИО3 исполнено не было.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области не был надлежащим образом извещен ФИО3 о проведении аукциона в электронной форме в указанную дату, документов, подтверждающих невозможность присутствия на оперативном совещании 27.11.2020 года в 10:00, ФИО3 предоставлено не было.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте (zakupki.gov.ru) аукцион проводился 27.11.2020 года в 13:05 часов, тогда как оперативное совещание по вопросам исполнения бюджета на 2020 год и плана закупок на 2021 год проводилось в 10:00 того же дня, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 могла на нем присутствовать.

Из пояснений представителя ответчика следует, что совещание было проведено без участия начальника отдела планово-экономического и материально-технического обеспечения ФИО3, а вопросы, относящиеся к ведению ФИО3, остались не решенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в связи со срочностью освоения оставшихся средств, начальнику планово-экономического отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области было дано поручение в срок до 10.00 часов 04.12.2020 года о предоставлении информации на какие закупки будет использован остаток в размере 1 315 000 рублей в декабре 2020 года за счет лимитов 2020 года с указанием наименования закупки (что приобретаем), суммы закупки, сроком заключения контрактов (договоров), сроков поставки.

ФИО3 03.12.2020 года по электронной почте на адрес приемной руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области было направлено сообщение о том, что финансовый год длится с 1 января по 31 декабря, и закупки не завершены, причины неосвоения возможно выявить по завершении финансового года.

04.12.2020 года ФИО3 была направлена по электронной почте на адрес приемной руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области служебная записка о внесении изменений в план-график закупок на 2020 года и плановый период 2021 года и 2022 года.

04.12.2020 года в адрес руководителя Управления поступила служебная записка от начальника отдела юридического обеспечения Управления ФИО5 по факту неполного исполнения поручения руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области о предоставлении информации об использовании остатка средств по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в декабре 2020 года за счет лимитов 2020 года, с указанием наименования закупки, суммы закупки, сроков заключения контактов (договоров), сроков поставки.

09.12.2020 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО4 издан приказ № 284 о проведении служебной проверки в отношении ФИО3 по факту неполного исполнения поручения руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО4

09.12.2020 года ФИО3 было направлено уведомление о даче объяснений по факту проведения в отношении нее служебной проверки, с которым она была ознакомлена под роспись.

Объяснительную по факту проведения в отношении нее служебной проверки, начальник отдела планово-экономического и материально-технического обеспечения ФИО3 в установленные сроки, не предоставила, о чем составлен акт от 14.12.2020 года.

31.12.2020 года членами комиссии вынесено заключение по результатам служебной проверки № 78, которым предложено привлечь начальника отдела планово-экономического и материально-технического обеспечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, а именно: за нарушение абз. 4 п.п. 3.1.1 должностного регламента, в части неполного исполнения поручения руководителя Управления о предоставлении информации об использовании остатка средств по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в декабре 2020 года за счет лимитов 2020 года.

На основании приказа от <данные изъяты> объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, а именно за нарушение абз. 4 п.п. 3.1.1. должностного регламента в части неисполнения поручения руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области о предоставлении информации об использовании остатка средство по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в декабре 2020 года за счет лимитов 2020 года объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что комиссия правомерно пришла к выводу, что нарушение ФИО3 своих должностных обязанностей, предусмотренных абз. 4 п.п. 3.1.1 должностного регламента, в части неполного исполнения поручения нашло свое подтверждение. В служебной записке ФИО3 о внесении изменений в план график закупок на 2020 год не расписана вся сумма, которую необходимо было реализовать в текущем году за счет оставшихся средств, а лишь малая ее часть, не даны ответы на поставленные в поручении вопросы, тем самым установлен факт ненадлежащего исполнения гражданским служащим ФИО3 своих должностных обязанностей, поскольку доказательств наличия уважительных причин для неисполнения указанного распоряжения, ФИО3 в суд не представила, у представителя нанимателя имелись правовые основания для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст. 59 ФЗ РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ нанимателем при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности соблюдены: по решению представителя нанимателя была проведена служебная проверка по факту совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, до применения дисциплинарных взысканий у ФИО3 были затребованы объяснения в письменном виде, что подтверждается так же материалами дела, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя соблюдены, дисциплинарное взыскание наложено на истца уполномоченным на то лицом. Кроме того, дисциплинарное взыскание, наложенное в соответствии с приказами от 11.01.2021 года и от 13.01.2021 года является соразмерным допущенному истцом проступку, ее отношению к службе, вид дисциплинарного взыскания предусмотрен действующим законодательством - ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО3 о том, что отсутствие ее на оперативном совещании 27.11.2020 года в 11:00 часов вызвано уважительной причиной, поскольку доводы жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств по делу, а п. 2.5 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.09.2020 г. № 647 не несет прямого запрета на проведение очных совещаний (семинаров и иных мероприятий) в случае их необходимости (также как и приказ Управления от 01.10.2020 года № 239 «О внесении изменений в План неотложных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (СОVID-19).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не установлено характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, поскольку ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей со стороны начальника отдела планово-экономического и материально-технического обеспечения Управления ФИО3 привело к тому, что поручение руководителя осталось неисполненным, а вопросы исполнения бюджета на 2020 год и план закупок на 2021 год не были решены, кроме того, руководитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области не получил оперативную информацию о сумме неосвоенных оставшихся средств, в рамках доведенных лимитов на 2020 год, что привело к тому что, часть указанных средств остались неосвоенными Управлением несмотря на необходимость обеспечения оптимальных условий труда сотрудников.

В этой связи, тяжесть совершенных проступков соответствует принятой мере дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен предусмотренный ст. 59 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, то, что служебная проверка в отношении ее проведена комиссией в незаконном составе, так же не принимаются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> внесены изменения в состав комиссии для проведения служебной проверки в отношении ФИО3 по факту неисполнения поручения руководителя Управления Роспотребнадзора была включена ФИО5, а ФИО2 исключена из ее состава (Т.2 л.д.59).

Во исполнение Приказа Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 09.12.2020 года № 284 «О проведении служебной проверки» комиссией в составе начальника отдела государственной службы и кадров ФИО6, начальника отдела юридического обеспечения ФИО5, ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения ФИО7, ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров ФИО8, представителя профсоюзной организации ФИО9 проведена служебная проверка, по результатам которой комиссией вынесено заключение <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, полагать, что при проведении служебной проверки в отношении истца ответчиком были допущены нарушения положений ст. 59 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года правовых оснований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными и отмене

приказов от <данные изъяты>лс и взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи