Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В., при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении расходов на хранение имущества,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу,

объяснения финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, его представителя – ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3

В обоснование исковых требований указал, что 19 января 2015 года решением Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5675/2014 ответчик признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

(дата) между индивидуальным предпринимателем ФИО3, от имени которого действовал конкурсный управляющий ФИО4, и ФИО1 заключен договор ответственного хранения, по условиям которого последний принял на себя обязательства по хранению имущества индивидуального предпринимателя ФИО3, указанного в приложениях №№ 1, 2 к договору. ФИО1 исполнял обязанность по хранению имущества, однако, его расходы на хранение имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 (крупнорогатого и мелкорогатого скота) возмещены не были.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 мая 2017 года ФИО1 признан банкротом, его финансовым управляющим назначен ФИО2

Уточнив исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 *** руб. в счёт возмещения расходов на хранение имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Определением суда от 13 марта 2019 года исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2019 года определение от 13 марта 2019 года отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения расходов на хранение имущества за период с (дата) по (дата) – *** руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказано.

В пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» взысканы в счёт возмещения расходов по проведению судебных оценочных экспертиз: с ФИО3 – *** руб., с ФИО1 – *** руб.

В доход бюджета муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области взыскана государственная пошлина: с ФИО3 - 34 200 руб., с ФИО1 – 25 800 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО3 также признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 февраля 2015 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждён ФИО4

***

Согласно пункту 3 данного договора, принятие на хранение удостоверено настоящим договором. Настоящий договор является актом приёма-передачи имущества, указанного в приложениях №№ 1,2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 19 договора, срок хранения устанавливается сторонами до реализации имущества должника с открытых торгов.

Договор является безвозмездным.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом или предоставлять возможность пользоваться им другим лицам, не возместив при этом стоимость, указанную в пункте 2 настоящего договора, использованного имущества, поклажедателю (пункт 5 договора хранения от (дата)).

Стоимость имущества, переданного на хранение, указана в приложении №№ 1,2 (пункт 2 договора хранения).

Хранитель, при необходимости изменить условия хранения имущества, обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа (пункт 6 договора).

Суд первой инстанции установил, что (дата) между залогодержателем ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время наименование – АО «Россельхохбанк») и залогодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту. В соответствии с условиями договора, залогодатель, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному (дата), передаёт залогодержателю в залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту, в том числе животных, которые в последующем являлись предметом договора хранения от (дата).

АО «Россельхозбанк» периодически производил осмотр залогового имущества по месту его нахождения: (адрес). В материалах дела имеются данные, что скот имелся в наличии в 2015 году, а также данные осмотра от 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым, переданный на хранение ФИО1 скот отсутствует.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что крупнорогатый и мелкорогатый скот с момента передачи его хранителю (дата) по (дата) имелся в наличии у ФИО1 и он нёс расходы по его содержанию.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» от (дата)№ (СОЭ), стоимость расходов по содержанию (откорму) крупнорогатого скота (КРС) в количестве *** голов, согласно требований нормативов и сложившимся рыночным ценам на корма в регионе, за период с (дата) по (дата) составляет *** руб. Стоимость расходов по содержанию (откорму) мелкорогатого скота (МРС) в количестве *** голов овец, согласно требований нормативов и сложившимся рыночным ценам на корма в регионе, за период с (дата) по (дата), составляет *** руб.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что крупнорогатый и мелкорогатый скот с момента передачи его хранителю (дата) по (дата) имелся в наличии у ФИО1, в связи с чем хранитель нёс расходы по его содержанию. Суд посчитал подтверждёнными расходы истца на содержание скота на сумму *** руб., которую и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом статей 886, 891, 896, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик не обязан оплачивать хранение, поскольку имущество хранителем утрачено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре хранения от (дата) срок, отвечающий требования положений указанной нормы не установлен, что указывает на то, что он заключен на срок до момента востребования вещи поклажедателем.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору хранения, срок которого определён моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Согласно пункту 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 настоящего Кодекса.

Согласно позиции истца, переданные на хранение вещи (скот) им не возвращены, поскольку были проданы. Данную позицию истца следует расценивать как то, что он нарушил нормы статей 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и досрочно прекратил хранение.

Так хранитель вправе продать вещь только в случаях, установленных главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации – пунктом 2 статьи 1 статьи 893 и пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации данных случаев не имелось.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

Суд первой инстанции, возмещая истцу расходы на содержание имущества не учёл положения закона, предусмотренные пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

По общему правилу, в договоре хранения обязанность хранителя сохранить переданную ему на хранение вещь, возвратить товар поклажедателю и обязанность последнего возместить расходы на хранение являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец, после требования о возврате имущества хранителю его не возвратил, в состав конкурсной массы денежных средств не внёс, при том что ссылался на то, что данное имущество продал, в то время как требует возмещения расходов на хранение данного имущества. Данное требование противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец указал, что продал имущество для возмещения своих расходов на его хранение. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Фактически истец ссылался на то, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал в обход закона, допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав, не возвратив хранимое имущество поклажедателю. Как указывалось ранее, он вправе был продать хранимое имущество только в случаях, установленных законом, но данных случаев не имелось. Данную позицию истца следует расценивать как то, что он фактически допустил утрату хранимого имущества в нарушение статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на продажу имущества, истец не представил доказательств того, что он уведомлял поклажедателя о необходимости изменения условий хранения вещей, необходимости их забрать, невозможности обеспечения надлежащих условий хранения. Как указывает истец, вещи были проданы без какого-либо уведомления ответчика. Действия истца выходили за пределы объективного, разумного, ожидаемого поведения, нарушали обязательство направленное на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения договора хранения истцом обязательство в натуре – по возврату имущества, не исполнено, оснований для возмещения расходов, понесённых им на хранение имущества, не имеется.

Следует также отметить следующее.

Согласно содержанию статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе удерживать вещь пока должник не исполнит обязательство по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, под угрозой удовлетворения требовании за счет стоимости удерживаемого имущества в объеме и порядке, для удовлетворения требований обеспеченных залогом.

В отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем спор подлежал разрешению с учётом положений превалирующей статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с момента введения наблюдения снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд не учёл, что ответчик является банкротом, а истец, в свою очередь, указывает позицию, что продал имущество, которое являлся конкурсной массой ответчика, без правовых оснований. Удовлетворением заявленных требований нарушаются права других конкурсных кредиторов ответчика, имеющих право на удовлетворение требований за счёт, в том числе, продажи спорного имущества, которое находилось на хранении у истца. Из позиции истца следует, что в результате его действий - невозвращение данного имущества, его продажа, делает невозможным реализацию хранимого имущества с торгов в порядке, установленном законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года. Данную позицию истца следует расценивать как то, что, не возвращая данное имущество, он действовал исключительно в своём интересе, продавая имущество, присвоив как его (выступив в качестве его продавца, при этом не являясь собственником имущества и не обладая правом на его продажу в соответствии с положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и денежные средства от его реализации.

Законных оснований для совершения данных действий не имелось. Данную позицию истца следует расценивать как то, что он продал хранимое имущество в нарушение порядка, установленного законом № 127-ФЗ.

В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, решение суда – подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец доказательств продажи имущества не представил, доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре – путём возврата хранимого имущества поклажедателю, также не имеется. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения данного спора не устанавливались.

Юридически значимым обстоятельством, установленным в ходе рассмотрения данного спора является только то, что истец не исполнил свои обязательства, как хранителя имущества, что свидетельствует о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом назначались экспертизы, которые были проведены Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД». Плата за их проведение составила в общей сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО7 в пользу указанной организации подлежат взысканию 30 000 руб. в счёт оплаты стоимости экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении расходов на хранение имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» плату за проведение судебных экспертиз в сумме 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи