Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 января 2020 г. гражданское дело по иску прокурора Притобольного района Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой

по апелляционной ФИО1 на решение Притобольного районного суда Курганской области от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Притобольного района Курганской области обратился в Притобольный районный суд Курганской области в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой.

В обоснование иска указал, что органами дознания МО МВД России «Притобольный» установлено, что в период с 27 декабря 2018 г. по 17 февраля 2019 г. ФИО1, не имея разрешения на отстрел диких животных, используя охотничье ружье ИЖ-54, разрешение на хранение и ношение которого не было оформлено надлежащим образом, осуществлял незаконную охоту на территории <адрес>, добыв при этом 6 особей косули. Также органами дознания установлено, что ответчик, не имея соответствующего разрешения, хранил в комнате своего дома патроны, относящиеся к боеприпасам для гражданского охотничьего нарезного огнестрельного оружия. По данным фактам в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела. Приговором Притобольного районного суда Курганской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание. Поскольку ответчик признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, принял меры по возмещению причиненного вреда, внеся на счет Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 5000 руб., уголовные дела по фактам незаконной охоты в его отношении были прекращены в соответствии со статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по не реабилитирующим основаниям.

Ссылаясь на нормы законодательства, регламентирующие порядок и основания возмещения ущерба, причиненного животному миру, прокурор просил взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Притобольный район в счет возмещения ущерба 715000 руб.

В судебном заседании прокурор, поддерживающий иск, ФИО3 на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, факт осуществления ответчиком незаконной охоты отрицали.

Притобольным районным судом Курганской области 11 ноября 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования прокурора Притобольного района Курганской области удовлетворены: с ФИО1 в бюджет муниципального образования Притобольный район Курганской области в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой животному миру, взыскано 715000 руб., а также государственная пошлина в размере 10 350 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что незаконную охоту не производил, а согласие на прекращение уголовного дела дал вынужденно, в связи с тем, что одновременно в его отношении было возбуждено уголовное дело по статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим им также была произведена оплата штрафа в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, после его обращения в прокуратуру, постановление от 5 июня 2019 г. было отменено и в его отношении было вынесено новое постановление о прекращении уголовного дела по факту незаконной охоты за отсутствием состава преступления, так как достаточных доказательств осуществления им незаконной охоты не было добыто. В тоже время, не изменяя требования иска и не представляя доказательств причинения им (ФИО1) ущерба окружающей среде посредством осуществления незаконной охоты, прокурор настаивал на взыскании с него суммы ущерба.

Настаивает, что факт осуществления им незаконной охоты и причинения им, тем самым, ущерба животному миру не доказан. Полагает, что факт изъятия у него шкур животных его вину не подтверждает, так как ни одна из экспертиз, проведенных по уголовному делу, не подтвердила, и не опровергла факт добычи животных при помощи огнестрельного оружия, либо их гибели по иным причинам.

Отмечает, что сам факт нахождения у него шкур животных не может служить доказательством добычи им этих животных. Его доводы о том, что данные шкуры им были найдены в местах возможного отстрела животных и были принесены им домой для использования в корм собакам, не опровергнуты. Свидетели П. и Ш. указывали лишь на места предполагаемой добычи животных, но не указали на него, как на лицо, осуществлявшее незаконную охоту. Свидетель Б., приобретавшая у него мясо, не могла определить его видовую принадлежность, продукция охоты в виде мяса животных у него не изымалась.

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что незаконную охоту он не производил, поэтому материальную ответственность за ущерб, причиненный животному миру, нести не должен.

Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 24 января 2019 г. и 6 марта 2019 г. дознавателем ОД МО МВД России «Притобольный» в отношении неустановленного лица были возбуждены уголовные дела №, №, №, № и № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная охота с причинением крупного ущерба). Из данных постановлений следует, что неустановленное лицо в неустановленное время, пять раз осуществило незаконную охоту в районе села <адрес>, добыв в общей сложности шесть особей косули.

Также, 13 мая 2019 г. и 16 мая 2019 г. дознавателем ОД МО МВД России «Притобольный» в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное хранение патронов к огнестрельному оружию и пороха). 16 мая 2019 г. указанные уголовные дела объединены в одно, под №, а 17 мая 2019 г. уголовные дела №, №, №, № и № (возбужденные по факту незаконной охоты в отношении неустановленного лица) объединены с уголовным делом № в отношении ФИО1

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Притобольный», уголовные дела №, №, №, № и № в отношении ФИО1 прекращены на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с деятельным раскаянием.

Приговором Притобольного районного суда Курганской области от 22 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 22.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ) и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и штрафом в размере 5000 руб.

30 октября 2019 г. дознавателем ОД МО МВД России «Притобольный» вынесено постановление о возобновлении дознания, принятия уголовного дела к производству, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Из данного постановления следует, что рассмотрев материалы уголовных дел №, №, №, № и № и принимая во внимание собранные в ходе расследования доказательства, орган дознания пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении незаконной охоты, в полном объеме не доказана. В связи с этим, органом дознания принято решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по указанным уголовным делам на основании пункта 2 части 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в данном постановлении указано, что на момент принятия решений о возбуждении уголовных дел №, №, №, № и № таксы и методика исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждены не были. В связи с этим, указанные уголовные дела дальнейшим производством прекращены, в связи с изменением законодательства на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Под охотничьими ресурсами понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации, в частности, относятся копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Статьями 23 и 29 данного Федерального закона установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми также устанавливаются и требования к охоте на копытных животных.

Добыча охотничьих ресурсов осуществляется на основании разрешения выдаваемого физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами. В частности, охота на косулю сибирскую всех половозрастных групп осуществляется в период с 1 октября по 31 октября, на взрослых самцов – с 25 августа по 20 сентября.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе расследования уголовных дел по факту незаконной охоты из гаража, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> были изъяты пять шкур и внутренности косули, а из жилого дома <адрес> была изъята одна шкура животного, а также череп и кости животного.

Суд принял во внимание, что в ходе расследования уголовных дел по факту незаконной охоты, ФИО1 пояснял, что в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года он, с использованием ружья ИЖ-54 12-го калибра, произвел отстрел шести косуль.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу, были опрошены в качестве свидетелей Ш. и П., привлекавшиеся органом дознания в качестве понятых при проведении следственных действий с участием ФИО1 и пояснивших, что при проверке показаний на месте, ФИО1 добровольно показывал места отстрела им косуль.

Также, судом была опрошена в качестве свидетеля Б., сообщившая, что в феврале 2019 года её супруг приобретал у ФИО1 мясо животных. Весной сотрудники полиции изъяли у них оставшиеся от мяса кости, а от супруга она впоследствии узнала, что проданное им мясо было мясом косули.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции счел установленным, что ФИО1 в период с 27 декабря 2018 г. по 17 февраля 2019 г. осуществил незаконную добычу шести особей косули, не имея при этом разрешения на отстрел данных животных и используя охотничье ружье, также не имея разрешения на его хранение и ношение. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, взыскав с него в бюджет муниципального образования Притобольный район 715000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, исчисленного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Мриказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда по существу спора являются обоснованными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, по сути, сводятся к тому, что доказательств осуществления им незаконной охоты и добычи шести косуль не имеется, так как уголовное преследование по данному факту в его отношении прекращено, поскольку его вина не была доказана.

Судебная коллегия данные доводы не может признать состоятельными, поскольку факт прекращения уголовного преследования в рассматриваемой ситуации свидетельствует лишь об отсутствии оснований для квалификации содеянного ответчиком как преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о безусловной невозможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда животному миру, при наличии необходимой совокупности условий для этого.

Из приведенных выше норм права следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в отличие от уголовно-правовых, в гражданско-правовых правоотношениях действует презумпция вины причинителя вреда, покуда им не будет доказано обратное.

В рассматриваемой ситуации, ФИО1 не представлено доказательств законности добычи шести косуль, шкуры которых были изъяты у него в ходе следственных действий, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что данные шкуры были им найдены, не представлено доказательств обосновывающих, с какой целью и по какой причине в ходе следственных действий он сообщал сотрудникам полиции о том, что действительно в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года осуществил отстрел шести косуль, не имея на это соответствующего разрешения и используя оружие, на которое у него также не имелось разрешения.

Свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Оценивая показания свидетелей П., Ш., Б., судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана им правильная оценка, доказательств опровергающих данные показания или свидетельствующих об их недостоверности ФИО1 также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: