Гражданский кодекс часть 1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2019 г., вынесенное по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о возложении обязанности по восстановлению стажа работы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о восстановлении заработанного стажа, включении периода работы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю 2 года 11 месяцев 4 дня в трудовой стаж, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указал, что с 1 октября 1999 г. по 5 сентября 2002 г. во время отбытия наказания в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю) был трудоустроен и выработал трудовой стаж 2 года 11 месяцев 4 дня. Согласно справке, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, фактически отработано 1 год 6 месяцев 14 дней. Не согласившись с этим, ФИО2 обратился в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю с просьбой ознакомить его с ведомостями о заработной плате, но ему было отказано.

Определением Георгиевского городского суда от 25.12.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено относительно предмета спора Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (межрайонное).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в основу решения суда положены доказательства представленные стороной ответчика, которые являются недостоверными. Полагает, что карту учета рабочего времени ответчик подменил трудовой карточной осужденного, которая составлена неизвестным лицом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ИК №3 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО6, полномочия которого подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. ст. 103, 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности; продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде; время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж; осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.

Указанием Минсоцзащиты Российской Федерации от 2 ноября 1992 г. № 1-94-У утверждена Инструкция «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж».

В соответствии с названной Инструкцией, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий (п. 1.1), учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию места отбывания наказания и производится по итогам календарного года (п. 1.2), в общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду (п. 1.3), общий трудовой стаж устанавливается по документам, выданным администрацией учреждения (п. 1.4).

Документом, подтверждающим время работы осужденного в местах лишения свободы, является трудовая книжка, а при ее отсутствии - справка, выдаваемая администрацией исправительно-трудового учреждения (п. 2.1).

Сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета (п. 3.1).

Из установленных судом обстоятельств следует, что в период отбывания наказания, назначенного приговором суда, ФИО2 1 октября 1999 г. был трудоустроен в швейном цеху в должности швея со сдельной оплатой труда. 4 января 2000 г. ФИО2 переведен на должность рабочего столовой. 5 сентября 2002 г. ФИО2 уволен в связи с освобождением из мест лишения свободы.

В соответствии с трудовой карточкой осужденного, в которой указывался трудовой стаж, ФИО2 была выдана справка для учета пенсии, которая отражает фактически отработанное время (сумма рабочих часов переведенное в число рабочих дней).

С учетом фактически отработанного времени трудовой стаж ФИО2 составил 1 год 6 месяцев 14 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Оценивая указанные документы, суд, руководствуясь Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Указанием Минсоцзащиты Российской Федерации от 2 ноября 1992 г. № 1-94-У, пришел к выводу, что трудовой стаж ФИО2 рассчитан в соответствии с действующим законодательством, исходя из фактически отработанного им времени в спорном периоде, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете трудового стажа не имеется.

Из возражений ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что в соответствии с п. 1308 Приказа ФСИН России от 21 июля 20144 г. №373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» срок хранения личных дел осужденных освобожденных из мест лишения свободы, либо мест содержания под стражей составляет 10 лет, в связи с истечением срока хранения личное дело ФИО2 представить не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств о наличии иного трудового стажа истцом не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы верно постановленными фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи