Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Програнд» - ФИО2

на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 августа 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы

по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации «Наш Дом» в интересах Вельмакиной Нины Николаевны, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация «Наш Дом» в интересах Вельмакиной Н.Н., ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО специализированный застройщик «Програнд» о защите прав потребителей.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 августа 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса ФИО1<адрес>). Расходы на проведение судебной экспертизы в полном объёме возложены на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Програнд».

В частной жалобе представитель ООО СЗ «Програнд» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 14.09.2019 года сроком на три года, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что поскольку КРОО «Наш дом» относится к указанным в ст.46 ГПК РФ лицам, обращающимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, то оплата экспертизы, назначенной судом по ходатайству КРОО «Наш дом» должна быть возложена на Управление судебного департамента Кемеровской области, а не на ответчика. Кроме того, полагает, что истцы ФИО4, ФИО3, интересы которых представляет КРОО «Наш дом», не освобождены о уплаты судебных расходов и бремени доказывания, соответственно, в данном случае допустимо возложение на них обязанностей по оплате экспертизы, которая назначена в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются истцы.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, КРОО «Наш дом», действуя в интересах собственников многоквартирного дома по <адрес>, где истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартир №, № соответственно, обратилось к ООО СЗ «Програнд» с иском о защите прав потребителей. Просило обязать ответчика устранить допущенные при строительстве дома недостатки. В подтверждение наличия указанных недостатков, в частности были представлены техническое заключение ФГБОУВО «Кузбасский государственный технический университет имени ТФ. ФИО5» и заключение ООО «Эксперт-строй».

Учитывая, что определение обстоятельств появления дефектов в многоквартирном доме, установление характера выявленных недостатков и их причин, технологии, методов, стоимости ремонта входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для установления истины по настоящему делу, и установление данных обстоятельств относится к специальным познаниям в области науки и техники, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Возложив при этом расходы по ее проведению на ответчика, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ)

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного представителем региональной общественной организации «Наш Дом» в интересах Вельмакиной Н.Н., ФИО3 ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ООО СЗ «Програнд», поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания по настоящему делу, исходя из предмета иска, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", именно на ответчика, законодателем возложена обязанность доказывания отсутствия нарушений прав потребителя, с его стороны.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии ООО СЗ «Програнд» с возложением на него обязанности по оплате экспертизы отклоняются, как несостоятельные.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы, поскольку определение суда постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, с учетом обстоятельств дела, в остальной части определение суда о назначении экспертизы не проверяется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Програнд» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц