Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» мая 2022 года дело по частной жалобе ответчиков Войцеховского Алексея Владимировича и Жильцовой Ольги Анатольевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску Краснопеева Андрея Геннадьевича к Войцеховскому Алексею Владимировичу, Жильцовой Ольге Анатольевне о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования Краснопеева А.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.09.2021 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.04.2021 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя Жильцовой О.А. – Гончар И.Ф. оставлена без удовлетворения.

21.12.2021 истец Краснопеев А.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 129-134, 160-165), в уточненной редакции которого просил взыскать:

- с Войцеховского А.В. расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 305,16 руб., расходы на оценку объектов – 2 250 руб., расходы на изготовление печатной продукции – 398 руб.

- с Жильцовой О.А. - расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 705,96 руб., расходы на оценку объектов – 2 250 руб., расходы на изготовление печатной продукции – 398 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.02.2022 заявление Краснопеева А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Войцеховского А.В. в пользу Краснопеева А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 305,16 руб., расходы на оценку объектов – 2 250 руб., расходы на изготовление печатной продукции – 398 руб.

С Жильцовой О.А. в пользу Краснопеева А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 705,96 руб., расходы на оценку объектов – 2 250 руб., расходы на изготовление печатной продукции – 398 руб.

С вынесенным определением не согласились ответчики Войцеховский А.В., Жильцова О.А., в частной жалобе просят определение отменить, принять новый судебный акт которым снизить размер взысканных расходов до 20 000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не соответствует критериям разумности, не оправдан ценностью подлежащего защите права. Апеллянты ссылаются на наличие других споров, решения по которым имеют преюдициальные значения. С учетом ранее доказанной недобросовестности Войцеховского А.В., считают, что правовая подготовка по настоящему делу не требовала большого объема работы и сбора доказательств. Кроме того, вопрос о спорном имуществе мог быть разрешен в рамках ранее рассмотренных дел. Учитывая, что по настоящему делу ответчиков двое, основания иска одинаковые, заявители полагают, что судебные издержки подлежат возмещению солидарно в размере не более 20 000 руб. Также считают необоснованным возмещение расходов на оценку объектов, полагая, что такие действия не требовались. Кроме того, отмечают, что нарушение прав истца обусловлено действиями ответчика Войцеховского А.В., а не Жильцовой О.А.

Истец Краснопеев А.Г. в возражениях на частную жалобу указывает, что им оспаривались разные сделки с разными объектами недвижимого имущества, которые требовали индивидуального подхода к каждому делу, тщательной подготовки позиции и сбора доказательств. При этом истец действовал добросовестно, защищал свои права способом, предусмотренным законом. Судебные расходы заявлены не солидарно, а индивидуально к каждому ответчику, поскольку в апелляционном порядке решение оспаривала только Жильцова О.А., соответственно, с нее взысканы расходы в большем размере. В определении суда дан подробный анализ правовой работы представителя истца, количество процессуальных документов, сложность дела, статус представителя, а также учтены Методические рекомендации Адвокатской палаты. В суд первой инстанции возражений относительно чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчики не заявляли, в связи с чем, истец считает частную жалобу необоснованной и просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда от 22.02.2022 о возмещении судебных издержек – без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.02.2022 удовлетворено заявление Краснопеева А.Г. о взыскании судебных расходов. С Войцеховского А.В. в пользу Краснопеева А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 305,16 руб., расходы на оценку объектов – 2 250 руб., расходы на изготовление печатной продукции – 398 руб. С Жильцовой О.А. в пользу Краснопеева А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 705,96 руб., расходы на оценку объектов – 2 250 руб., расходы на изготовление печатной продукции – 398 руб.

Определение в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг и на изготовление печатной продукции ответчиками не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на представителя и на оценку объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя и подготовленных им процессуальных документов, активную позицию стороны, сущность спора и результат его рассмотрения, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, и посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию понесенных истцом судебных издержек в заявленной сумме – 50 000 руб., из которых 20 000 руб. взысканы с Войцеховского А.В., а 30 000 руб. взысканы с Жильцовой О.А.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке характера спорных правоотношений и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истца Краснопеева А.Г. в рассмотренном гражданском деле представляла адвокат Дудунова С.Н.

В материалы дела представлены: соглашение №177 от 01.12.2021, соглашение №178 от 01.12.2021, соглашение №179 от 01.12.2021, квитанция №620006 от 01.12.2021 на 30 000 руб. (ведение дела в суде первой инстанции), квитанция №620007 от 01.12.2021 на 10 000 руб. (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции), квитанция от 04.12.2021 на 5 000 руб., ПКО от 04.12.2021 на 5 000 руб. (составление возражений и участие в суде первой инстанции по вопросу восстановления процессуального срока).

Согласно материалам дела, представитель истца принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составляла исковое заявление, ходатайства и иные процессуальные документы, возражения на апелляционную жалобу ответчика Жильцовой О.А., а также принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции и заседании по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Исковые требования удовлетворены полностью, решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

При таком объеме работы, выполненной представителем истца, выводы суда первой инстанции о возмещении понесенных расходов в сумме 50 000 руб., являются обоснованными, а доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в 50 000 руб., в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ответчик Войцеховский А.В. в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов полагал стоимость юридических услуг, определенную в договоре, завышенной и не соответствующей критериям разумности, однако доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов им представлено не было. Возражений ответчика Жильцовой О.А. на заявление о возмещении судебных расходов не поступало.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя присужденную сумму в 50 000 руб. разумной и справедливой.

Оснований для солидарного взыскания судебных расходов суд не усмотрел обоснованно, т.к. апелляционная жалоба была подана только одним из ответчиков – Жильцовой О.А. Возложение на второго ответчика обязанности возмещения расходов, понесенных истцом в апелляционной инстанции, необоснованно. С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Войцеховского А.В. – 20 000 руб., с Жильцовой О.А. – 30 000 руб.

Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы безосновательны.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянтов на отсутствие необходимости в проведении досудебной оценки спорных объектов недвижимого имущества, и, как следствие, об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оценку.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГК РФ иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок недействительными, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в зависимости от стоимости имущества, определенного сделкой.

Как следствие, досудебное определение стоимости спорного имущества было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту. Возложение понесенных истцом расходов на ответчиков в равных долях не противоречит ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, выражают субъективное мнение заявителя и основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их правильными. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Войцеховского А.В., Жильцовой О.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова