Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области на решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данковского межрайонного прокурора в интересах Липецкой области к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве субсидий на софинансирование затрат, связанных с организацией собственного дела удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Липецкой области (в лице Управления экономического развития Липецкой области) денежные средства в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данковский межрайонный прокурор, действуя в интересах Липецкой области, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве субсидий на софинансирование затрат, связанных с организацией собственного дела.

В обоснование исковых требований истец указа, что Постановлением администрации Липецкой области от 13 ноября 2019 №476 утвержден Порядок предоставления грантов «Легкий старт» в форме субсидий на софинансирование затрат начинающих субъектов малого предпринимательства, связанных с организацией собственного дела по одному из приоритетных направлений деятельности в 2019 году.

В целях получения указанного гранта ФИО1 11 декабря 2019 года подала заявку о предоставлении гранта, в которой обязалась в течение 12 месяцев со дня поступления средств на счет создать не менее одного нового постоянного рабочего места и принять не менее одного работника, зарегистрировав его в ПФ РФ, ФСС РФ.

25 декабря 2019 году из областного бюджета ИП ФИО1 был предоставлен грант в форме субсидии в размере 500 000 рублей в рамках реализации ИП ФИО1 проекта: «Открытие точки общественного питания «Кофе с собой, JOSTA coffe».

В целях реализации принятых на себя обязательств в рамках соглашения о предоставлении гранта «Легкий старт» ИП ФИО1 начала возводить объект общественного питания по <адрес>, однако не ввела данный объект в эксплуатацию, и фактически не ведет деятельности по работе кофейни.

Поскольку ИП ФИО1 освоила предоставленные ей в форме субсидии денежные средства, однако не создала рабочего места, кофейня в эксплуатацию не введена, деятельность по ее работе не осуществляется, просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу Липецкой области полученную субсидию в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кровопускова Ю.А. исковые требования к ИП ФИО1 поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям и пояснила, что проверка по факту обоснованности предоставления субсидии проводилась по обращению гражданина ФИО8

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 ее представитель по ордеру адвокат Панькова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях, ссылались на подсудность данного спора Арбитражному суду, так как ФИО1 имеет статус предпринимателя, полагали требования истца подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку никаких претензий к ИП ФИО1 со стороны Управления экономического развития Липецкой области не предъявлено. ИП ФИО1 принят на работу сотрудник Свидетель №1, который фактически выполняет трудовую функцию. Фактов нецелевого расходования ИП ФИО1денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица Управления экономического развития Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что ИП ФИО1 исполнила все условия соглашения о предоставлении субсидии - освоила денежные средства и создала рабочее место.

Представитель третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила суду, что денежные средства освоены ответчиком в срок по их целевому назначению, условие о заключении трудового договора с одним работником исполнено, по должностной инструкции принятый работник Свидетель №1 выполняет возложенные на него обязанности и получает заработную плату, публичная задача в сфере субсидирования заключается в достижении эффекта снижения социальной напряженности путем трудоустройства граждан, что было исполнено ответчиком.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, рассмотренного с нарушением правил подсудности, ссылается на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Липецкой области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО1 по ордерам адвокаты Паньков В.А. и Панькова Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчицы в полном объеме, представитель третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области по доверенности ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца заместитель Данковского межрайонного прокурора Трубников С.Ю. апелляционные жалобы ответчицы и третьего лица не признал, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения как законного и обоснованного.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а настоящее гражданское дело передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Липецкой области от 13 ноября 2019 №476 в целях оказания государственной поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства (за исключением производственных кооперативов, потребительских кооперативов и крестьянских (фермерских) хозяйств) и в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержден Порядок предоставления грантов «Легкий старт» в форме субсидий на софинансирование затрат начинающих субъектов малого предпринимательства (за исключением производственных кооперативов, потребительских кооперативов и крестьянских (фермерских) хозяйств), связанных с организацией собственного дела по одному из приоритетных направлений деятельности, в 2019 году.

В целях получения гранта по программе «Легкий страт» в форме субсидий на софинансирование затрат начинающих субъектов малого предпринимательства ФИО1 11 декабря 2019 подала соответствующую заявку и бизнес-план по проекту: «Открытие точки общественного питания «Кофе с собой, JOSTA coffe».

По результатам рассмотрения представленных документов, 25 декабря 2019 года Управлением по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области с индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено Соглашение №16 о предоставлении из областного бюджета гранта «Легкий старт» в форме субсидий в рамках реализации получателем проекта: «Открытие точки общественного питания «Кофе с собой, JOSTA coffe».

30 декабря 2019 года на счет ИП ФИО1 была перечислена субсидия в сумме 500000 рублей.

Таким образом, настоящие денежные средства были предоставлены и получены ИП ФИО1 как субъектом малого предпринимательства в целях развития и реализации ее бизнес-проекта, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявленные исковые требования о взыскании субсидии прокурор предъявил к ИП ФИО1 как хозяйствующему субъекту - лицу, занимающемуся индивидуальной предпринимательской деятельностью.

Заявленные требования прокурор обосновывал тем, что, получив из бюджетных средств субсидию на развитие бизнеса, ответчица фактически свои обязательства по соглашению от 25 декабря 2019 года не исполнила, не ввела кофейню в эксплуатацию, не создала рабочее место.

Принимая к производству исковое заявление прокурора, заявленное в интересах субъекта Российской Федерации, суд не учел положения ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, отнесение споров к компетенции арбитражных судов определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений.

При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иск Данковского межрайонного прокурора в настоящем случае заявлен в интересах субъекта Российской Федерации – Липецкой области, основанием для его предъявления послужило возможное неисполнение ИП ФИО4 обязательств по соглашению от 25 декабря 2019 года, заключенным с Управлением по развитию малого и среднего бизнеса Липецкой области (в настоящее время Управление экономического развития Липецкой области), в связи с чем данный спор является спором, вытекающим из договорных обязательств хозяйствующего субъекта – индивидуального предпринимателя ФИО1, а потому правовых оснований для принятия Данковским городским судом Липецкой области данного спора к своему производству с учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений у суда не имелось.

То обстоятельство, что настоящие требования заявлены прокурором, не может изменить подсудность дела, определенную императивными положениями гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

При этом судебной коллегией учитывается, что из права на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходим решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, настоящее гражданское дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст.33,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 мая 2021 года отменить, гражданское дело №2-220/2021 по иску Данковского межрайонного прокурора к ИП ФИО1 о взыскании субсидии передать для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий:

Судьи .

мотивированное определение изготовлено 17 августа 2021 года