Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 16 апреля 2021 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ООО «Добрыня» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Добрыня» взыскана задолженность по оплате услуги видеонаблюдения за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 244,80 руб., расходы по госпошлине 400 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО«Добрыня» о признании начисления платы по услуге видеонаблюдения незаконной, указав, что является собственником квартиры <адрес> Из уведомления, полученного от ООО «Добрыня» 29.10.2020, он узнал, что 15.01.2016 собственники помещений дома на общем собрании приняли решение об установке шлагбаума и системы видеонаблюдения, в связи с чем ООО «Добрыня» в течение двух месяцев установит системы видеонаблюдения из 12 камер, плата за которую составит 68 руб. в месяц с квартиры. При этом не сообщалось с кем ООО «Добрыня» заключило подрядный договор на монтаж видеокамер, что входит в размер платы, какие будут права и обязанности у жильцов и ООО «Добрыня». В декабре 2020 года от АО «ЭнергосбыТ Плюс» истец получил квитанцию по оплате электроэнергии за ноябрь 2020 года, где отдельной строкой была включена плата за видеонаблюдение в размере 40,80 руб. 21.12.2020 истец направил претензии в АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Добрыня» с требованием не начислять ему плату за видеонаблюдение. В январе 2021 года поступила квитанция за декабрь 2020 года, где плата за видеонаблюдение составила 108,8 руб. В повестке дня общего собрания не было вопросов о включении оборудования по видеонаблюдению в состав общего имущества МКД, выборе ООО «Добрыня» в качестве специализированной организации по предоставлению услуги видеонаблюдения. Указанная услуга истцу не предоставляется, он платить за нее не обязан.

Истец, уточнив требования, просил суд признать начисление ему платы по услуге видеонаблюдения незаконным, обязать ответчика не производить начисление платы за видеонаблюдение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ООО«Добрыня» обратилось с встречным иском к ФИО1, указав, что с 15.01.2016 по 25.03.2016 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, по вопросу выбора услуги видеонаблюдения и установления ежемесячной платы за нее в размере 68 руб. 23.10.2020 инициатор общего собрания К.Д.НА. (собственник кв. №) обратился в ООО «Добрыня» с просьбой реализовать указанное решение собрания. В середине ноября 2020 года истец установил камеры на территории МКД, уведомив об этом собственников помещений. Факт оказания услуги подтверждается наличием информационных табличек в местах общего пользования МКД, заявками в ООО«Добрыня». Плата за услугу видеонаблюдение выставляется в платежных документах ООО«ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентского договора. ФИО1 указанную услугу не оплачивает, за ним образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 244,80 руб., расходы по госпошлине.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Городская управляющая компания».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд проигнорировал, что реализация принятых решений на общем собрании собственников от 26.03.2016 осуществлена с нарушением закона, то, что в качестве подрядчика ООО «Добрыня» собственники МКД не выбирали, договор на монтаж оборудования и оказание услуг ответчиком с управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания» не заключен. В повестку собрания от 26.03.2016 вопрос по выбору в качестве подрядчика ООО «Добрыня» не включался. Ссылка ответчика на примечание к п.3 и п.4 в анкете для голосования несостоятельна. ФИО2 не наделен полномочиями обращаться от имени собственников МКД в ООО «Добрыня», следовательно, действия ответчика являются незаконными. Установленная система видеонаблюдения не включена в состав общего имущества МКД. Считает, что протокол от 26.03.2016 имеет признаки ничтожности. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Добрыня» ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Г.А.АБ. является собственником квартиры <адрес>.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч.7 ст. 156 ЖК РФ).

Решения общего собрания в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ обязательны для всех собственников, в том числе тех, которые не принимали участие в голосовании.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от 26.03.2016, принято решение установить 12 видеокамер, ежемесячная плата установлена в размере 68 руб. ежемесячно с квартиры, управляющей компании поручено заключить договор на оказание услуги по видеонаблюдению с подрядчиком.

Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие 126 собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 68,5% от общего числа голосов и свидетельствует о наличии кворума. По вопросу установки системы видеонаблюдения, определения порядка оплаты и одобрения тарифа на ее обслуживание, от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, проголосовали «за» 72,9%.

ООО«Добрыня» произвело монтаж системы видеонаблюдения и предоставило соответствующую услугу, о чем были проинформированы жильцы дома.

Указание автора жалобы на ничтожность решения общего собрания обоснованно отклонено судом первой инстанции. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением общего собрания собственников МКД, которое не оспорено, недействительным не признано и в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений МКД.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 46, 154 ЖК РФ, пункта 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, суд пришел к выводу о правомерности начисления платы за услугу "видеонаблюдение", поскольку собственники помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании приняли решение о заключении договора между управляющей организацией и ООО «Добрыня» на оказание услуги по видеонаблюдению, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 В спорный период ему оказывалась данная услуга, однако ее оплата не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая правомерно взыскана с ответчика по встречному иску. Размер задолженности и период взыскания не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца по первоначальному иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи