Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2021 по иску Егошина Николая Ананьевича к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», Белоглазкину Андрею Викторовичу, третье лицо Черепанова Ольга Анатольевна о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Егошин Н.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя его тем, что 13.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств МАN TGS с прицепом и КАТО KR-25H, которые получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта установить виновника ДТП не представилось возможным, на основании чего за сроками привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По мнению истца, виновником ДТП является водитель автомобиля КАТО KR-25H, который нарушил требования пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАТО KR-25H была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

29.07.2020 Егошин Н.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата произведена не была.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 2 727 700 руб., с учетом износа - 1 500 400 руб., рыночная стоимость - 2 219 200 руб., стоимость годных остатков - 509 300 руб., то есть сумма ущерба составила 1 709 900 руб.

24.09.2020 Егошин Н.А. направил в РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В части исковых требований к Белоглазкину А.В. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2021 года исковые требования Егошина Н.А. удовлетворены частично. Суд прекратил производство в части требований, заявленных к Белоглазкину А.В. Взыскал с РСА в пользу Егошина Н.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы по автотехническим вопросам в размере 8 000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с РСА в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 200 руб., а в пользу ООО ЭУ «Глобэкс» - расходы на судебную экспертизу в размере 45 447,20 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что оно не является относимым и допустимым доказательством, поскольку при производстве судебной экспертизы нарушен ряд положений Единой методики. Указывает на то, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, не произведено исследование механизма заявленного ДТП.

Также апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

Указывает на то, что расходы по оплате судебной экспертизы необоснованно завышены.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг представителя, полагая указанные расходы несоответствующими требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Егошина Н.А. по доверенности Ловицкий Р.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Истец Егошин Н.А., ответчик Белоглазкин А.В., представитель РСА, а также третье лицо Черепанова О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В их отсутствие дело рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой заявленные истцом повреждения транспортного средства МАН TGS с прицепом были получены в ДТП от 13.09.2019, а также из того, что РСА не произвел компенсационную выплату в установленные законом сроки и в необходимом размере при отсутствии на то оснований, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они мотивированы судом, основаны на подлежащих применению к данным правоотношениям нормам права и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 в 16 часов 45 минут в г. Ростове-на-Дону на улице Нансена в районе дома № 99 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля МАN TGS 18.400 (грузовой тягач) с прицепом, которым управлял К.А.И., и транспортного средства КАТО KR-25H (автокран), принадлежащего Черепановой О.А., однако под управлением Белоглазкина А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 13.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в результате указанного ДТП был также причинен вред здоровью водителя К.А.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАТО KR-25H на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Поволжский страховой альянс", а гражданская ответственность владельца автомобиля МАN TGS 18.400 – в САО «РЕСО-Гарантия».

24.10.2019 у ООО "Поволжский страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.07.2020 Егошин Н.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА выплату не произвел.

24.09.2020 Егошин Н.А. направил в РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Из заключения ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 03.12.2019 следует, что установить виновника ДТП не представилось возможным.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 07311-20 от 01.11.2020 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля МАN TGS 18.400 отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, при этом у водителя данного автомобиля отсутствовала объективная возможность предотвратить столкновение с автокраном КАТО KR-25H. Вместе с тем действия водителя транспортного средства КАТО KR-25H с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ. Действия водителя транспортного средства КАТО KR-25H явились непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, по данному делу ООО «ЭУ «Глобэкс» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 09.04.2021 № 005/2021 водитель автокрана КАТО KR-25H выезжал со второстепенной дороги на главную с целью совершить маневр левого поворота, а водитель автомобиля МАN TGS 18.400 двигался по главной дороге перекрестного направления. Водитель автокрана КАТО KR-25H приступил к выполнению маневра левого поворота, затем проехав незначительное расстояние и пересекая полосу движения автомобиля МАN TGS 18.400, остановился. Место столкновения располагалось на перекрестке в полосе движения автомобиля МАN TGS 18.400.

Таким образом, судом достоверно установлено, и это не оспаривалось представителем РСА в ходе рассмотрения дела, что виновным в совершении ДТП от 13.09.2019 является водитель автокрана КАТО KR-25H.

Согласно вышеуказанному заключению ООО «ЭУ «Глобэкс» от 09.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАN TGS 18.400 с учетом износа составляет 1 500 300 рублей, без учета износа – 2 730 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 2 635 400 рублей, стоимость годных остатков – 919 033 рубля.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Доказательств, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется заключение экспертизы ООО «Прайсконсалт» от 07.08.2020, составленное по заказу РСА, которым также подтверждается факт причинения повреждений автомобилю истца именно в рассматриваемом ДТП (т. 1, л.д. 169-181), однако в компенсационной выплате отказано в связи с непредставлением страхователем заверенного надлежащим образом административного материала ГИБДД (т. 1 л.д. 182), несмотря на то, что РСА располагало сведениями о ДТП, поскольку ему были представлены справка о ДТП, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и заключение экспертизы ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 03.12.2019, позволяющие сделать вывод о виновности участников ДТП в его совершении.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы представителем РСА заявлялось в суде первой инстанции только по тому основанию, что экспертом не было произведено исследование ремней и подушек безопасности (т. 2, л.д. 123), и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку на транспортных средствах, которые участвовали в ДТП от 13.09.2019, ремни и подушки безопасности изначально не предусмотрены заводами-изготовителями.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для назначения повторной экспертизы РСА приводит доводы о том, что транспортные средства экспертом не осматривались, не производилось сличение идентификационных номеров транспортных средств, не исследовался механизм ДТП.

Доводы жалобы о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы не осматривалось экспертом, не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по имеющимся в материалах дела данным. Для производства экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела.

Кроме того, перед экспертом задача осмотра автомобиля не ставилась, как следует из определения суда о назначении экспертизы от 19.01.2021.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертом исследовался механизм ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом штраф и неустойка штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и их размер подлежит снижению, подлежат отклонению, поскольку, учитывая то, что РСА провел экспертизу, подтвердившую факт получения заявленных истцом повреждений автомобиля именно в ДТП от 13.09.2019, учитывая, что в ДТП имуществу истца причинен значительный ущерб, установлена полная гибель транспортного средства, размер ущерба составил более 1 500 000 рублей, то есть РСА ну выплатил истцу максимальный размер компенсационной выплаты 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей в данном случае не может считаться несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Неустойка же решением суда не взыскивалась, поэтому доводы о необходимости снижения ее размера не имеют никакого значения.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует действительности.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, не принимаются во внимание, поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей взысканы судом в данном случае обоснованно, исходя из сложности дела, объема заявленных требований и проведенной представителем истца работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2021.

Председательствующий

Судьи