Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Ноябрьского городского суда от 12.02.2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 264 руб., всего 1 113 264 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 742,34 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика - ФИО5, представителя истца - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 267,09 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 006,34 руб.

В обоснование иска указала, что ею за ФИО2 была произведена оплата: по мировому соглашению от 10.09.2019 в рамках дела № А81-7982/2018 в размере 1 000 000 руб. и в рамках дела № А81-1552/2020 в размере 100 000 руб. Однако возвращать указанные денежные средства ответчик отказывается. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.09.2019 по 14.10.2020, в сумме 61 267,09 руб., а также возместить понесённые в связи с обращением суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 006,34 руб.

В судебном заседании истцом ФИО4 заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 12.02.2021 отказ истца от иска в данной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. На требованиях о взыскании неосновательного обогащения ФИО4 настаивала, пояснила, что никаких письменных поручений от ФИО1 на оплату денежных средств во исполнение каких-либо его обязательств перед ФИО2 не имелось. Перечисленные денежные средства в рамках мирового соглашения и в рамках дела о банкротстве принадлежали лично истцу, никаких договоров (соглашений), обязательств перед ответчиком у нее (истца) не имелось. Поскольку у ООО «НСБК», где работала ответчик, имелась задолженность перед ней по заработной плате, истец и руководитель указанного общества ФИО1 предлагали имеющуюся задолженность зачесть в счет задолженности перед истцом, от чего ответчик отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в период с 26.09.2016 по 16.06.2019 ФИО2 работала в должности <данные изъяты> в ООО «Ямал-Бурение». По поручению <данные изъяты> ООО «Ямал-Бурение» ФИО1 15.02.2019 на ее счет были переведены денежные средства в размере 3 235 060,94 руб., которые были сняты ею и переданы ФИО1 о чем последним составлена расписка от 18.02.2019. В последующем 04.03.2019 обществом также по поручению ФИО1 ей на счет были перечислены денежные средства в размере 3 100 000 рублей, которые 05.03.2019 были перечислены ею на счет ФИО1 Таким образом, конечным выгодоприобретателем полученной суммы в размере 6 335 060 рублей является ФИО1 Для придания обоснованности перечисленных сумм с ответчиком были заключены договор займа и прощения долга. Фактически указанные договоры носили притворный характер, поскольку имели целью прикрыть сделку дарения денежных средств от ООО «Ямал-Бурение» в пользу ФИО1 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. 11.06.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора займа, заключенного между ООО «Ямал-Бурение» и ФИО2, а также договор прощения долга. В ходе рассмотрения дела ФИО4, являясь одновременно представителем ФИО2 и ФИО1 подписала от имени ФИО2 мировое соглашение. При этом ФИО4 и ФИО1 заверили ответчика, что оплатят полностью долг по мировому соглашению. В подтверждение данной договоренности ФИО4, являясь представителем ФИО1 и действуя в его интересах, 16.09.2019 платежным поручение произвела на счет ООО «Ямал-Бурение» перечисление в размере 1 000 000 руб. Однако после утверждения мирового соглашения никаких выплат от ФИО1 с целью погашения долга по мировому соглашению произведено не было. Просрочка исполнения обязательств по мировому соглашению явилась причиной возбуждения в отношении ФИО2 дела о признании ее банкротом. В рамках указанного дела истец ФИО4, выступая как представитель ФИО1 и действуя в его интересах, вновь произвела зачисление на счет ООО «Ямал-Бурение» денежной суммы в размере 100 000 руб. В целях недопущения признания ее банкротом, ФИО2 вынуждена была погасить оставшийся долг по мировому соглашению за счет заемных средств в размере 3 473 405,35 руб. Таким образом, оплата по мировому соглашению в счет возмещения вреда, причиненного недействительными сделками, в общей сумме 6 612 683,95 руб. осуществлена в размере 1 100 000 руб. за счет средств ФИО1 а в остальной части за счет личных средств ответчика. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 к ООО «НСБК» ФИО4 заявила, что долг ФИО2 в размере 1 100 000 руб. перед ней погашен <данные изъяты> ООО «НСБК» ФИО1 Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО1 который показал, что в 2018 году обращался к ФИО2 с просьбой передать перечисленные на ее расчетный счет денежные средства в сумме около 6 000 000 руб., о чем были подписаны договоры займа. Денежные средства были получены ФИО2 и переданы ему. Указанные денежные средства необходимы были не ему лично, а для оплаты расходов ООО «Ямал-Бурение». Не оспаривал тот факт, что полученные от ФИО2 денежные средства он должен был вернуть в ООО «Ямал-Бурение», что и следует из данной им расписки от 18.02.2019. Никаких поручений ФИО4 о перечислении 1 100 000 руб. за ФИО2 на счет ООО «Ямал-Бурение», равно как и денежных средств на это он не давал, письменного согласия от ФИО2 о перечислении имеющейся перед ней у ООО «НСБК» задолженности по заработной плату в счет погашения долга перед ФИО4 не имелось. Перечисленные им на счет ФИО4 денежные средства были частично ею возращены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что исполнение истцом обязательства за ответчика произведено по поручению ФИО1 Ответчик же никаких поручений истцу об исполнении обязательств за себя не давала. В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Соглашений или иного основания для исполнения истцом обязательства за ответчика не было. Доказательств наличия просрочки по исполненному им обязательств не представлено, по мировому соглашению в части 1 000 000 руб. просрочка отсутствовала. При этом имело место погашение обязательства ФИО1 перед кредитором ОО «Ямал-Бурение». Таким образом, осуществление истцом за ответчика без согласия последней действий по уплате денежных средств в адрес ООО «Ямал-Бурение» является неправомерным и не соответствует действующему законодательству. Суждение суда о принятии ООО «Ямал-Бурение» денежных средств от истца как подтверждение надлежащего исполнения за ответчика не имеет правового основания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 указала, что факт возложения на истца обязательства по перечислению денежных средств подтверждается пояснениями сторон и представленной перепиской посредством мессенджера и электронной почты. Поэтому перечисленные истцом денежные средства за ФИО2 на счет ООО «Ямал-Бурение» в сумме 1 100 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. В связи с этим истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 судебной коллегией к материалам дела приобщены новые доказательства - сравнительная таблица с перечислениями денежных средств ФИО1 и ФИО4, копи платежных поручений от 16.09.2020, 13.07.2020 о перечислении денежных средств ФИО4 за ФИО1 сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) в отношении ООО «ЭСТЭ», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭСТЭ», копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2021 по делу №А81-218-4/2020 по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 6 335 060,94 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 В ходатайстве о приобщении к делу указанных доказательств ФИО5 указала, что они опровергают доводы ФИО4 о том, что источником денежных средств, которые она перечислила за ФИО2, является доход от деятельности ООО «ЭСТЭ», однако баланс данной организации за 2019 год составил 6 258 тыс. руб., прибыль 1 682 тыс. руб., при этом расчетные счета компании заблокированы с 04.01.2020 в связи с непогашенной задолженностью по налогам. Соглашений, иного основания для исполнения истцом обязательства за ответчика не было. Доверенность, выданная ответчиком истцу, не содержала поручений на перечисление денежных средств в адрес ООО «Ямал-Бурение». Однако такое соглашение имелось между истцом и ФИО1 что подтверждается погашением задолженности в отношении ФИО7 и ФИО8, постоянными перечислениями денежных средств со счета ФИО1 на счет истца, подтверждены истцом и показаниями ФИО1

ФИО4 в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу указала, что клиентами ООО «ЭСТЭ» и истца являются лица, не связанные с ФИО1 и ООО «Ямал-Бурение», имеют постоянный источник дохода, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2019 год, согласно которому ООО «ЭСТЭ» получило выручку в размере 10 525 000 руб., прочие доходы в размере 3 571 000 руб.; соглашением о привлечении клиентов на банковское обслуживание агентом-индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, заключенным 07.06.2019 ООО «ЭСТЭ» (услуги по данному договору оказывались в соответствии с установленными тарифами, отчеты сдавались ежемесячно, соглашение заключено на неопределенный срок); распиской от 15.09.2020, согласно которой ФИО4 получала денежные средства не от ФИО1 из которых часть была оплачена за ФИО1.; доверенностью от ФИО9 на представление его интересов как участника в деятельности ООО «Койлтюбинг-Сервис», которая обеспечивала стабильный ежемесячный доход ФИО4; доверенность от ООО «ЭСТЭ» на полное управление деятельностью организации, которая не связана с ФИО1 Судом первой инстанции был сделан вывод об источнике денежных средств ФИО4, которые не имеют отношения к ФИО1 Факт использования личных денежных средств истца был установлен в рамках дела №А81-1553/2020, в котором ФИО4 представила ходатайство о том, что она не имеет возражений против прекращения производства по делу и намерения обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

К дополнениям ФИО4 к возражениям на апелляционную жалобу приложены следующие новые доказательства, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела: информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «ЭСТЭ»; копия соглашения от 07.06.2019 №16/19/дрбб о привлечении клиентов на банковское обслуживание агентом-индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом (заключено между АКБ «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) и ООО «ЭСТЭ), приложения к данному соглашению; копия расписки от 14.09.2020 о получении ФИО4 денежных средств в размере 5 000 000 руб. по соглашению №01 об оказании правовых услуг от 14.09.2020, копия доверенности от 05.04.2018, выданной ФИО9 истцу для представления его интересов как участника ООО «Койлтюбинг-Сервис», копия доверенности от 05.03.2019, выданной ООО «ЭСТЭ» истцу для представления интересов данного общества. В приобщении к делу приложенной к дополнениям копии определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2020 по делу №А81-1553/2020 судебной коллегией отказано, так как данный документ уже имеется в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что ФИО4 была представителем ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО1ФИО1 в лице ФИО4 производилось погашение задолженности по мировым соглашениям за ФИО10 и ФИО8 В отношении ФИО2 ситуация изменилась. ФИО1 перечислял денежные средства на счет ФИО4, в том числе, для оплаты задолженности ФИО8 и ФИО7 ФИО4 перечислила за ответчика денежные средства по поручению ФИО1 Доказательств того, что данные денежные средства являлись личными средствами истца - не представлено. ФИО11 активно участвовал в обсуждении условий мирового соглашения. Кроме того, третье лицо может исполнить обязательство за должника только в случае просрочки исполнения этого обязательства. В данном случае просрочки не было, так как первая денежная сумма (1 000 000 руб.) была перечислена еще до утверждения судом мирового соглашения.

Представитель ответчика ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что денежные средства по мировому соглашению, заключенному от имени ФИО2, истец уплатила за счет своих личных средств и по поручению ответчика. Подтвердил, что 100 000 руб. истец перечислила в адрес ООО «Ямал-Бурение» в счет исполнения условий мирового соглашения, заключенного между ООО «Ямал-Бурение» и ФИО2

Истец ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав новые приобщенные к делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято определение об утверждении мирового соглашения по делу №А81-7982-1027/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» - ФИО12 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямал-Бурение».

Согласно данному определению, 11.06.2019 конкурсный управляющий ФИО12 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора процентного денежного займа № 03/12-2018 от 03.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2018, заключенного между ООО «Ямал-Бурение» и ФИО2, а также платежей, оформленных платежными поручениями № 423 от 14.02.2019 на сумму 2 044 530,94 рублей, № 424 от 14.02.2019 на сумму 1 190 530,00 рублей, от 04.03.2019 на сумму 3 100 000,00 рублей. Кроме того, конкурный управляющий просил суд признать недействительным договор о прощении долга № 29/03-2019 от 29.03.2019 между ООО «Ямал-Бурение» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» 6 335 060,94 рублей, процентов по ставке 7,75 % годовых: на сумму 3 235 060,94 рублей за период с 14.02.2019 по 04.03.2019 включительно; на сумму 6 335 060,94 рублей за период с 05.03.2019 по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке в конкурсную массу.

Указанным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.06.2019, с одной стороны, и ООО «Ямал-Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО12 с другой стороны, на следующих условиях:

1. ФИО2 признает заявленные исковые требования о признании недействительными сделок между ООО «Ямал-Бурение» и ФИО2 в полном объеме. Указанные документы в их совокупности признаются недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. ФИО2 обязуется возместить вред, причиненный недействительной сделкой, в следующем размере:

- 6 335 060,94 рублей, полученных от ООО «Ямал-Бурение» по платежным поручениям № 423 от 14.02.2019 на сумму 2 044 530,94 рублей, № 424 от 14.02.2019 на сумму 1 190 530,00 рублей, от 04.03.2019 на сумму 3 100 000,00 рублей (основной долг);

- 268 623,01 рублей процентов, начисленных на сумму 3 235 060,94 рублей за период с 14.02.2019 по 04.03.2019 включительно (19 дней) и на сумму 6 335 060,94 рублей за период с 05.03.2019 по 10.09.2019 включительно (190 дней) по ставке 7,75 % годовых.

- 9 000,00 рублей судебных издержек по настоящему обособленному спору в части 11 А81-7982/2018 государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и принятие обеспечительных мер.

Общая сумма возмещения вреда - 6 612 683,95 рублей. Сумма процентов фиксируется в сумме, указанной в мировом соглашении, и увеличению не подлежит.

3. ФИО2 возмещает вред в сумме 6 612 683,95 рублей в следующем порядке:

-1 967 909,10 рублей начисленной ООО «Ямал-Бурение» за период с января по июнь 2019 года, но не выплаченной в пользу ФИО2 заработной платы, и 71 369,50 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, а всего 2 039 278,60 рублей зачитывается в счет погашения задолженности по возмещению вреда в сумме 2 039 278,60 рублей, из которых 1 761 655,59 рублей основного долга, 268 623,01 рублей процентов, 9 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом;

-1 000 000,00 рублей в счет погашения оставшейся части задолженности по возмещению вреда (основной долг) ФИО2 перечисляет в пользу ООО «Ямал-Бурение» до утверждения настоящего мирового соглашения судом и не позднее 11.09.2019;

-1 500 000,00 рублей в счет погашения части задолженности по возмещению вреда (основной долг) ФИО2 перечисляет в пользу ООО «Ямал-Бурение» не позднее 10.10.2019;

- 2 073 405,35 рублей в счет погашения оставшейся части задолженности по возмещению вреда (основной долг) ФИО2 перечисляет в пользу ООО «ЯмалБурение» не позднее 10.11.2019.

4. Вступление мирового соглашения в силу. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела №А81-7982/2018. Условием утверждения мирового соглашения является предоставление суду доказательств поступления на расчетный счет ООО «Ямал-Бурение» денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей. При отсутствии таких доказательств арбитражный суд откладывает судебное разбирательство на минимально возможный по правилам арбитражного судопроизводства срок для предоставления соответствующих доказательств, при отсутствии доказательств поступления денежных средств и после отложения - отказывает в утверждении мирового соглашения и переходит к рассмотрению обособленного спора по существу.

5. Прочие условия. Иные судебные издержки, понесенные сторонами обособленного спора, помимо указанных выше в п. 2 мирового соглашения, относятся на ту сторону, которая их понесла и взаимному возмещению не подлежат. ООО «Ямал-Бурение» имеет право на возврат из федерального бюджета 50 % суммы уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям № 181156 от 10.06.2019 и № 190691 от 10.06.2019.

Также из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось дело №А81-1552/2020 по заявлению ООО «Ямал-Бурение» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 производство по указанному делу прекращено в связи с признанием заявления ООО «Ямал-Бурение» необоснованным ввиду погашения ФИО2 задолженности перед заявителем в полном объеме. При этом в определении указано, что на основании определения Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 17.09.2019 по делу А81-7982/2018 ФИО2 обязалась выплатить задолженность в размере 3 573 405, 35 руб., и согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» задолженность в размере 53 145 руб. была погашена ФИО2, остаток задолженности составил 3 520 260,35 руб.

Согласно материалам дела, платежным поручением от 16.09.2019 № 213 (копия которого приобщена к делу), истцом ФИО4 осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Ямал-Бурение» в размере 1 000 000 руб. с наименованием платежа «оплата по мировому соглашению в рамках дела № А81-7982/2018 от 10.09.2019 за ФИО2».

Согласно копии чека-ордера от 16.07.2020, приобщенной к делу, ФИО4 произвела перечисление на счет ООО «Ямал-Бурение» 100 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по делу №А81-1552/2020 за ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. ФИО4 перечислила в адрес ООО «Ямал-Бурение» в целях исполнения обязанности ответчика в рамках заключенного мирового соглашения от 10.09.2019, при этом не представлены доказательства отсутствия у ФИО13 на момент совершения истцом соответствующих платежей задолженности перед ООО «Ямал-Бурение» и доказательства непринятия данным юридическим лицом оплаты от ФИО4

При этом судом на основании пояснений сторон и их переписки посредством мессенджера и электронной почты установлен факт возложения на истца обязанности произвести оплату по мировому соглашению в отсутствие договорных отношений между ФИО4 и ФИО2 В связи с этим суд пришел к выводу о том, что перечисленные ФИО4 на счет ООО «Ямал-Бурение» денежные средства в размере 1 100 000 руб. за ФИО2, являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал данную денежную сумму с ФИО2 в пользу ФИО4, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу этой суммы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в связи со следующим.

В рассматриваемой ситуации имело место частичное исполнение обязательства ФИО2, установленного мировым соглашением, истцом ФИО4

Условия и последствия и последствия исполнения обязательства за должника третьим лицом регламентированы статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5).

Таким образом, поскольку ФИО4 исполнила обязательство ФИО2 перед ООО «Ямал-Бурение» частично в сумме 1 100 000 руб., к истцу перешло принадлежавшее ООО «Ямал-Бурение» требование к ФИО2 об уплате 1 100 000 руб. Следовательно, судом с ответчика в пользу истца взыскана указанная денежная сумма правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Так, наличие или отсутствие просрочки исполнения условий мирового соглашения в данном случае не имеет значения для разрешения спора, поскольку ООО «Ямал-Бурение» исполнение от истца за ответчика приняло, какого-либо спора о принятии исполнения от ФИО4 между нею и ООО «Ямал-Бурение» не имеется.

При этом мировым соглашением в качестве условия его утверждения арбитражным судом предусмотрено внесение 1 000 000 руб. не позднее 11.09.2019. Платеж в сумме 1 000 000 руб. был совершен ФИО4 16.09.2019, после указанной даты, в связи с чем, несмотря на то, что определение арбитражного суда было принято 17.09.2019, можно утверждать о наличии просрочки по исполнению условий мирового соглашения.

Кроме того, как обоснованно указано судом, переписка, представленная стороной ответчика, свидетельствует о том, что погашение задолженности производилось по поручению ФИО2 Согласно переписке, ответчик неоднократно обращалась как к ФИО1 так и к ФИО4 по вопросу погашения задолженности по мировому соглашению. Данная переписка позволяет сделать вывод, что ФИО2 давала поручение произвести оплату по мировому соглашению не только ФИО1 но и ФИО4

Следует отметить, что ФИО1 допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что он не перечислял истцу денежные средства с целью погашения задолженности ФИО2 по мировому соглашению, перечисленные им истцу денежные средства связаны с командировочными расходами. При этом ФИО1 будучи уведомленным о рассмотрении настоящего дела судом в связи с допросом в качестве свидетеля, никаких самостоятельных требований к ФИО2 в рамках данного дела не предъявил. Кроме того, в материалы дела представлены письма ФИО4 от 16.07.2020 и от 03.07.2020, адресованные ООО «Нефтесервисная буровая компания», в которых истец указывает о произведении ею оплаты по мировому соглашению за ФИО2 и просит в связи с этим в случае задолженности у названной организации перед ФИО2 по заработной плате произвести выплату денежных средств истцу. Также в материалах дела имеется ответ ООО «Нефтесервисная буровая компания» за подписью ФИО1 от 02.07.2020 о согласии выплатить денежные средства, причитающиеся к выплате ФИО13 в качестве заработной платы, истцу.

Что касается источника происхождения денежных средств, перечисленных истцом за ответчика по мировому соглашению, то данное обстоятельство также не является юридически значимым для настоящего спора. Даже если соглашаться с доводами ответчика о перечислении ФИО1 на счет истца денежных средств, то в отсутствие доказательств осуществления этих перечислений именно для погашения задолженности по мировому соглашению за ФИО2, однозначный вывод о том, что денежные средства были перечислены истцу ФИО1 именно с указанной целью, сделан быть не может. Поэтому если полагать, что ФИО4 действительно производила платежи по мировому соглашению за счет средств, перечисленных ей ФИО1 то это может свидетельствовать лишь о распоряжении истцом полученными ей от ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению, но не о выполнении ею какого-либо поручения ФИО1

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 264 руб., а также в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 742,34 руб.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи