Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 Оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации

с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 Оглы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 339303 рубля 52 копейки в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6593 рубля 05 копеек. В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.10.2019 по вине ответчика - водителя автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег. знак № ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, застрахованному в САО «ВСК» по договору КАСКО автомобилю Mercedes-Benz CL-class, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО12., были причинены механические повреждения. По заявлению потерпевшего ФИО13 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 339303 рубля 52 копейки, после чего страховщику виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» направлено обращение о возмещении данной выплаты в порядке суброгации. В удовлетворении обращения отказано в связи с тем, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была. В силу положений ст.965 ГК РФ, возмещение причиненных убытков в порядке суброгации подлежит за счет ответчика.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «ВСК» и ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 03.03.2021 иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 339303 рублей 52 копейки и 6593 рублей 04 копейки - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять новое, которым в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям страховой организации, поскольку собственником ТС ГАЗ 3302, которым он управлял в день ДТП, является ГБУ «Жилищник района Марфино», где он с 01.11.2018 на основании трудового договора работал водителем. В соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за причиненный работником третьему лицу ущерб должен нести работодатель, а не работник. Поскольку суд не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, он не смог явиться в судебное заседание и представить свои возражения по иску и доказательства в обоснование этих возражений (л.д. 108-110).

В возражениях на апелляционную жалобу истец САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе ответчика доводов (л.д. 121-122).

Согласно п.2 и п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела (неполучение ответчиком извещения о времени месте рассмотрения дела по не зависящим от него причинам), что собственник транспортного средства ГАЗ 3302 гос. рег. знак №, которым в день ДТП управлял ФИО1, к участию в деле не привлечен, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 11.01.2022 вынесено соответствующее определение (протокольная форма).

Этим же определением ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» (собственник транспортного средства) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 189-190).

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1, представитель соответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино», в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в силу чего, судебная коллегия в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 и п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, 03.10.2019 по ..., произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz CL, гос. рег. знак №, собственником и водителем которого являлся ФИО5, и автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег. знак № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомашине Mercedes-Benz CL, гос. рег. знак № причинены механические повреждения, указанные в актах осмотра от 03.10.2019 (л.д.41-42).

03.10.2019 определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по САВО г.Москва отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который 03.10.2019 в 08-00 часов, управляя автомашиной ГАЗ-3302, гос. рег. знак № и двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину Mercedes-Benz CL, гос. рег. знак №, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Виновником предъявлен полис ОСАГО серии № страховщик - АО «Альфа страхование» (л.д.40).

Данное определение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz CL, гос. рег. знак № по договору КАСКО № сроком действия с 08.05.2019 по 07.05.2020 был застрахован в САО «ВСК», куда ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д.25).

03.10.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, ФИО5 выдано направление на СТОА ГК Мэйджор на ремонт. В соответствии с оформленными на СТОА актами выполненных работ, стоимость ремонта поврежденной автомашины составила 339303 рубля 52 копейки, в том числе: 35995 рублей – стоимость работ, 303308 рублей 52 копейки - стоимость запасных частей и материалов (л.д.41-47).

12.11.2019 САО «ВСК» составлен страховой акт по выплате страхового возмещения, на основании которого произведена оплата ремонта в размере 339303 рублей 52 копейки (л.д. 49 -50).

17.11.2019 САО «ВСК» по данному страховому случаю направлено суброгационное требование в АО «Альфа страхование», в удовлетворении которого 18.11.2019 данной страховой организацией отказано ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал (не был заключен) (л.д. 48).

15.12.2021 САО «ВСК» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к виновнику ДТП – ФИО1 (л.д.5-7).

ФИО1 свою вину в ДТП и в причинении потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривал.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности с приведенными выше нормами законов и их разъяснениями следует, что действия водителя ФИО1, не убедившегося в безопасности маневра и совершившего при движении задним ходом наезд на автомашину потерпевшего ФИО5, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО5 последствиями в виде причинения вреда его имуществу.

Поскольку истец, как страховщик ответственности ФИО6 по договору КАСКО, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, к нему в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений ст.935 ГК РФ и ст.1 Закона об ОСАГО, владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.9, 19 постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-3302, гос. рег. знак <***>, которым в день ДТП управлял виновник ДТП ФИО2, является юридическое лицо - ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» (л.д. 185-186).

Приказом директора ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино» ФИО1 с 01.11.2018 принят на работу в должности водителя, тогда же с ним заключен трудовой договор, с 01.01.2020 он переведен на должность водителя автомобиля в дорожно-эксплуатационный участок, 11.06.2020 трудовой договор с ним расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 176-184).

Условий по возложению на работника в связи с его трудовой деятельностью ответственности за причинение ущерба третьим лицам трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не содержат.

Привлеченный к участию в деле соответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Марфино», которому суд апелляционной инстанции 18.05.2022 и повторно 15.06.2022 направил судебные извещения, копию искового заявления, копию решения суда первой инстанции и копию апелляционной жалобы ФИО1 (л.д.191, 225) и предложил представить свои возражения по иску и на апелляционную жалобу ответчика, получив указанные документы 24.05.2022 и 21.06.2022 (л.д.212, 239) соответственно, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо возражений по заявленным требованиям и доводам апелляционной жалобы, а также доказательств использования ФИО1 в день ДТП автомашины ГАЗ 3302, гос. рег. знак № не в рамках возложенных на него по трудовому договору обязанностей водителя не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником и владельцем источника повышенной опасности в смысле положений ст.1064, 1079 ГК РФ, соответственно ответственность за вред, причиненный потерпевшему и истцу в связи с использованием указанного транспортного средства на него возложена быть не может.

Владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст.935 ГК РФ и ст.1 Закона об ОСАГО, являлся собственник автомашины ГАЗ 3302, гос. рег. знак № и работодатель ФИО1 - ГБУ «Жилищник района Марфино», который и несет ответственность за причиненный его работником вред перед истцом в порядке суброгации.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность (п.69-п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно полученным судом с официального сайта Российского союза автостраховщиков сведениям, ответственность ГБУ «Жилищник района Марфино» на день ДТП застрахована не была (л.д.198, 229).

Идентичные сведения предоставлены суду страховой организацией - АО «Альфа страхование», сведения о которой со ссылкой на полис ОСАГО серии № указаны в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД по САВО г.Москва от 03.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия», в которой включительно по 28.06.2019 ранее была застрахована ответственность ГБУ «Жилищник района Марфино» (л.д.48, 227-228).

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции сообщить сведения о страховании ответственности ГБУ «Жилищник района Марфино», как собственника автомашины ГАЗ 3302 гос. рег. знак № и представить копию страхового полиса, таких сведений и документов последним не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии застрахованной ответственности собственника и владельца ГАЗ 3302 гос. рег. знак № причиненный потерпевшему ФИО6 ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца с самого собственника - ГБУ «Жилищник района Марфино».

Учитывая, что заявленный истцом размер ущерба 339303 рублей 52 копейки ответчиком и соответчиком не оспаривается, в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Согласно ч.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения требований истца, в его пользу с ГБУ «Жилищник района Марфино» в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6593 рублей 04 копейки.

При таких обстоятельствах и исходя из установленных судебной коллегией приведенных выше нарушений судом первой инстанцией норм процессуального права, решение суда первой инстанции в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Марфино» в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 339303 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате госпошлины – 6593 рубля 04 копейки.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 Оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи