Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ООО «Индюшкин двор» о включении права требования по договору поставки в состав наследственной массы, о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, по встречному иску ООО «Индюшкин двор» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о включении долгового обязательства по договору поставки в состав наследственной массы, о взыскании неустойки по договору поставки по апелляционной жалобе ООО «Индюшкин двор» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Индюшкин двор», о включении права требования по договору поставки в состав наследственной массы, о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. В обоснование иска указали, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, в рамках которой 18.11.2020 года заключил с ООО «Индюшкин двор» договор поставки №18/111/2020-ИД, согласно условиям которого, с учетом спецификации №1 от 18.11.2020 года, являющейся неотъемлемым приложением договора, ИП ФИО12 обязался в период с ноября по декабрь 2020 года поставить своими средствами для ООО «Индюшкин двор» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение «б», кукурузу общим объемом 550 тонн по цене 17300 рублей за тонну, а ООО «Индюшкин двор» обязалось оплатить товар не позднее 10 дней с даты каждой поставки. ФИО1 поставил ответчику за период с ноября по декабрь 2020 года несколькими партиями зерно кукурузы общей стоимостью 3879006 рублей, при этом, ООО «Индюшкин двор» произвело оплату поставленного товара всего на общую сумму 3004664 рубля. Таким образом, у ответчика перед ФИО1 образовался долг по договору поставки всего в размере 874342 рублей. На указанную сумму, согласно п. 7.3 протокола разногласий к договору поставки №18/111/2020-ИД, истцами в пользу каждого из них рассчитана неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, пропорционально размеру причитающейся каждому из истцов доли наследства, открывшегося после смерти ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд: включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право требования о взыскании долга и неустойки по договору поставки № 18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года, заключенному между ООО «Индюшкин двор» и ФИО1; взыскать с ООО «Индюшкин двор» в пользу ФИО2 в качестве основного долга по договору поставки № 18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года, денежные средства в размере 524605 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 65742 рублей 20 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 7972 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 598319 рублей 40 копеек; взыскать с ООО «Индюшкин двор» в пользу ФИО4 в качестве основного долга по договору поставки № 18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года денежные средства в размере 87434 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 10957 рублей 03 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1379 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 99770 рублей 23 копеек; взыскать с ООО «Индюшкин двор» в пользу ФИО3 в качестве основного долга по договору поставки № 18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года, денежные средства в размере 87434 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 10957 рублей 03 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1379 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 99770 рублей 23 копеек; взыскать с ООО «Индюшкин двор» в пользу ФИО6 в качестве основного долга по договору поставки
№ 18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года, денежные средства в размере 87434 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 10957 рублей 03 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1379 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 99770 рублей 23 копеек; взыскать с ООО «Индюшкин двор» в пользу ФИО5 в качестве основного долга по договору поставки № 18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года, денежные средства в размере 87434 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 10957 рублей 03 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1379 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 99770 рублей 23 копеек.

ООО «Индюшкин двор» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в обоснование указав о том, что 18.11.2020 года ООО «Индюшкин двор» заключило с ИП ФИО1 договор поставки №18/111/2020-ИД, согласно условиям которого, с учетом спецификации №1 от 18.11.2020 года, являющейся неотъемлемым приложением договора, ИП ФИО12 обязался в период с ноября по декабрь 2020 года поставить своими средствами для ООО «Индюшкин двор» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение «б», кукурузу общим объемом 550 тонн по цене 17300 рублей за тонну, а ООО «Индюшкин двор» обязалось оплатить товар не позднее 10 дней с даты каждой поставки. ФИО1 ненадлежащим образом выполнил условия договора, а именно, в период с ноября по декабрь 2020 года ФИО1 вместо 275 тонн кукурузы поставил ООО «Индюшкин двор» кукурузу в объеме 224,22 тонны, что не оспаривается ответчиками, в связи с чем, ФИО1 недопоставил в установленный договором срок кукурузу на общую сумму 5635994 рубля.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 508,521 ГК РФ, предоставив расчет неустойки, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд: включить долговое обязательство умершего ФИО1 по оплате неустойки по договору поставки № 18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года, начисленной в размере 297269 рублей 18 копеек за период с 19.11.2020 года по 16.02.2021 года, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1; взыскать в пользу ООО «Индюшкин двор» с ФИО2 в качестве неустойки по договору поставки № 18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года за период с 19.11.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 178361 рублей 51 копейки и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 7303 рублей 61 копейки; взыскать в пользу ООО «Индюшкин двор» с ФИО3 в качестве неустойки по договору поставки № 18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года за период с 19.11.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 29726 рублей 92 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1217 рублей 27 копеек; взыскать в пользу ООО «Индюшкин двор» с ФИО4 в качестве неустойки по договору поставки № 18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года за период с 19.11.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 29726 рублей 92 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1217 рублей 27 копеек; взыскать в пользу ООО «Индюшкин двор» с ФИО5 в качестве неустойки по договору поставки № 18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года за период с 19.11.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 29726 рублей 92 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1217 рублей 27 копеек; взыскать в пользу ООО «Индюшкин двор» с ФИО6 в качестве неустойки по договору поставки № 18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года за период с 19.11.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 29726 рублей 92 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1217 рублей 27 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года постановлено включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего 16.02.2021 года, право требования о взыскании долга и неустойки по договору поставки № 18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года, заключенному между ООО «Индюшкин двор» и ФИО1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин двор» в пользу ФИО2 в качестве основного долга по договору поставки № 18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года, заключенному между ООО «Индюшкин двор» и ФИО1, денежные средства в размере 524605 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 65742 рублей 20 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 7972 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 598319 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Индюшкин двор» в пользу ФИО4 в качестве основного долга по договору поставки № 18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года, заключенному между ООО «Индюшкин двор» и ФИО1, денежные средства в размере 87434 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 10957 рублей 03 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1379 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 99770 (девяносто девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО «Индюшкин двор» в пользу ФИО3 в качестве основного долга по договору поставки № 18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года, заключенному между ООО «Индюшкин двор» и ФИО1, денежные средства в размере 87434 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 10957 рублей 03 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1379 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 99770 рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО «Индюшкин двор» в пользу ФИО6 в качестве основного долга по договору поставки № 18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года, заключенному между ООО «Индюшкин двор» и ФИО1, денежные средства в размере 87434 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 10957 рублей 03 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1379 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 99770 рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО «Индюшкин двор» в пользу ФИО5 в качестве основного долга по договору поставки № 18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года, заключенному между ООО «Индюшкин двор» и ФИО1, денежные средства в размере 87434 рублей 20 копеек, в качестве договорной неустойки за период с 09.12.2020 года по 16.02.2021 года денежные средства в размере 10957 рублей 03 копеек и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1379 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 99770 рублей 23 копейки.

ООО «Индюшкин двор» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о включении долгового обязательства по договору поставки в состав наследственной массы, о взыскании неустойки по договору поставки, отказать.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Индюшкин двор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, ссылается на то, что последняя поставка товара произведена 23.12.2020, впоследствии поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, доказательств поставки товара в полном объеме материалы дела не содержат. Какого-либо уведомления в адрес ответчика о прекращении поставки направлено не было. Апеллянт приводит свой график произведенных поставок и указывает на отсутствие просрочки по оплате на 25.12.2020. Судом также не учены положения ч. 3 ст. 328 ГК РФ. Поставщиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору поставки в полном объеме и в установленный договором срок.

На апелляционную жалобу ООО «Индюшкин двор» - финансовым управляющим ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 поданы возражения.

Представитель ООО «Индюшкин двор» - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части неудовлетворения встречных исковых требований отменить, исковые требования ООО «Индюшкин двор» удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО «Индюшкин двор» судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 330, 328, 506, 508 ГК РФ, ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 18.11.2020 года заключил с ООО «Индюшкин двор» договор поставки №18/111/2020-ИД, согласно условиям которого, с учетом спецификации №1 от 18.11.2020 года, являющейся неотъемлемым приложением договора, ИП ФИО1 обязался в период с ноября по декабрь 2020 года поставить своими средствами для ООО «Индюшкин двор» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кукурузу общим объемом 550 тонн по цене 17300 рублей за тонну, а ООО «Индюшкин двор» обязалось оплатить товар не позднее 10 дней с даты каждой поставки (т.1, л.д.31-49). Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки №18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года, произведенному по состоянию на 12.02.2021 года. ФИО1 28.11.2020 года, 02.12.2020 года, 16.12.2020 года, 17.12.2020 года, 18.12.2020 года, 22.12.2020 года и 23.12.2020 года осуществил в пользу ООО «Индюшкин двор» поставки кукурузы по УПД в порядке исполнения договора, при этом, ООО «Индюшкин двор» не позднее 10 дней с даты каждой из указанных поставок, в нарушение условий договора, не оплатило поставленный ФИО1 в декабре 2020 года товар, о чем ФИО1 стало известно не позднее 25.12.2020 года (т.1, л.д. 30).

ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Супруга ФИО2, дочери ФИО3, ФИО4 и ФИО5, мать ФИО6 получили свидетельство о праве на наследство на имущество, принадлежавшее умершему
ФИО9, в размере 1/5 доли каждая, при этом, в пользу ФИО2 из указанного имущества выделена супружеская доля (т.1, л.д. 50-54).

Судом принято признание уточненного первоначального иска представителем ответчика ООО «Индюшкин двор», в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что предусмотренное договором поставки №18/111/2020-ИД от 18.11.2020 обязательство ФИО1 производить для ООО «Индюшкин двор» в ноябре-декабре 2020 года поставки кукурузы, является встречным по отношению к обязательству ООО «Индюшкин двор» оплатить поставленный ФИО1 товар не позднее 10 дней с даты каждой поставки, поскольку обязательство ФИО1, согласно условиям договора о сроках оплаты товара, было обусловлено исполнением ООО «Индюшкин двор» своих обязательств по своевременной оплате товара, вне зависимости от того, что стороны не предусмотрели в договоре очередность исполнения своих обязанностей.

При установленных обстоятельствах, учитывая сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов по договору поставки №18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года, произведенному по состоянию на 12.02.2021 года, ФИО1 не позднее 25.12.2020 года было достоверно известно о том, что ООО «Индюшкин двор» в нарушение своих обязательств не оплатило поставленный ФИО1 в ноябре-декабре 2020 года товар, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 после 25.12.2020, в соответствии с ч.2 ст. 328 ГК РФ, правомерно прекратил исполнение своих встречных обязательств по поставке товара, отказавшись таким образом от их исполнения, так как не позднее 25.12.2020 ему объективно стало известно о том, что ООО «Индюшкин двор» не предоставило ему предусмотренное договором исполнение обязательства по оплате поставленного товара не позднее 10 дней с даты каждой поставки.

Доводы представителя ООО «Индюшкин двор» о том, что ФИО1 был обязан заранее письменно уведомить общество об отказе от исполнения своих обязательств по договору в связи с неоплатой обществом в срок ранее поставленного товара, суд оценил критически, поскольку ФИО1 отказался от исполнения своей части обязательств по договору не в результате наличия обстоятельств, очевидно для него свидетельствующих о том, что исполнение ООО «Индюшкин двор» по оплате товара не будет в будущем произведено обществом в установленный договором срок, а в результате установления реального факта не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, в связи чем, к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 307 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года
№ 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", применению не подлежат.

Доводы представителя ООО «Индюшкин двор» о том, что ФИО1, с учетом положений ч.1 ст. 508 ГК РФ, допустил нарушение своей части обязательств по договору раньше, чем это сделало ООО «Индюшкин двор», в связи с чем, неустойка правомерно начислена обществом за период с 19.11 2020 года по 16.02.2021, суд также посчитал необоснованным, поскольку положения ч.1 ст. 508 ГК РФ подлежат применению лишь тогда, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, однако, как объективно установлено судом, в п. 4 спецификации № 1 от 18.11.2020 года, являющейся неотъемлемым приложением договора поставки №18/111/2020-ИД, предусмотрен период поставки отдельных партий товара – ноябрь и декабрь 2020 года, кроме того, ФИО1, согласно акту сверки, в ноябре 2020 года была поставлена обществу партия товара, а именно, 28.11.2020 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не допустил факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочку исполнения обязательств, по договору поставки №18/111/2020-ИД от 18.11.2020 года. С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «Индюшкин двор» о взыскании с наследников ФИО1 неустойки в соответствии с представленным обществом расчетом удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Разрешая заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

В соответствии с ч.1 ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В данном случае положения ст. 508 ГК РФ неприменимы, поскольку согласно п. 2.1 договора №18/11/2020 поставки от 18.11.2020, поставка товара производится партиями в течение срока действия договора, т.е. определен период поставки товара, Согласно протоколу согласования разногласий п.2.1 договора №18/11/2020 поставки от 18.11.2020г. партией признается количество товара, поставленное по одной товарной накладной или УПД. Таким образом, товар должен поставляться не равномерными партиями ежемесячно, а в течение срока, указанного в договоре, и в количестве, указанном в товарной накладной или УПД.

Доводам апеллянта о не направлении ему уведомления об отказе от исполнения договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Согласно протоколу согласования разногласий п.2.1 договора №18/11/2020 поставки от 18.11.2020г. изложен в следующей редакции: «поставка срока в течение действия договора производится партиями. Партией признается количество товара, поставленное по одной товарной накладной или УПД». В соответствии с протоколом согласования разногласий п. 5 Спецификации №1 к договору изложен в следующей редакции: «условия оплаты (отсрочка платежа): 10 дней с даты поставки каждой партии товара». Ответчик не соблюдал согласованные сроки оплаты товара (10 дней от даты поставки), что подтверждается актом сверки, представленным в дело ООО «Индюшкин двор».

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как верно указал суд, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 328 ГК РФ, предусмотренное договором поставки №18/11/2020 от 18.11.2020 обязательство ФИО17 производить для ООО «Индюшкин двор» в ноябре-декабре 2020 года поставки кукурузы, является встречным по отношению к обязательству ООО «Индюшкин двор» оплатить поставленный ФИО18 товар не позднее 10 дней с даты каждой поставки, поскольку обязательство ФИО19, согласно условиям договора о сроках оплаты товара, было обусловлено исполнением ООО «Индюшкин двор» своих обязательств по своевременной оплате товара, вне зависимости от того, что стороны не предусмотрели в договоре очередность исполнения своих обязанностей.

При установленных обстоятельствах, учитывая сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов по договору поставки №18/11/2020 от 18.11.2020г., произведенному по состоянию на 12.02.2021 года, ФИО21 не позднее 25.12.2020 года было достоверно известно о том, что ООО «Индюшкин двор» в нарушение своих обязательств не оплатило поставленный ФИО22 в ноябре-декабре 2020 года товар, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО23 после 25.12.2020, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ, правомерно прекратил исполнение своих встречных обязательств по поставке товара, отказавшись, таким образом, от их исполнения, так как не позднее 25.12.2020 года ему объективно стало известно о том, что ООО «Индюшкин двор» не предоставило ему предусмотренное договором исполнение обязательства по оплате поставленного товара не позднее 10 дней с даты каждой поставки».

Поскольку ФИО24 отказался от исполнения своей части обязательств по договору не в результате наличия обстоятельств, очевидно для него свидетельствующих о том, что исполнение ООО «Индюшкин двор» по оплате товара не будет в будущем произведено обществом в установленный договором срок, а в результате установления реального факта не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 307 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", применению не подлежат, в связи с чем, ФИО25 не должен был письменно уведомлять о приостановлении исполнения ООО «Индюшкин двор».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ФИО26 не допустил факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, или просрочки исполнения обязательств, по договору поставки №18/11/2020 от 18.11.2020г., встречные исковые требования ООО «Индюшкин двор» о взыскании с наследников ФИО27 неустойки, в соответствии с представленным обществом расчетом, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную во встречном иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Индюшкин двор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.08.2022.