Гражданский кодекс часть 1

ответчика ООО «Гэллэри Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Гэллэри Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 23 020 руб., судебные издержки в размере 7 475, 19 руб. (из них расходы за услуги оценки – 3 000 руб., почтовые расходы 219, 19 руб., за копирование документов 256 руб., за составление искового заявления 4 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 890, 60 руб., а всего 31 385, 79 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Гэллэри Сервис» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 112 руб., - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гэллэри Сервис» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часов истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlаnder, г/н №, по <адрес><адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов ФИО1 обнаружил на своем автомобиле многочисленные повреждения, возникшие в результате разбитой пластиковой облицовки рекламной конструкции «Gallery», принадлежащей ответчику. На кузове автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие, разбиты дефлекторы дверей, повреждена антенна. Куски пластика находились на капоте автомобиля, крыше автомобиля, а также врезаны в резинку бокового левого стекла. По результатам проведенной проверки сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское» установлено, что в результате порыва ветра пластиковая облицовка рекламной конструкции ответчика повредила кузов автомобиля истца. Повреждение автомобиля произошло по причине ненадлежащей укрепленности рекламной конструкции, принадлежащей ответчику. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно отчету ООО «Автолайф» 23 020 руб. Истец просить взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 23 020 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика – 3 000 руб., почтовые расходы в размере 219, 19 руб., убытки, связанные с ксерокопированием документов в размере 368 руб., убытки, связанные с обращением за составлением искового заявления – 4 000 руб., убытки, связанные с уплатой государственной пошлины – 1 418, 22 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Ответчик ООО «Гэллэри Сервис», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение. Считает заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Гэллэри Сервис» зарегистрировано и фактически находится по адресу: <адрес> в связи с чем истцом неправомерно подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска. Сотрудник полиции, не обладая специальными техническими знаниями, без экспертного заключения и без вызова на осмотр представителя ООО «Гэллэри Сервис», не запрашивая документацию на рекламную конструкцию и информацию о гидрометеорологических явлениях в предполагаемое время повреждения, неправомерно заявил о том, что якобы рекламная конструкция повредила автомобиль по причине ненадлежащей укрепленности рекламной конструкции. Рекламная конструкция и автомобиль повреждены ориентировочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предположительно попаданием в них инородного предмета во время неблагоприятных гидрометеорологических явлений, доказательств иного истцом не предоставлено. Факт неблагоприятных гидрометеорологических явлений «сильный ветер, шквал» подтверждается справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в отсутствие представителя ответчика и без его предварительного уведомления о запланированном осмотре, в связи с чем истец не имеет права ссылаться на отчет об оценке. Заявления истца о том, что уполномоченному лицу уведомление об осмотре, а также претензию вручили для передачи в адрес ООО «Гэллэри Сервис» не соответствует действительности, посредством почтовой связи уведомление об осмотре и претензия не поступали. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, так как истец не направил досудебную претензию в адрес ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 полагают жалобу необоснованной, судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется филиал в г. Красноярске, что следует из выписки из ЕГРП, все уведомления о судебном заседании, направленные в филиал, считаются направленными ответчику надлежащим образом. Сотрудник полиции при обнаружении повреждений на автомобиле, составил протокол проверки по заявлению истца, о том, что автомобиль истца поврежден, причиной повреждений послужило ненадлежащее закрепление рекламной конструкции. Доказательств того, что рекламная конструкция ответчика повреждена вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Согласно экспертизе проведенной истцом, наличие причинно-следственной связи полученных повреждений на автомобиле с ненадлежащим содержанием ответчиком рекламной конструкции подтверждено, полагают, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, исковое заявление ФИО1 принято судом по месту нахождения филиала ответчика ООО «Гэллэри Сервис», расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, суд отклоняет как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов ФИО1 обнаружил на своем автомобиле Mitsubishi Outlаnder, г/н №, припаркованном по адресу: <адрес><адрес> с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, многочисленные повреждения, возникшие в результате разбитой пластиковой облицовки рекламной конструкции «Gallery».

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф», стоимость ущерба автомобиля Mitsubishi Outlаnder, г/н № с учетом износа составила 23 020 руб.

Договором 276/13-УЭ от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции…, а также разрешением Управления наружной рекламы администрации <адрес>№ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рекламная конструкция принадлежит ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости.

В рассматриваемом случае законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора необоснованны и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что истец произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в отсутствие представителя ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку в случае не согласия с размером причиненного ущерба, ответчик не был лишен возможности в силу ст. 56 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, либо представить суду сведения об ином размере ущерба.

Как не состоятелен довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в г. Красноярске у ответчика имеется филиал, расположенный по адресу: <адрес> оф. <адрес> что по территориальности относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Учитывая изложенное, при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гэллэри Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Вербицкая