Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жарова С.Е. к ООО «УГМК-Телеком» о признании гражданско-правового договора трудовым и возложении обязанности

по апелляционной жалобе Жарова С.Е. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2019, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Жарова С.Е., представителя ООО «УГМК-Телеком» - Колясниковой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жаров С.Е. обратился в суд с иском к ООО «УГМК-Телеком», просил с учетом уточнения требований признать договор от 01.03.2019 № № трудовым договором, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать задолженность по заработной плате в размере 465250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 14250 руб.

В обоснование требований указал, что 01.03.2019 между сторонами был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № №. Перечень работ предусмотрен Приложением № 1 к данному договору. Срок оказания услуг с 01.03.2019 по 30.06.2019. С даты оформления договора он лично выполнял работу по должности мастера строительно-монтажных работ, ему был установлен режим рабочего времени с 08:00 час до 17:00 час с перерывом с 12:00 час до 13:00 час, подчинялся непосредственному руководителю - начальнику Приморского участка ООО «УГМК-Телеком» Антипову А.В. и руководителю проекта Новикову А.А., он получал заработную плату на банковскую карту в одно и то же время, оплата не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества отработанных дней, ему выдана спецодежда и инструмент, он расписывался в журналах по технике безопасности и первичного инструктажа, как штатный сотрудник организации. Полагая, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения, к которым применяются нормы трудового законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «УГМК-Телеком» иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Жаров С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УГМК-Телеком» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 11 ТК РФ установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2019 между ООО «УГМК-Телеком» (заказчик) и Жаровым С.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) №, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные Приложением № 1, а заказчик обязуется принять оказанные услуги, выполненные работы (результаты работ) и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель привлекается заказчиком для выполнения работ, оказания услуг по проектам заказчика. Стороны определили и согласовали, что на момент заключения настоящего договора перечень проектов заказчика является открытым, на основании чего стороны пришли к соглашению, что определение проекта, его название, характеристики и место оказания услуг, выполнения работ не являются существенными условиями договора, и исполнитель обязан оказывать любую услугу или работу, предусмотренную Приложением № 1, в отношении любого из проектов по заданию заказчика в том объеме, в каком у заказчика имеется потребность в услугах и работах. Задание на выполнение работ, оказание услуг предоставляется заказчиком в виде заявки устно, по телефону, посредством передачи информации на бумажном носителе, либо иным способом.

Согласно п. 1.4. договора общий срок оказания услуг, выполнения работ определен с 01.03.2019 по 30.06.2019; в рамках общего срока стороны выделяют отчетные периоды, в течение которого исполнитель оказывал услуги, выполнял работы; срок оказания услуг в каждом отчетном периоде: с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019. Прием оказанных услуг, выполненных работ и их оплата осуществляется по итогам каждого отчетного периода (п.1.4 договора).

В пункте 1.5. договора определено, что, учитывая положения п.1.3.,1.4. договора и невозможность определения полного и закрытого перечня (объема) работ и услуг, поскольку привлечение исполнителя к выполнению работ осуществляется по необходимости на основании заданий заказчика, стороны согласовали следующее положение: сроки выполнения по каждой конкретной услуге и работе определяются заказчиком при передаче задания исполнителю. Устанавливаемые по каждому виду услуги/работы сроки, стороны определили считать промежуточными. К учету и оплате принимаются только услуги, работы (результаты работ), оказанные/выполненные в отчетном периоде.

Стоимость каждого вида работ и услуг, к которым привлекается (может быть привлечен) исполнитель по заданию заказчика в период действия договора, стороны согласовали в Приложении № 1; стоимость работ и услуг в Приложении № 1 является твердой и изменению не подлежит (п.4.1).

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ по каждому отчетному периоду рассчитывается на основании подписанного акта сдачи-приемки работ и услуг (п.4.2).

Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг за весь период действия договора не может превышать 218390,79 руб., а с учетом дополнительного соглашения - 390804,60 руб., в том числе за каждый отчетный период - 97101,15 руб.

При этом стороны обязуются совместно отслеживать количество и стоимость выполняемых работ и услуг и при достижении установленного лимита денежных обязательств за один отчетный период заказчик вправе прекратить привлечение исполнителя для выполнения работ и оказания услуг в текущем периоде и возобновить в следующем. Стороны вправе принять решение о продолжении привлечения исполнителя к выполнению работ, оказанию услуг в текущем периоде, в этом случае заключается дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ (п.4.4. договора).

Заказчик производит оплату услуг исполнителю на основании акта сдачи-приемки услуг не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг (п.4.6. договора)..

Заказчик в качестве налогового агента обязан произвести необходимые расчеты с ИФНС по НДФЛ в соответствии с действующим законодательством (п. 4.7. договора).

Приложением № 1 к договору является ведомость договорной стоимости, в которой указаны виды работ, услуг, единица измерения и цена каждого вида.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали форму акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию одной из сторон в течение 5 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

17.05.2019 Жарову С.Е. вручено уведомление о расторжении договора с 24.05.2019.

Подписание договора на оказание услуг (выполнение работ) № истцом не оспаривалось, истец также не оспаривал, что акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019 он подписывал, указанные в них суммы выплачены ему в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жарова С.Е., поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения на основании договора на оказание услуг (выполнение работ), который был заключен с истцом однократно, для выполнения определенной работы, а не для выполнения регулярной работы по должности мастера строительно-монтажных работ.

Суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания договора, заключенного с истцом, трудовым, при этом исходил из факта отсутствия присущих трудовым отношениям признаков.

Суд не нашел оснований полагать, что истец был введен в заблуждение недобросовестными действиями ответчика при подписании договора с учетом того, что истец продолжил осуществлять деятельность в рамках сложившихся с ответчиком гражданско-правовых взаимоотношений, получая оплату за работу на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, не предпринимая попыток для трудоустройства.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании договора от 01.03.2019 № трудовым.

Поскольку требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 465250 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, постольку оснований для их удовлетворения не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в размере 14250 руб. также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о вынужденном подписании договора после фактического допуска к работе, в том числе без его прочтения, и о том, что, получив на руки договор, он настаивал на перезаключении его на тех условиях, которые были достигнуты при собеседовании, голословны, ничем не подтверждены, представителем ответчика отрицались.

Доводы о том, что у него не имелось оснований не доверять работодателю относительно вида заключенного договора с учетом выданного ему 04.03.2019 удостоверения, а также при наличии копии письма от 15.03.2019 № 5-286 о командировании персонала, в котором он был указан в качестве мастера строительно-монтажных работ, копии приказа от 15.03.2019 № 102 «О предоставлении работникам прав при работе в электроустановках», где он также указан, с учетом отсутствия доказательств подписания договора от 01.03.2019 № иной датой (после 01.03.2019), судебная коллегия полагает несостоятельными. Поскольку договор подписан 01.03.2019, постольку вышеуказанные документы от 04.03.2019 и от 15.03.2019 доводы истца не подтверждают.

Также суд верно оценил показания свидетелей и установил, что они не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку истец был вправе самостоятельно распоряжаться своим временем с учетом наличия поставленных перед ним заказчиком задач, т.е. правилам трудового распорядка не подчинялся. Нотариальный протокол осмотра доказательства соблюдение истцом правил трудового распорядка также не подтверждает, доводы истца об обратном несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи