Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2210/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 1 682 732 рубля 39 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 764 рубля.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-4185/2014 с ФИО5 взысканы в пользу ФИО2 расходы на погребение, компенсация морального вреда, судебные издержки в общей сумме 857 462 рубля 72 копейки. Также решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2014 г. по делу №2-4187/2014 взыскана с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей. Указанными решениями суда установлено, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2013 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Факт нахождения ФИО6 на момент причинения смерти ФИО1 в трудовых отношениях был подтвержден. 10 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска были возбуждены по указанным решениям суда исполнительные производства на основании исполнительных листов серии ВС № и серии ВС №, а в июне-августе 2019 г. эти исполнительные производства были окончены, обязательства по ним ФИО5 исполнены. Просил взыскать с ФИО6 в порядке регресса указанные суммы.

Истец ФИО5 в суд не явился. Представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

В ходе заседания ответчик, его представитель просили применить предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) годичный срок давности по заявленному требованию работодателем. Указали также на наличие обстоятельств для уменьшения заявленного ущерба в порядке статьи 250 ТК РФ.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 октября 2020 г. исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 682 732 рубля 39 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 764 рубля.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО6, в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что исполнительные производства о взыскании с работодателя причиненного ущерба были возбуждены 10 ноября 2014 г., о чем истец был уведомлен и был обязан к выплате потерпевшим от ДТП указанных сумм добровольно в пятидневный срок, однако перечисление денежных сумм осуществлялись не одномоментно, а частями в течение пяти лет, о чем ФИО5 было известно, поскольку деньги списывались с его банковских счетов, а также изымались судебными приставами - исполнителями из кассы предпринимателя. При этом, отсрочка или рассрочка выплат третьим лицам в рамках исполнительного производства работодателем не заявлялись и каких-либо иных временных сроков выплат соглашениями сторон не устанавливалось. Иск работодателя о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения причиненного работником ущерба третьим лицам, был подан в суд 24 сентября 2019 г. без какого-либо заявления о восстановлении пропущенных сроков и уважительности причин их допуска. Таким образом, полагает, что регрессному взысканию подлежат только суммы, выплаченные третьим лицам в пределах годичного срока, а именно за период с 24 сентября 2018 г. по 24 сентября 2019 г.

Обращает внимание, что о пропуске истцом сроков на часть регрессных требований стороной ответчика было письменно заявлено в отзыве на иск, находящимся в материалах дела, однако в ходе судебного заседания данный вопрос не исследовался.

Указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО платежных поручений с указанием выплаченных взыскателям денежных сумм должником ФИО5 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что данные исполнительные производства были затребованы и получены судом, в судебном заседании они детально по срокам платежей не исследовались, а в ознакомлении с ними в канцелярии суда ему было отказано.

Кроме того, ссылается, что решением суда ко взысканию указана общая регрессная сумма 1 682 732 рубля 39 копеек, в то время как прямой действительный ущерб, установленный решениями Октябрьского районного суда города Архангельска, составляет 1 607 462 рубля 00 копеек (857 462 руб. + 750 000 руб.). Разница в суммах в размере 75 270 рублей 39 копеек составляет оплаченный должником ФИО5 в бюджет в порядке статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за виновное неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Данные расходы истца к прямому действительному ущербу не относятся и взысканию в порядке регресса не подлежат.

Отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении в отношении него статьи 250 ТК РФ и снижении на 50% размера взыскиваемых сумм по основаниям того, что предприниматель ФИО5 является физическим лицом и полностью погасил за него причиненный ущерб, сделан без учета разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, согласно которому снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, только если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Поскольку приговором суда в результате ДТП за ним признана неосторожная форма вины, а его заработок соответствует прожиточному минимуму и на его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей, что указывает на тяжелое материальное положение его семьи, считает отказ в снижении взыскиваемых сумм необоснованным.

Также указывает на завышенный, не соответствующий требованиям разумности и справедливости размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что ходатайство об увеличении суммы иска с 50 000 рублей до 1 607 462 рублей 72 копеек, которая уже была известна на дату подачи иска, напрямую связано с желанием представителя истца растянуть рассмотрение дела на несколько судебных заседаний и уклониться от уплаты государственной пошлины в полном размере.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ответчика ФИО6 и его представителя ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2012 г. с участием автобуса под управлением ФИО6, погиб ФИО1

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2013 г. ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что водитель при управлении автобусом выполнял должностные обязанности на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, то есть в рабочее время управлял автобусом, принадлежащем на праве собственности также индивидуальному предпринимателю ФИО5

Решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2014 г. по делам № и № соответственно с ФИО5 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью мужа, расходы на погребение в сумме 857 462 рубля 00 копеек, в пользу ФИО3 - компенсация морального вреда в связи с гибелью отца в размере 750 000 рублей. В рамках указанных дел ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

10 ноября 2014 г. судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области на основании указанных решений суда были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство.

На основании платежных поручений в порядке исполнения указанных решений суда ФИО5 перечислил на счет ФИО2 и ФИО3 взысканные решениями суда суммы в общем размере 1 607 462 рубля 72 копейки, а также перечислило исполнительский сбор в размере 75 269 рублей 67 копеек.

Возместив выплаченный за ответчика материальный ущерб, истец в порядке регресса обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом верно установлено, что ответчик, являясь работником ФИО5, совершил в период исполнения им трудовых обязанностей преступление, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, за совершение которого был осужден вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, суд правильно определил, что по решениям суда работодателем в счет возмещения причиненного ответчиком вреда была выплачена денежная сумма в общем размере 1 682 732 рубля 39 копеек.

Таким образом, достоверно установив, что работодатель ФИО5 возместил потерпевшей от преступления стороне ущерб, причиненный его работником при исполнении своих должностных обязанностей, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о том, что работодатель приобрел право регресса к ответчику.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 суммы материального ущерба в полном размере основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ФИО5 по решениям суда выплатил третьим лицам в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 607 462 рубля 72 копейки. 75 269 рублей 67 копеек составляет оплаченный должником ФИО5 в бюджет в порядке статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, поскольку исполнительский сбор удержан судебным приставом-исполнителем за неисполнение обязательства истца по добровольному своевременному исполнению указанных решений суда о взыскании с него денежных сумм в пользу ФИО2 и ФИО3, указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с работника.

Кроме того, в силу части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции, выполнены не были, выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Так, суд первой инстанции обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ответчика, во внимание не принял, ограничившись в решении лишь ссылкой на то, что работодатель, являющийся к тому моменту физическим лицом, вынужден был в полном объеме погасить причиненный потерпевшим по вине ФИО6 ущерб, фактически один гражданин вынужден был погасить задолженность другого физического лица в отсутствие вины.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО6 были представлены в материалы дела доказательства, характеризующие его материальное и семейное положение, а именно справка о доходах, в соответствии с которой общая сумма доходов ответчика за 2019 г. составила 231 141 рубль 35 копеек, свидетельство о рождении ФИО4, расписка о перечислении ответчиком ежемесячно денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также поквартирная карточка о найме жилого помещения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая неосторожную форму вины ответчика в причинении ущерба, без умысла и корыстных целей, представленные ответчиком указанные выше доказательства, характеризующие его материальное и семейное положение, а также, принимая во внимание, что исполнительский сбор в сумме 75 269 рублей 67 копеек не может быть включен в сумму ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия, применив положения части 1 статьи 250 ТК РФ, полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 000 рублей.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда в части определения размера материального ущерба не может быть признано законным и обоснованным, в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы в возмещение материального ущерба изменяется судебной коллегией, соответственно, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах. Как следует из текста оспариваемого судебного акта, материалов дела, судом первой инстанции была оценена проделанная представителем работа, учтены характер и объем оказанной представителем правовой помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принципы разумности понесенных судебных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, в связи с чем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя был снижен до 40 000 рублей.

Выводы суда в данной соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Основания для переоценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств отсутствуют. Размер взысканных расходов является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер этих расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных расходов.

Субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Между тем, поскольку судебной коллегией изменен размер суммы в возмещение материального ущерба, судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорционального распределения судебный расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 772 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Ссылку подателя жалобы на пропуск истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия с учетом вывода, изложенного в апелляционном определении по настоящему делу от 19 июня 2020 г., отклоняет как несостоятельную.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 октября 2020 г. изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 772 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, всего взыскать 1 036 972 рубля.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 682 732 рублей 39 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 228 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3564 рублей отказать.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Г.В. Гулева

	Т.В. Попова