Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» (далее - ООО «САНМАР ТУР»), указав в его обоснование, что 18 марта 2015 года между ним и ООО «Мир Туризма» (Турагент) заключен договор реализации туристского продукта № 063272, предметом которого являлось оказание комплекса туристических услуг по организации туристической поездки в Турцию в период с 19 сентября по 05 октября 2015 года.

В соответствии с Приложением № 3 к договору непосредственным исполнителем туристических услуг является ООО «САНМАР ТУР» (Туроператор). Стоимость путевки оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок, заявка на тур подтверждена Туроператором, истцу оформлена туристическая путевка.

Впоследствии из средств массовой информации ему стало известно о закрытии офисов ООО «Мир Туризма». Для выяснения статуса приобретенного туристского продукта истец электронной почтой направил в «ООО САНМАР ТУР» запрос о предоставлении информации по заявке. В ответе на запрос Туроператор сообщил о невозможности организации тура ввиду неполной оплаты его стоимости.

19 февраля 2016 года истец направил в адрес Туроператора претензию с требованием о расторжении договора и возмещении денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду отсутствия непосредственных договорных отношений между сторонами.

Полагал, что неисполнение обязательств по оказанию туристических услуг, непредоставление достоверной информации о приобретенном продукте, а также аннулирование заявки в одностороннем порядке свидетельствует о существенном нарушении Туроператором условий договора о реализации туристского продукта.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» от 18 июля 2007 года № 452 и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, просил взыскать с ООО «САНМАР ТУР» денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта от 18 марта 2015 года № 063272, в размере 288 000 рублей, неустойку в размере 288 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Магаданского городского суда от 10 июня 2016 года с учетом определения об устранении описки от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя ФИО2, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «САНМАР ТУР» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору и субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Полагает, что формирование заказа, послужившего основанием для оформления истцу туристической путевки, а также факт получения Туроператором от Турагента денежных средств в счет частичной оплаты тура свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о реализации туристского продукта.

Находит ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства вывод суда о том, что ответственность Туроператора перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору могла наступить только при исполнении Турагентом обязанности по перечислению оплаты тура в полном объеме.

Указывает, что статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» содержит императивную норму, устанавливающую ответственность туроператора перед туристом (заказчиком) за качество туристских услуг, предоставленных туроператором по договору реализации туристского продукта. Названная норма действует независимо от условий агентского договора, разграничивающих ответственность Турагента и Туроператора перед туристом (заказчиком) за ненадлежащее оказание туристских услуг. В этой связи настаивает, что неперечисление Турагентом Туроператору полученных от истца денежных средств в полном объеме не освобождает ООО «САНМАР ТУР» от ответственности перед истцом.

Отмечает, что суд, установив факт получения Туроператором от Турагента частичной оплаты тура в сумме 72 000 рублей, не разрешил вопрос о возврате указанных денежных средств, которые являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. На основании статей 167 (части 3, 4), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между истцом и ООО «Мир Туризма» был заключен договор реализации туристского продукта № 063272 (л.д. 10-22).

Согласно договору Турагент осуществляет реализацию услуг от своего имени на основании договора с Туроператором (пункт 1.3 договора), которым, как следует из Приложения № 3 к договору, является ООО «САНМАР ТУР».

В соответствии с условиями договора ООО «Мир туризма» (Турагент) по заданию ФИО1 (Заказчика) обязался организовать путешествие: подобрать у Туроператора и реализовать Заказчику туристский продукт, состав которого определен сторонами в Приложениях № 1 и № 2, включающий в себя туристическую поездку на троих человек в период с 15 сентября по 05 октября 2015 года в <адрес> с размещением в отеле <.......>

Истец, в свою очередь, обязался произвести полную и своевременную оплату услуг в соответствии с условиями договора (пункт 2 статьи 3 договора).

Общая стоимость туристского продукта составила 294 000 рублей, из них истцом в кассу ООО «Мир Туризма» (Турагента) 18 марта 2015 года внесено 100 000 рублей, 21 марта 2015 года произведена полная оплата тура по действующему у Туроператора курсу в сумме 188 000 рублей (л.д. 24-27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Туроператора ООО «САНМАР ТУР» денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что ответственность Туроператора перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристского продукта могла наступить только при оплате туристского продукта в полном объеме, обязанность по перечислению которой Туроператору возложена на ООО «Мир Туризма».

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в целом положения статьи 9 Закона не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Из приведенных нормативных положений следует, что туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Из содержания агентского договора, заключенного ООО «САНМАР ТУР» с Турагентом ООО «Мир Туризма», судом установлено, что Турагент обязуется от собственного имени, за вознаграждение осуществлять реализацию туристического продукта ООО «САНМАР ТУР». С даты подтверждения, а по специально объявленным направлениям - с даты направления заявки, возникает обязанность Турагента реализовать туристу тур, запросить у Туроператора счет и произвести расчеты с ним на условиях настоящего договора. Обязательство Туроператора предоставить туристу включенные в тур услуги возникает с момента поступления на его расчетный счет денежных средств, составляющих стоимость тура за вычетом суммы вознаграждения Турагента (пункты 1, 2.5 договора, л.д. 61-67).

Пунктом 3.2. названного договора определено, что Турагент осуществляет оплату тура в течение 1 банковского дня с даты счета, если иной срок не будет установлен Туроператором. Фактом оплаты тура признается поступление денежных средств на расчетный счет ООО «САНМАР ТУР».

В случае просрочки Турагентом платежа или непоступления денежных средств в оплату тура до даты его начала, забронированный Турагентом тур невозможен к исполнению. Туроператор вправе в одностороннем порядке аннулировать заявку (тур) и отказать в передаче сопроводительных документов с применением последствий, аналогичных установленным в Приложении № 1 к договору. В таком случае полную ответственность перед туристами за неисполненный тур несет Турагент. Обязательство Туроператора по договору о реализации туристского продукта, заключенного между Турагентом и туристом, прекращаются с момента аннулирования Турагентом заявки (тура) по вышеуказанным причинам.

Таким образом, ответственность туроператора перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта могла наступить при оплате туристского продукта, обязанность по перечислению которой туроператору возложена на ООО «Мир Туризма». До момента получения от Турагента денежных средств в качестве оплаты туристического продукта, Туроператор не несет имущественной и иной ответственности, в том числе по заявке, подтвержденной Турагенту.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора реализации туристского продукта, заключенного истцом с ООО «Мир Туризма», денежные средства по оплате туристского продукта по договору № 063272 от 18 марта 2015 года в сумме 288 000 рублей внесены ФИО1 непосредственно в кассу ООО «Мир Туризма».

Доказательств перечисления указанных денежных средств Туроператору ООО «САНМАР ТУР» не представлено.

Как следует из содержания пунктов 7.2, 7.5 агентского договора, Туроператор освобождается от ответственности за неисполнение услуг, произошедшее в силу действия (бездействия) Турагента. Ответственность за неисполнение обязанности по своевременному перечислению ООО «САНМАР ТУР» полученных от туристов денежных средств за полученный туристический продукт несет Турагент, который обязан возместить туристу все расходы (убытки), возникшие у туриста по причине неисполнения Турагентом условий договора.

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива определения лиц, к которым предъявляется иск, принадлежит истцу (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который настаивал на рассмотрении спора именно к ООО «САНМАР ТУР» (л.д. 55), суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «САНМАР ТУР», суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для возложения на Туроператора ответственности за неисполнение ООО «Мир Туризма» договора, заключенного с ФИО1

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае нарушение прав истца обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Мир Туризма» на стадии бронирования тура, то есть до начала его реализации Туроператором.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», только в случае бронирования туристского продукта, являющегося обязательной предпосылкой получения лицом статуса Туроператора по конкретному договору о реализации турпродукта, то есть формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через Турагента, Туроператор в силу закона обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы об исключительной ответственности туроператора основаны на неправильном толковании Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и не могут поставить под сомнение изложенные выше выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждению представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции размещение на официальном сайте Туроператора заявки, оформленной Турагентом, а также подтверждение Туроператором факта получения этой заявки не свидетельствуют о формировании туристского продукта, заказанного истцом у Туроператора по заявке № 1239933.

Не является подтверждением наличия правоотношений по реализации ответчиком туристского продукта оформленная Турагентом на имя ФИО1 туристическая путевка, поскольку, в силу положений пункта 2.7 агентского договора именно туристский ваучер, выдаваемый после полной оплаты, является подтверждением права туриста на получение сформированного Туроператором туристического продукта.

Указание в приложениях к договору о реализации туристского продукта перечня услуг, включенных в состав туристического продукта, приобретенного истцом, факт формирования данного туристического продукта Туроператором также не подтверждает, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 2 договора № 063272 документами, подтверждающими обстоятельство формирования турпродукта являются перевозочные документы, страховой полис и туристский ваучер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт получения ООО «САНМАР ТУР» денежных средств в сумме 72 000 рублей в счет оплаты стоимости заказанного истцом туристического продукта, однако суд не разрешил вопрос о взыскании этой суммы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как указанные требования истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Приведенную в обоснование данного довода ссылку на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку основанием заявленного иска является защита прав потребителя. Законодательство о возникновении, прекращении и защите права собственности в настоящем споре применению не подлежит.

Высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции предположение представителя истца о том, что перечисленная Туроператору «САНМАР ТУР» сумма денежных средств могла составлять полную стоимость туристского продукта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельное, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, что общая цена услуг по договору о реализации туристского продукта по состоянию на дату заключения договора по внутреннему курсу Туроператора составляла 294 000 рублей (4 704 доллара), включая авиаперелет Москва-Анталия-Москва (л.д. 14).

Иных правовых доводов относительно предполагаемых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова