Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 20.09.2017 г. кредитного договора <***> выдало кредит ФИО1 в сумме 317 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

29.01.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 04.02.2020 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 19.02.2020 г. задолженность ответчика составляет 239 770,73 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 222 442,39 руб.;

- просроченные проценты – 16 563,16 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 454,42 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 310,76 руб.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 20.09.2017 г. в размере 239 770,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 597,71 руб.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ПАО «Сбербанк», 25.12.2020г. предъявляя исковое заявление о взыскании всей суммы единовременно, расторжении договора, основываясь на пункте 2 ст. 450 ГК РФ воспользовался своим правом на расторжение Кредитного договора в одностороннем порядке.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, ФИО1 считает дату 25.12.2020 года датой расторжения Кредитного договора по инициативе ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2004 N 9929/04).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Истец полагает, что по смыслу вышеперечисленных правовых норм после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, Ответчик лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства по предоставлению заемщику кредита на срок 60 месяцев, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув кредитный договор 25.12.2020г.

Предъявив исковое заявление о взыскании всей суммы единовременно и досрочно, Банк тем самым, в одностороннем порядке расторг Кредитный договор - 25.12.2020 г.

Узнав о вынесении 29.01.2020 судебного приказа о досрочном взыскании всей суммы задолженности по данному по кредитному договору за период с 21.10.2019г. по 17.01.2020г., который впоследствии был отменен определением суда от 04.02.2020, и изменив встречные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 окончательно просила суд признать расторгнутым 17.01.2020г. кредитный договор <***> от 20.09.2017г., заключенный между сторонами, взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июня 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор <***>, заключенный 20.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскана с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору <***> от 20.09.2017 в размере 239 770,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 597,71 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что в связи с предъявлением требований о расторжении договора и о досрочном взыскании всей суммы задолженности, Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору до даты его расторжения, которой является 17.01.2020 г.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 20.09.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 317 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых с погашением ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Однако в нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняла.

В связи с неисполнением обязательств ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора от 17.12.2019 г.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 19.02.2020 г. задолженность ответчика составила 239770,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 222 442,39 руб.; просроченные проценты – 16 563,16 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 454,42 руб.; неустойка за просроченные проценты – 310,76 руб.

29.01.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 04.02.2020 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ПАО Сбербанк исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 о признании кредитного договора расторгнутым 17.01.2020 года судом первой инстанции было отказано, поскольку расторжение договора производилось в судебном порядке.

Также суд отказал в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 о взыскании с Банка компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств нарушения Банком прав и законных интересов потребителя ФИО1, причинения ей нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела установлено, что ФИО1 существенно нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора, а также Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительского кредита, выразившееся в допущении просрочки установленных Графиком платежей.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор, заключенный между сторонами, не может быть произвольно расторгнут по желанию одной стороны договора.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть предоставлено стороне договора настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).

При этом требование о досрочном возврате кредита, равно как и подача заявления о выдаче судебного приказа, предъявление в суд иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Из требования Банка от 17.12.2019 следует, что истец предлагал ответчику ФИО1 расторгнуть Кредитный договор в связи с нарушением последней сроков погашения кредита, установленных Кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности, а также выплатить задолженность, которая по состоянию на 17.12.2019 составила 232 099,66 руб.

Вместе с тем, соглашения о расторжении кредитного договора между его сторонами достигнуто не было.

Расторжение кредитного договора произведено судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является расторгнутым с 17.01.2020 года, в связи с чем после указанной даты банк не вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом, основан на неправильном толковании норм материального права.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда [адрес] от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 АМ– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи