Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Перегудова Николая Сергеевича к Киселеву Игорю Михайловичу, Володиной Надежде Архиповне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Киселева Игоря Михайловича к Перегудову Николаю Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи и прекращении залога автомобиля с частной жалобой Киселева Игоря Михайловича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Производство по встречному иску Киселева Игоря Михайловича к Перегудову Николаю Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2018 года прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Киселева И.М. и его представителя по доверенности Требунских С.В., объяснения представителя Перегудова Н.С. по ордеру Литвиновой Ю.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перегудов Н.С. обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к Киселеву И.М., Володиной Н.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 октября 2018 года между Перегудовым Н.С. (продавец) и Киселевым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекса оборудования для производства стеновых материалов. Стоимость оборудования определена в п. 2.1 договора в размере 1000000 рублей. В исполнение заключенного договора 16 октября 2018 года Перегудов Н.С. передал истцу товар в соответствии со спецификацией. Расходы по перевозке от цеха продавца и разгрузку осуществляет Покупатель. В п.3.1 договора определено, что 300000 руб. Киселев И.М. передает истцу при подписании договора, еще 300 000 руб. после полного пуска всего оборудования в течение 3 месяцев, но не позднее 6 месяцев после подписания договора, оставшуюся сумму в размере 400000 руб. - до 1 мая 2019 г. В обеспечение иска между сторонами заключен договор залога автомобиля Тойота Аурис, 2013 года выпуска, кузов №, гос.номер М125МТ152, собственником которого в настоящее время является Володина Н.А. 14 ноября 2018 года нотариус г. Ряжска Рязанской области Нумолова В.В. зарегистрировала уведомление о возникновении залога. Киселев И.М. свои обязательства по договору не исполнил, не уплатил продавцу денежные средства в размере 700 000 рублей.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Киселева И.М. денежные средства в размере 700000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Аурис, 2013 года выпуска, гос.номер М125МТ152.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2020 года дело по иску Перегудова Н.С. к Киселеву И.М., Володиной Н.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и прекращении залога автомобиля.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что до настоящего времени договор купли-продажи комплекса оборудования от 10 октября 2018 года в части шеф-монтажа ФИО2 не исполнен в связи с невозможностью исполнения покупателем ФИО1 выставленных продавцом ФИО2 требований к помещению для монтажа производственной линии, а не по вине покупателя. До заключения договора купли-продажи ФИО1 не было известно и не сообщено продавцом о необходимых существенных условиях, предъявляемых к помещению, размещению, монтажу и эксплуатации оборудования. Договор купли-продажи с шеф-монтажом от 10 октября 2018 года включает в себя не только продажу, но и проведение пуско-наладочных, шеф-монтажных работ и оказание услуг по проведению обучения персонала Покупателя. Для покупателя приобретенное оборудование представляет интерес только при условии, что оно должно быть смонтировано и соответствовать условиям, пригодным для его эксплуатации и производства продукции. Таким образом, стороны при заключении договора не достигли соглашения по существенным условиям. ФИО1 после получения информации о требованиях к помещению по размещению оборудования и невозможности их исполнения, неоднократно предлагал ФИО2 расторгнуть договор. В сложившейся ситуации ФИО1 не может использовать оборудование для тех целей, для которых оно приобреталось, в связи с чем имеет место существенное нарушение договора ФИО2

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи комплекса оборудования для производства стеновых материалов от 10 октября 2018 года, прекратить залог автомобиля Тойота Аурис, 2013 года выпуска, гос.номер М125МТ152.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2021 года прекращено производство по встречному иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о расторжении договора купли-продажи от 10 октября 2018 года на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 марта 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2021 года. Согласно доводам жалобы, суд пришел к неверному выводу о тождественности заявленных во встречном иске требований рассмотренным 18 марта 2019 года Советским районным судом г. Липецка исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи. Полагает, что основанием исковых требований о расторжении договора купли-продажи, по которым имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года, истцом указывалась потеря интереса к предмету купли-продажи. В то время, как основанием рассматриваемого встречного иска указано на существенное нарушение договора другой стороной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Также ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 марта 2021 года и решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 марта 2021 года отменены, а дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апеллятор ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО5 возражала против доводов частной жалобы, считает определение суда о прекращении производства по делу в части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по делу по встречному иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о расторжении договора купли-продажи от 10 октября 2018 года, суд пришел к выводу о том, что данные требования тождественны исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 10 октября 2018 года, по которым имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции незаконным, противоречащим требованиям гражданского процессуального закона.

Так, решением Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года, вступившим в законную силу 17 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора от 10 октября 2018 года, прекращении залога автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды. Основанием иска о расторжении договора купли-продажи от 10 октября 2018 года истец указывал на неисполнение в установленный срок ответчиком условий договора, предусмотренных п. 4.2.1 договора, о монтаже, установке, запуске оборудования в работу и обучении работе на нем сотрудников истца, и потерю в связи с этим интереса истца к предмету купли-продажи. Во встречном иске ФИО1 ссылается на непредставление продавцом покупателю полной информации о товаре, не сообщение покупателю перед продажей о существенных условиях для размещения, монтажа и эксплуатации оборудования, что привело к невозможности использовать приобретенное оборудование для тех целей, для которых оно приобреталось. То есть истец заявляет о существенном нарушении ответчиком договора купли-продажи, которое влечет для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, несмотря на совпадение сторон и предмета встречного иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 10 октября 2018 года с ранее рассмотренным Советским районным судом г. Липецка иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания данных исков различные.

При таких обстоятельствах вывод Железнодорожного районного суда г. Рязани о тождественности указанных споров противоречит гражданскому процессуальному закону, в связи с чем определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2021 года о прекращении производства по делу по встречному иску в части требований о расторжении договора купли-продажи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2022 года.