Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Л.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Чаевод» о признании незаконным решения об отмене реорганизации,

по частной жалобе председателя СНТ «Чаевод» на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от удовлетворены исковые требования Ш.Л.М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Чаевод» о признании незаконным решения об отмене реорганизации.

Суд решил:

Признать незаконным протокол правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод» от - об отмене решения о реорганизации Садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод»; признать незаконным заявление председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод» в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы по Краснодарскому краю от - об отмене реорганизации.

Суд указал, что решение суда является основанием для межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю признать незаконной и исключить запись ГРН об «Отмене юридическим лицом решения о реорганизации» от из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение обращено к немедленному исполнению.

в Лазаревский районный суд г. Сочи председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод» П.А.Т. направлена апелляционная жалоба на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от , с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием, что с он является председателем СНТ «Чаевод», и с указанной даты имеет право действовать от имени юридического лица.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что он является, единственно избранным решением общего собрания членов СНТ «Чаевод» председателем данного товарищества. О дате, времени, месте судебного заседания извещен не был.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от , председателю СНТ «Чаевод» П.А.Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, председатель СНТ «Чаевод» П.А.Т. подал частную жалобу, в которой просит определение от отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от . В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определением суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям пункта 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки. Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В этой связи, согласно абз. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, по которым апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, П.А.Т. в судебном заседании участия не принимал, и к участию в деле не привлекался.

Проверяя своевременность подачи П.А.Т. апелляционной жалобы с того момента, как это лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся по делу решении, суд не находит объективных причин препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки поскольку оспариваемый судебный акт также был размещен в сети «Интернет» для общего доступа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно, от СНТ «Чаевод» с являлся Г.И.Г., который с являлся председателем правления СНТ «Чаевод».

Исковое заявление Ш.Л.М. к СНТ «Чаевод» о признании незаконным решения об отмене реорганизации зарегистрировано судом , когда председателем правления СНТ «Чаевод», следовательно, и лицом, имеющим право представлять интересы товарищества без доверенности, являлся Г.И.Г.

Также, регистрация Г.И.Г. в налоговом органе в качестве председателя правления СНТ «Чаевод» свидетельствуют о правомочии указанного лица выступать в органах государственной власти, в том числе и в судах Российской Федерации, без доверенности от имени СНТ «Чаевод».

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления по существу было назначено на На указанную дату Г.И.Г. также являлся председателем правления СНТ «Чаевод», таким образом, в судебном заседании представлял интересы товарищества на законных основаниях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы П.А.Т. не находят своего подтверждения, так как, у суда первой инстанции имелись подтверждающие документы о наличии у Г.И.Г. полномочий на представление интересов СНТ «Чаевод» в суде без доверенности, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Вместе с тем, установлено, что на дату рассмотрения искового заявления П.А.Т. не являлся лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы СНТ «Чаевод», а доверенности на представление интересов у него также не имелось. Таким образом, на протяжении всего времени судебного разбирательства, П.А.Т. не являлся ни одной из сторон рассматриваемого судом спора, ни законным представителем стороны.

Срок на обжалование принятого судебного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от был пропущен СНТ «Чаевод», а смена председателя правления (товарищества) СНТ не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что предыдущий председатель правления (товарищества) СНТ не передал должным образом документацию по делу, вновь назначенному председателю П.А.Т., не является уважительной причиной, тем более, что П.А.Т. имел возможность ознакомится с делом и запросить копии судебного акта, однако в разумный срок этого не сделал, в свою очередь, по данным, содержащимся в ГАС "Правосудие" на официальном сайте Лазаревского районного суда г. Сочи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке исполнения требований ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" дело было зарегистрировано в установленном законом порядке, ход дела отражен, текст вынесенного решения опубликован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Учитывая указанные положения Закона, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы председателя СНТ «Чаевод» на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от – отказать.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмены правильного по существу определения суда, так как были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки нет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от оставить без изменения, а частную жалобу председателя СНТ «Чаевод» П.А.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, через суд первой инстанции.

Председательствующий: