Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к НК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Честрой», Правительству Кировской области, Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области о компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Правительства Кировской области и Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, по доверенностям ФИО3, полагавшего, что основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УК ООО «Яхонт», ООО «Лифтремонт», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», Правительству Кировской области, Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, ООО «Честрой» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры № № расположенной в № подъезде дома <адрес> В <дата>. НКО «Фонд капитального ремонта» заключил договор с ООО «Честрой» на замену лифтов в жилом доме за счет средств на капитальный ремонт общего имущества дома. Лифт № подъезда жилого дома был заменен, установлен гарантийный срок 5 лет, однако <дата> лифт сломался. В этот же день организованная управляющей компанией комиссия произвела осмотр лифта, установила причину поломки и составили акт выхода из строя оборудования лифта, в соответствии с которым причиной поломки явилось разрушение подшипника №. О поломке лифта уведомлен НКО «Фонд капитального ремонта». Ремонт до настоящего времени не выполнен, отсутствие лифта создает для него большие проблемы. <дата> были направлены заявления в адрес Губернатора Кировской области, Министра ЖКХ Кировской области, прокурора Октябрьского района г.Кирова, Государственной жилищной инспекции г.Кирова, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кировской области», ремонт не произведен.

Дом обслуживает УК ООО «Яхонт», текущий ремонт лифтов дома выполняет ООО «ЛИФТРЕМОНТ». По мнению заявителя, ООО «Честрой» должен был немедленно осуществить гарантийный ремонт лифта, а НКО «Фонд капитального ремонта» должен контролировать работу привлекаемых для выполнения работ организаций и требовать соблюдения гарантийных обязательств. Правительство Кировской области и Министерство ЖКХ, как полагает истец, должны контролировать деятельность НО «Фонд капитального ремонта» и нести имущественную ответственность за его деятельность.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Честрой», Правительства Кировской области, Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области компенсацию морального вреда в размере .. руб. и судебные издержки.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> прекращено производство по иску ФИО1 к УК ООО «Яхонт», ООО «Лифтремонт» в связи с отказом представителя истца от иска к данным ответчикам; прекращено производство в связи с отказом от иска к УК ООО «Яхонт», ООО «Лифтремонт», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», Правительству Кировской области, Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и ООО «Честрой» в части требований об обязании незамедлительно, в течение двух рабочих дней, приступить к выполнению работ по устранению неисправности, в связи с отказом истца от вышеуказанных исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает, что о поломке лифта Фонд капитального ремонта был осведомлен <дата>., но до <дата>. мер по осуществлению ремонта лифтового оборудования не предпринимал. Считает, что в соответствии с п.10.3 договора на проведение капитального ремонта № № от <дата>., ремонт лифта должен был быть организован ответчиком в двухдневный срок с момента составления акта осмотра от <дата>. Полагает, что допустив к работам по ремонту лифта ООО «Лифтсервис» в период с <дата> в отсутствие заключенного с подрядчиком договора, фонд капремонта нарушил требования законодательства. Фактически работы по ремонту лифта осуществил ООО «Лифтремонт», хотя согласно представленным фондом документам, договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ лифтового оборудования заключен с ООО «Лифтсервис». Указывает на несовпадение дат фактически выполненных работ по ремонту лифта и указанных в договоре. Считает, что суд необоснованно не применил Постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., Постановление Правительства РФ № 743 от 24.06.2017г. Указывает на несостоятельность выводов суда о проведении ООО «Лифтремонт» работ по ремонту лифтового оборудования в период с <дата>. по <дата> считает, что ремонт лифта произведен в период с <дата> то есть спустя месяц со дня поломки, а Фонд капремонта несвоевременно устранил неисправность работы лифтового оборудования в период с <дата>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Кировской области и Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях ООО «Лифтремонт» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывает, что с <дата> является специализированной организацией по ремонту и обслуживанию лифтов. Считает необоснованным ссылку заявителя жалобы на постановление Госстроя РФ № 1170 от 27.09.2003., предусматривающее устранение неисправности лифта в течение суток, поскольку данный норматив применим к текущему ремонту оборудования, в то время как повреждение лебедки требует выполнение капитального ремонта.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

На основании договора, заключенного между НО Фонд капитального ремонта и ООО «Честрой» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <дата>., выполнена замена лифтового оборудования в доме <адрес>

Согласно акта от <дата>., составленного ст. государственным инспектором Западно-Уральского управления Ростехнадзора и представителем владельца объекта проведен контрольный осмотр лифта (№ № принято решение о вводе лифта в эксплуатацию.

С <дата> по договору управления и предоставления коммунальных услуг многоквартирный жилой дом <адрес> обслуживается ООО «Яхонт»

Перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (приложения № 1,3 к договору), выполняемых в рамках договора управления, предусмотрена организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта, обеспечение проведения технического освидетельствования лифта, в т.ч. замены элементов оборудования.

<дата>. между ООО «Яхонт» и ООО «...» заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля, по условиям которого ООО «..» в период с <дата>. обязуется выполнять по заданию заказчика работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Согласно приложению № 1 к данному договору, ООО «Яхонт» передало ООО «..» на комплексное обслуживание с <дата>. 4 пассажирских лифта по <адрес>

Согласно актам выполненных работ от <дата> ООО «..» выполнены работы по комплексному обслуживанию лифтов по договору, заключенному <дата>

<дата>. между ООО «Яхонт» и ООО ИКЦ «..» заключен договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования.

Как следует из акта ООО ИКЦ «.» от <дата>. по результатам технического освидетельствования недостатков оборудования лифта и установки оборудования по адресу: <адрес> выявлено.

<адрес>. произошла поломка лифта в № подъезде дома по ул<адрес>

<адрес>. составлен акт осмотра лифта с участием представителей ООО «Яхонт», ООО «Лифтремонт», установлено, что причиной выхода лифта, расположенного в № подъезде <адрес>, является заклинивание лебедки в результате разрушения подшипника №, оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации до устранения неисправностей.

<дата>. ООО «Лифтремонт» уведомил НКО «Фонд капитального ремонта» о том, что на лифте (зав. № № доме по <адрес> вышла из строя лебедка по причине разрушения подшипника на тихоходном валу редуктора, подрядной организации (ООО «Честрой») рекомендовано выполнить ремонт редуктора.

<дата> НКО «Фонд капитального ремонта» направил в ООО «Честрой» требование об устранении указанных в обращении ООО «Лифтремонт» неисправностей (поломке лебедки) в рамках гарантийных обязательств по договору от <дата>

20.05.2021г. НКО «Фонд капитального ремонта» направил в ООО «Честрой» уведомление о проведении <дата>. комиссионного осмотра лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> причиной поломки лифта является вышедший из строя редуктор лебедки.

<дата> НО «Фонд капитального ремонта» направил в ООО «Честрой», представитель которого не присутствовал на осмотре, требование об устранении недостатков работы лифтового оборудования дома в рамках гарантийных обязательств по договору от <дата> в срок до <дата>

ООО «Честрой» гарантийный ремонт не произвел, недостатки не устранил, уведомление <дата>. получено ООО «Честрой» лишь <дата>

На обращение НО Фонд капитального ремонта <дата> ООО «Честрой» направил Фонду письменное уведомление о том, что выход из строя редуктора лебедки лифта возник ввиду ненадлежащего его обслуживания, гарантийный срок работы оборудования лифта, установленный заводом-изготовителем составляет 18 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию.

Работы по ремонту лифтового оборудования в № подъезде дома были выполнены ООО «Лифтремонт», пассажирский лифт введён в эксплуатацию <дата>

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.182 ЖК РФ, ст.ст.1064,1099 ГК РФ, установив, что права заявителя ответчиками не нарушены, а НО Фонд капитального ремонта в разумные сроки организовал ремонт лифтового оборудования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1 инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, включает в себя, в том числе ремонт, замену, модернизацию лифтов.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. (ст.168 ЖК РФ)

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п.5 ст.178 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пп.4 п.2 ст.182 ЖК РФ).

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Условиями заключенного <дата>. НКО «Фонд капитального ремонта МКД в Кировской области» с ООО «Честрой» договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (п.10.2, п.10.8) предусмотрен гарантийный срок на результаты выполненных работ, в том числе, замену лифтов в подъездах дома, продолжительностью 5 лет со дня подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

Акт приема в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом работ многоквартирного дома по адресу: <адрес> приемочной комиссией подписан <дата>

<дата> ООО УК «Яхонт» в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» направлены акты о поломке лифта, а <дата>. в порядке, предусмотренном п.11.3 договора с ООО «Честрой» НКО «Фонд капитального ремонта» создана комиссия для обследования лифта в подъезде № № с участием представителей ООО «Яхонт», ООО «Киров-Лифт» и МКД <адрес> по результатам которого был составлен акт обследования объекта. Подрядчик ООО «Честрой» участие представителя при осмотре причин возникших недостатков лифта, не обеспечил.

Недостатки ООО «Честрой» не устранены, требование об их устранении в установленный Фондом срок- <дата>., направленное в адрес Общества почтовым отправлением, получено им по истечении установленного срока устранения недостатков.

В силу пп.3 ч.2 ст.182 ГК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы, продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из дела, Фонд капитального ремонта, ввиду наличия спора о характере неисправности лифтового оборудования, учитывая, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными подрядными организациями, несет Фонд капитального ремонта, самостоятельно организовал ремонт лифтового оборудования, в результате которого <дата> пассажирский лифт введен в эксплуатацию после ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии Фондом мер к ремонту лифтового оборудования, проведении такого ремонта в срок, превышающий 2 дневный, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих правоотношения.

Предусмотренное пп.«з» п.17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов,.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2017г. N 743 требование об устранении устранение неисправностей, в срок, не превышающий 24 часов с момента его остановки лицом, осуществляющим эксплуатацию, в том числе, обслуживание и ремонт лифтового оборудования самостоятельно либо на основании договора со специализированной организацией, применимо к неисправностям лифтового оборудования, не связанным с капитальным ремонтом (модернизацией) объекта.

Установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 сроки текущего ремонта лифтового оборудования- не более 1 сут. с момента их обнаружения или заявки жильцов, не регулируют отношения по обязательствам, связанным с капитальным ремонтом общего имущества собственников помещений.

Гарантийный срок на технически сложный товар устанавливается заводом-изготовителем в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации лифта, споры о характере неисправности разрешаются между сторонами договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сведений Чебоксарского завода силового электрооборудования «... от <дата> в адрес ООО «Честрой» гарантийный срок работы оборудования, установленный заводом-изготовителем лифтов, составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту имущества <дата> заключенному с ООО «Честрой», предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней со дня подписания акта о недостатках или его получения. При этом, если подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые составленным сторонами актом, заказчик имеет право устранить недостатки (дефекты), заменить оборудование с привлечением третьих лиц (п.10.8 договора).

Учитывая, <дата>. комиссией с участием представителя Фонда капремонта, представителя собственников помещений дома, управляющей компании и специализированной компании- ООО «Лифтремонт» составлен акт осмотра и установлены причины неисправности лифта, после капитального ремонта лифт допущен к эксплуатации <дата> выводы суда 1 инстанции об исполнении Фондом обязанности привлечь специализированную компанию для устранения недостатков лифтового оборудования, в разумные сроки, являются верными.

Несоблюдение предусмотренной законом процедуры заключения Фондом капитального ремонта с ООО «Лифтсервис» договора на капитальный ремонт пассажирского лифта на <адрес>, на которое ссылается заявитель жалобы, как на основание требований о компенсации морального вреда, сами по себе прав истца не нарушают, поскольку фактически работоспособность лифтового оборудования восстановлена специализированной компанией на основании договора, заключенного с Фондом капитального ремонта, пассажирский после устранения неисправностей лифт допущен к эксплуатации.

На основании акта выхода из строя оборудования лифта в подъезде № № д.<адрес>, жильцам дома произведен перерасчет платы за содержание общего имущества за <дата>

Выполнение ремонта лифтового оборудования ООО «Лифтсервис» с привлечением специализированной организации ООО «Лифтремонт» на основании договора, вопреки доводам жалобы, также не является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с организаций капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Фондом капитального ремонта, выполняющего функции регионального оператора и осуществляющего функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

НО Фонд капремонта обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества дома, выполняя указанные функции по отношению к собственникам помещений в МКД безвозмездно.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п.1 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч.6 ст.182 ЖК РФ, в спорных правоотношениях региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Соответственно, положения закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего качества услуги, применению не подлежат.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судом 1 инстанции не является основанием для отмены решения суда.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по делу, применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Ходатайство представителя истца ФИО2 о вынесении частного определения в отношении Правительства Кировской области, Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и Прокуратуры Кировской области в связи с ненадлежащим осуществлением проверок о соблюдении законности при ремонта лифта в многоквартирном доме <адрес>, направлении в адрес СУ СК РФ по Кировской области для проведения проверки по факту возможной фальсификации НКО «Фонд капитального ремонта» документов по ремонту лифта, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства РФ и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение.

Вынесение частного определения, в силу ч.1 ст.226 ГПК является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований.

По данному делу таких оснований не установлено. Оснований для направления в следственные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по ходатайству заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Положения ст.226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. При этом заявитель не лишен права обращения в следственные органы с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.12.2021г.