Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самара от 11.05.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Волжский композит» к ООО СК «Акада», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СК «Акада», ФИО2 в пользу ООО «Волжский композит» задолженность по договору поставки № 386-Р от 29.06.2020 в размере: 635 366 руб., из них 428 000 руб.- основной долг, неустойка по договору поставки 207 366 руб., также судебные расходы в виде госпошлины – 10 662 руб. Всего взыскать общую сумму 646 028 руб. (шестьсот сорок шесть тысяч двадцать восемь рублей )

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волжский композит» неустойку по договору поручительства в размере № 386Р от 29.06.2020 в размере 34 561 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один руб.)…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волжский композит» обратилось в суд с иском к ООО СК «Акада», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2020, заключенного между ООО «Волжский Композит» и ООО СК «АКАДА» № 386-Р, договору поручительства от 27.08.2020 заключенного между ФИО2 и ООО «Волжский композит», неустойки, в котором с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ООО СК «АКАДА» и ФИО2 в пользу ООО «Волжский композит» сумму основного долга по договору поставки № 386-Р от 29.06.2020 в размере 428 000 рублей; 582936,00 рублей - общую сумму неустойки сумму неустойки по договору поставки № 386-Р от 29.06.2020 и договору поручительства (к договору поставки № 386-Р от 29.06.2020) б/н от 27.08.2020 из них: 485780,00 рублей – размер неустойки по договору поставки № 386-Р от 29.06.2020; 97156,00 рублей – размер штрафной неустойки в рамках договора поручительства к договору поставки № 386-Р от 29.06.2020; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10662,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что суд недостаточно снизил сумму неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2020 между ООО «Волжский Композит» и ООО СК «АКАДА» заключен договор поставки № 386-Р с условием предоставления отсрочки платежа, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в оговоренные договором этапы.

В рамках данного договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными актами и не оспорено ответчиками.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что стоимость поставляемого оборудования, а также сроки и порядок оплаты устанавливаются в спецификации оборудования.

Пунктом 7.2. договора поставки определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в разделе 4 договора, потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,5% от полной стоимости оборудования за каждый день просрочки. Поставщик имеет право не отгружать поставляемое оборудование до момента, пока покупатель не произведет полую оплату за оборудование и не оплатит начисленные пени.

27.08.2020 в обеспечение обязательств покупателя по договору поставки заключен договор поручительства к договору поставки № 386-Р от 29.06.2020 между ООО «Волжский композит» и ФИО2, согласно которому последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО СК «АКАДА», принятых в соответствии с договором поставки № 386-Р от 29.06.2020, заключенным между ООО «Волжский композит» и ООО СК «АКАДА».

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, штрафных санкций на день расчетов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что за неисполнение обязательства по перечислению средств кредитору, поручитель несет ответственность перед кредитором в виде штрафной неустойки, равной 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО СК «АКАДА» произведена частичная оплата, соответствующая двум первым этапам по договору поставки на сумму 150000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2020 № 5092, от 21.08.2020 № 5102

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 30.09.2020 по 09.04.2021 по договору поставки от суммы задолженности в размере 428000 руб. составляет 280340 руб., размер неустойки за период с 30.09.2020 по 09.04.2021 по договору поручительства составляет 97156 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не согласившись с представленным истцом расчетом, полагая, что заявленные штрафные санкции и неустойки завышены, просил их снизить, предоставив свой расчет, согласно которому за период с 30.09.2020 по 09.04.2021 размер неустойки по договору поставки составляет: 214000 руб. х 192 дня х 0,1% = 41088 руб., и за период с 30.11.2020 по 09.04.2021 размер неустойки по договору поставки составляет: 255088 руб. х 131 дня х 0,1% = 22416,53 руб., размер штрафной неустойки по договору поручительства составляет: за период с 30.09.2020 по 09.04.2021 - 214000 руб. х 192 дня х 0,01% = 4108,80 руб., и за период с 30.11.2020 по 09.04.2021 - 255088 руб. х 131 день х 0,01% = 3341,65 руб.

Суд первой инстанции установив, что поставленный по договору товар не оплачен, проверив представленные сторонами расчеты, наличие оснований для взыскания заявленных сумм, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору поставки, пени и штрафных санкций, размер которых снизил, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору поставки до 0,3 % в день, по договору поручительства до 0,05 % в день от суммы просроченного долга.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного ООО СК «АКАДА» ходатайства о снижении неустойки, исходя из степени вины ответчиков, периода просрочки, характера допущенного нарушения, суд правомерно снизил размер неустойки по договору поставки подлежащей взысканию с ответчиков солидарно до 0,3%, определив ее размер за период с 30.09.2020 по 09.04.2021 - 123264 руб., за период с 30.11.2020 по 09.04.2021 – 84102 руб., а всего 207366 руб.,, неустойки по договору поручительства, подлежащий взысканию с ФИО2 до 0,05%, определив ее размер за период с 30.09.2020 по 09.04.2021 – 20544 руб., за период с 30.11.2020 по 09.03.2021 – 14017 руб., а всего 34561 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ее большего снижения в деле не имеется. Ответчиками не доказано наличие исключительных обстоятельств, связанных с просрочкой исполнения обязательств. Договор поставки заключался между двумя юридическими лицами, размер неустойки определен договором, по условиям которого между сторонами достигнуто соглашение. Судебная коллегия отмечает, что стороны при заключении договоров согласовали последствия нарушения обязательств, установив размер неустойки; стороне ответчика было известно о последствиях неисполнения обязательства, в связи с чем наличие лишь ходатайства о снижении штрафных санкций в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, повлиявших на невозможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договорам, не является достаточным основанием для снижения неустойки до заявленных ответчиком размеров, в том числе ниже ключевой ставки Банка России по отдельным периодам.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчиками не оспаривалось условие договора, устанавливающее ответственность в виде неустойки, и несогласие с заявленным к взысканию договорным размером неустойки выражено лишь после обращения истца с иском в суд.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции являвшейся предметом исследования. Нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, как и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи