Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом ЯНАО и Кунцевским районным судом г. Москвы по апелляционной жалобе истца ООО «Безопасный водитель» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный водитель» к ФИО1 об истребовании имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ООО «Безопасный водитель» ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Безопасный водитель» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного недостачей имущества. В обоснование иска указал, что в период с 06 ноября 2018 года по 17 августа 2020 года стороны состояли в трудовых отношениях. Истцом на основании разовых документов ответчику было передано следующее имущество: ноутбук б/у HP Probook № инв. № стоимостью 40 000 рублей, видеорегистратор Cansonic Z1 Dual GPS S\N № стоимостью 12 200 рублей, карта памяти 64 Gb стоимостью 1 800 рублей, маркеры футбольные KIKO стоимостью 300 рублей, проектор BENQ527 б/у инв. № стоимостью 23 440 рублей, презентер Logitech Wireless Presenter R400 стоимостью 2 615 рублей 58 копеек, жилет светоотражающий с логотипом стоимостью 643 рубля 69 копеек, внешний АКБ Xiaomi 20 000 mah стоимостью 1 519 рублей 14 копеек, поло размер М белая и черная стоимостью 620 рублей. Общая стоимость имущества составила 83 138 рублей 41 копеек. По итогам инвентаризации с 01 сентября 2020 года по 02 сентября 2020 года было установлено, что спорное имущество ответчиком не возвращено. Требование о возврате имущества оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей имущества, в размере 83 138 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание и предмет иска. Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 301 ГК РФ, просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: ноутбук б/у HP Probook № инв. №, видеорегистратор Cansonic Z1 Dual GPS S\N №, карта памяти 64 Gb, проектор BENQ527 б/у инв. №, презентер Logitech Wireless Presenter R400, внешний АКБ Xiaomi Mi Power Bank 2C 20 000 mah, взыскать судебные расходы в сумме 75 500 рублей и госпошлину в сумме 4 219 рублей 07 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, указал, что он не отказывается возвратить спорное имущество, требование о возврате не получал, а работодателем не принимались меры к надлежащей передаче имущества работнику и сохранности имущества, истцом не определен порядок его возврата. Просил применить срок давности, поскольку о недостаче имущества истцу стало известно после дня увольнения работника, а с иском работодатель обратился по истечении года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец ООО «Безопасный водитель». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец вправе был предъявить настоящий иск, поскольку ранее ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, в настоящее время трудовой договор расторгнут, соответственно, правовых оснований для удержания имущества после прекращения трудовых отношений у ФИО1 не имеется. Полагает неверным вывод суда о том, что отношения истца и ответчика изначально возникли из трудового договора, что является основанием для отказа в иске. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт законности владения истцом спорным имуществом, фактическое нахождение имущества у ответчика, незаконность владения имуществом ФИО1, трудовой договор с которым расторгнут, отсутствия отношений обязательственного характера между сторонами по поводу заявленного имущества, оснований для отказа в иске у суда не имелось. Также, указывает на нарушение судом норм процессуального права принятием одновременно изменения и предмета, и основания иска. Кроме того, судом нарушены положения ст. 148 ГПК РФ, поскольку не был поставлен на обсуждение вопрос о квалификации спорных правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Безопасный водитель» ФИО3, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Безопасный водитель» на основании трудового договора от 06 ноября 2018 года № 40 в должности <данные изъяты>. Согласно пункту 3 трудового договора от 06 ноября 2018 года № 40 работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. На основании актов приема-передачи от 26 ноября 2018 года, 18 февраля 2019 года, работодатель ООО «Безопасный водитель» передал работнику ФИО1 следующее имущество: ноутбук б/у HPProbook № инв. № видеорегистратор CansonicZ1 DualGPSS\№, карта памяти 64 Gb, проектор BENQ527 б/у инв. № 125, презентер Logitech Wireless Presenter R400, внешнийАКБ Xiaomi Mi Power Bank 2C 20 000 mah. Указанное имущество передано ответчику для исполнения последним должностных обязанностей. Из пояснений сторон судом установлено, что на день рассмотрения настоящего спора судом имущество находится в пользовании ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик выражал намерение возвратить спорное имущество посредством заключения мирового соглашения, сторона истца принимать имущество отказалась, настаивая на разрешении спора в судебном порядке.

Трудовые отношения прекращены между сторонами с 17 августа 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что к моменту рассмотрения дела в суде оспариваемое имущество находится в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, сформулированному в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из положений закона усматривается, что виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из незаконного владения последнего. В круг фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят: принадлежность спорного имущества истцу на законном титуле, нахождение данного имущества на момент рассмотрения спора у ответчика в незаконном владении, наличие у имущества индивидуально-определенных признаков. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе, законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены.

Право собственности истца на имущество ответчиком не оспорено, товарными накладными подтвержден факт передачи имущества в пользование ответчика, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, равно как и факт нахождения имущества у ФИО1 При этом, судом первой инстанции не учтено, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к не правильному выводу об отсутствии упомянутой совокупности условий в рассматриваемом случае, поскольку истцом доказаны наличие права собственности на спорное имущество, передача имущества ответчику, а также доказана незаконность владения им ответчиком ввиду прекращения трудовых отношений, нахождение имущества у ответчика.

На основании вышеизложенного, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении ФИО1 о передаче имущества обоснованы, поскольку имеет место совокупность фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика ФИО1 о недобросовестности поведения истца, который не обеспечил ему условия для возврата оборудования, уклонился от его принятия, поскольку как усматривается из дела, ответчик был готов передать оборудование под условием заключения мирового соглашения по делу, кроме того, не был лишен возможности передать истребуемое имущество в судебном заседании непосредственно представителю истца, однако, указанных действий не совершил. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости возврата оборудования, которое, как указал сам ФИО1, он порвал.

Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, применительно к статьям 301, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется в соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года (статья 196 Кодекса), в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

В указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении требований иска.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 года между ООО «Тонкий и партнеры» и ООО «Безопасный водитель» заключен договор № 26/08//2021 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов ООО «Безопасный водитель» в Ноябрьском городском суде ЯНАО по делу о возмещении ущерба, причиненного работодателю ФИО1 до вынесения итогового судебного акта по делу. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей за одно судебное заседание при условии выезда представителя в Ноябрьский городской суд ЯНАО, при этом, дополнительно оплачиваются командировочные расходы, 15 000 рублей за одно судебное заседание при участии представителя посредством видеоконференц-связи в суде на территории г. Москва. Командировочные расходы оплачиваются заказчиком отдельно. Платежными поручениями № 2079 от 17 сентября 2021 года, на сумму 20 00 рублей, № 2092 от 21 сентября 2021 года на сумму 20 000 рублей подтверждается оплата за участие представителя в судебных заседаниях 15 и 21 сентября 2021 года, электронными билетами подтверждается стоимость проездных билетов авиа-транспортом ФИО5 15 сентября 2021 года на сумму 9 685 рублей по маршруту г. Москва-г. Ноябрьск, 15 сентября 2021 года на сумму 6 715 рублей по маршруту г. Ноябрьск-г. Москва, на сумму 9 685 рублей по маршруту г. Москва-г. Ноябрьск 22 сентября 2021 года, на сумму 9 415 рублей 22 сентября 2021 года по маршруту г. Ноябрьск-г. Москва. Факт участия в судебных заседаниях представителя истца ФИО5 15 и 22 сентября 2021 года подтверждается протоколами судебных заседаний. Полномочия ФИО5 на представление интересов ООО «Безопасный водитель» подтверждается доверенностью, выданной 11 июля 2021 года. Также, маршрут-квитанциями электронного билета подтверждается факт несения истцом расходов по оплате перелета ФИО3 07 ноября 2021 года по маршруту г. Москва-г. Ноябрьск и 09 ноября 2021 года по маршруту г. Ноябрьск-г. Москва на сумму 13 370 рублей, а также факт несения расходов на проживание в гостинице «Россия» с 07 по 09 ноября 2021 года на сумму 6 400 рублей. Платежным поручением № 2542 от 28 октября 2021 года подтверждается оплата по договору от 26 августа 2021 года в сумме 20 000 рублей за участие ФИО3 в судебном заседании 08 ноября 2021 года. Факт участия представителя подтверждается протоколом судебного заседания, полномочия - доверенностью от 05 июля 2021 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 26 августа 2021 года, ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Тонкий и партнеры» не состоял, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 30 июля 2021 года № 00000000006, согласно которому, трудовые отношения с ФИО5 прекращены 30 июля 2021 года. Тогда как ФИО3 принят в ООО «Тонкий и партнеры» на работу на должность <данные изъяты> с 24 мая 2021 года, что подтверждается приказом № 00000000004 от 24 мая 2021 года.

В указанных обстоятельствах, доводы ответчика ФИО4 о необоснованности требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 заслуживают внимания, поскольку последний в трудовых отношениях в ООО «Тонкий и партнеры» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не состоял, являлся сотрудником ООО «Безопасный водитель». Вместе с тем, поскольку исковые требования заявлены истцом обоснованно, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Безопасный водитель» судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что сумма, указанная в договоре на оказание услуг в размере 20 000 рублей за одно судебное заседание является завышенной, исходя из категории спора, степени участия представителя ФИО3 в одном судебном заседании, судебная коллегия полагает разумной сумму в размере 10 000 рублей. Также, как следует из дела, исковое заявление подписано ФИО3

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 770 рублей, а именно, 10 000 рублей за участие в судебном заседании, 5 000 рублей за составление иска, 13 370 рублей расходы на перелет по маршруту г. Москва-г. Ноябрьск-г. Москва, 6 400 рублей расходы на проживание в гостинице (15 000 + 13 370 + 6400= 34 770).

Также, с ФИО1 в пользу ООО «Безопасный водитель» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 694 рубля, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ФИО1 передать ООО «Безопасный водитель» следующее имущество: ноутбук б/у HP Probook № инвентарный №; видеорегистратор Cansonic Z1 Dual GPS S\N №; карта памяти MicroSD 64 Gb SamsungCL 10 EVO+; проектор BENQ MS 527 б/у инвентарный №; презентер Logitech Wireless Presenter R400 BlackUSB; внешний АКБ Xiaomi Mi Power Bank 2C 20 000 mAh (PLM06ZM).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Безопасный водитель» судебные расходы в сумме 34 770 рублей, государственную пошлину в сумме 2 694 рубля.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)