Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» (далее - ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул») с учетом уточнения о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 212 501 руб., неустойки по состоянию на 09.02.2021 в размере 6375,03 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, неустойки в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного решения и до даты полного возмещения ответчиком расходов, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 207,64 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № *** по адресу: <адрес>. Строительство указанного дома осуществляло ООО «ИСК «ВИРА-Строй-Барнаул». ДД.ММ.ГГ во время передачи квартиры истцом составлен акт о наличии строительных недостатков в квартире. 21.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости необходимых работ для устранения недостатков, а также возмещении расходов за составление строительно-технического заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 212 501 руб., неустойка за период с 06.02.2021 по 08.10.2021 в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 60 000 руб., расходы по досудебной оценке 25000 руб., почтовые расходы 207,64 руб.

Взыскана с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу ФИО1 неустойка, начисляемая на сумму основного долга 212 501 руб. по ставке 0,1% в день за период с 09.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскано с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу СЭУ «Консалта» за проведение экспертизы 25900 руб.

Взыскана с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственная пошлина в размере 6525,01 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму основного долга по ставке 1% с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена возможность снижать неустойку на будущее время, так как ее размер определяется в ходе исполнения решения суда и должен соответствовать положениям п. 12 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», зависит от даты исполнения ответчиком судебного постановления. Эта неустойка не ограничена какой-либо предельной суммой. При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Ответчик ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы, которое является неясным, неполным, имеет противоречия. Экспертом применены нормативные, методические источники, строительные правила, не являющиеся обязательными, носят рекомендательный характер и исполняются на добровольной основе. В материалах судебного заключения отсутствуют сведения о поверке и калибровке используемых инструментов. Опоры ванны в виде болтов служат для устойчивости и регулировки уклона к выпускному отверстию (ГОСТ 23695-2016 п.п. 6.2.15, 6.2.16), вопреки заключению эксперта они не закрепляются к полу, а прочно закрепляется к ванне. Неправильно применены нормы ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Нет конкретных значений отклонений параметров (более 5 мм, более 2 мм, более 8мм). Эксперт применяет коэффициент для кирпичных зданий, что свидетельствует о ненадлежащем изучении исследуемого объекта, противоречит методике расчета строительной продукции и приводит к завышению локально-сметного расчета. Согласно договору участия в долевом строительстве возведённый многоквартирный дом по своим характеристикам не является кирпичным, поэтому необходимо применять индексы для прочих домов. Экспертом указано, что расстояние от верха и низа вертикального профиля оконного блока до крепежного элемента более 150 мм., не указано сколько точно, что не соответствует ГОСТ 30674-99. Приложена выписка из иного ГОСТ. Эксперт ошибочно делит выявленные недостатки на явные и скрытые. Все недостатки относятся к явным, так как для них предусмотрены соответствующие правила, методы и средства контроля, на которые ссылается эксперт. В пункте 3 Локально-сметного расчета экспертного заключения ошибочно применена расценка ТЭРр 56-12-5 устройство дополнительных креплений в ПВХ профиль оконного блока. Указанная расценка звучит как: смена дверных приборов, замков врезных. Необходимо исключить п.п. 4,5 стоимость замков врезных, шурупов. В данном случае необходимо применить расценку ТЭРр 56-18-2 — укрепление оконных и дверных коробок без конопатки. Эксперт применяет явно завышенные расценки по облицовки стен плиткой, не отвечающие среднерыночной стоимости аналогичной плитки. В локально-сметном расчете применены индексы не соответствующие приказу Алтайского края от 01.04.2021 №26 на второй квартал 2021 года. Взысканная неустойка в таком случае не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также подлежит уменьшению штраф, так как обязательство по передаче квартиры надлежащего качества ответчик перед истцом выполнил в полном объеме. Полагает, что истцом выявлены недостатки с целью взыскания денежных средств. Ответчик не представил суду доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать; представитель ответчика ФИО3 просит жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО ИСК «ВИРА-Строй» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 447-95-134, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО4 жилое помещение – двухкомнатную квартиру №***, расположенную на 12 этаже в 1 блок-секции, общей площадью 58,95 кв.м.

В силу п. 2.1.2 договора, застройщик обязался в срок до 30.09.2017 передать жилое помещение участнику по акту приема-передачи. При этом в пункте 2.2.3 договора предусмотрено право застройщика досрочно исполнить обязательства по передаче жилого помещения участнику.

Согласно п. 2.1.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в состав объекта, составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

29.09.2017 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

21.10.2017 подписан акт приема-передачи квартиры № *** по <адрес>, в котором истцом отражены выявленные в квартире строительные дефекты и недостатки.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО4 в установленном порядке 05.12.2017.

12.01.2021 (в пределах гарантийного срока) проведен осмотр квартиры специалистом на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков).

Согласно заключению специалиста ООО «Профоценка» №526-12/2020, качество части работ, выполненных в помещении осмотренной квартиры, не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет 239 891 руб.

21.01.2021 истцом направлена ответчику претензия о возмещении стоимости работ необходимых для устранения недостатков в размере 239891 руб., компенсации затрат на оплату услуг по составлению строительно-технического заключения №526-12/2020 в размере 25000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от 19.07.2021 СЭУ «Консалта» выявлены недостатки в строительных и отделочных работах, определена стоимость их устранения в размере 212501 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив, что истцу передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, доказательств отсутствия вины в их возникновении застройщиком не представлено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости их устранения, определенной заключением судебной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив к размеру последних по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно принял во внимание заключение эксперта СЭУ «Консалта» №04.17-21-СТЭ от 19.07.2021, которому дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы, кроме того, согласуются с иными доказательствами и выводами досудебного экспертного исследования.

Указание на то, что экспертом применены строительные правила, которые носят рекомендательный характер и применяются на добровольной основе, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия, если они не противоречат требованиям национальных стандартов.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687, включены, в том числе СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», которые применены экспертом, а также СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы».

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы» применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов. Таких доказательств ответчиком не представлено. В договоре стороны не согласовали применение иных стандартов и технически регламентов.

При этом судебная коллегия отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, а потому их нарушение не могло повлечь отказ в удовлетворении иска.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах экспертного заключения отсутствуют сведения о поверке и калибровке используемых инструментов не соответствует материалам дела, поскольку сведения о свидетельствах о калибровке приборов, применяемых при производстве обследования объекта, таких, как уровень строительный 2000 мм, заводской н №1445, уровень строительный 1000 мм, заводской №151, рулетка измерительная металлическая 8 м, заводской №13, дальномер лазерный Leica Disto А5, заводской №1084340534, а также линейка измерительная металлическая 150 мм, заводской №2 приведены п. 1.9 заключения судебной экспертизы.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что ответчиком при строительстве не соблюден ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», поскольку нарушены точные параметры.

Экспертом при расчете стоимости работ правомерно, вопреки доводам жалобы, применен коэффициент для кирпичных зданий, поскольку здание каркасное, заполнение кирпичное, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При этом эксперт пояснил, что при измерении расстояния от верха и низа вертикального профиля оконного блока до крепежного элемента экспертом в заключении ошибочно указан ГОСТ 30674-99, однако это на правильность выводов экспертизы не влияет, так как фактически экспертом в заключении применен действующий ГОСТ 30971-2012.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для исключения из определенной экспертом суммы, необходимой для устранения недостатков, стоимости замков врезных оцинкованных с цилиндровым механизмом и шурупы с полукруглой головкой (п.п. 4,5 расчета, Приложение № 1 к заключению). Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, расценки ТЭРр 56-18-2 «укрепление оконных и дверных коробок без конопатки», на которые ссылается ответчик в жалобе, применяются к деревянным конструкциям, в связи с чем не могут применятся к ПВХ профилям, поэтому экспертом в п.п. 4,5 расчета (Приложение №1 к заключению) применены расценки ТЭРр 56-12-5 «устройство дополнительных креплений в ПВХ профиль оконного блока».

Указание на то, что экспертом применены завышенные расценки по облицовке стен плиткой, не отвечающие среднерыночной стоимости аналогичной плитки, применены индексы не соответствующие приказу Алтайского края от 01.04.2021 № 26 на второй квартал 2021 года судебной коллегией отклоняется, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что им применена минимальная стоимость материала.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что стоимость работ по устранению строительных недостатков является чрезмерно завышенной, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что опоры ванны в виде болтов служат для устойчивости и регулировки уклона к выпускному отверстию, вопреки заключению эксперта они не закрепляются к полу, а прочно закрепляются к ванне, правового значения не имеет, поскольку такого недостатка экспертом не выявлено и в заключении не отражено.

Доводы жалобы о том, что эксперт ошибочно указал в заключении явные и скрытые недостатки в квартире, в то время как все недостатки являются явными, судебной коллегией отклоняется как бездоказательные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы, которые ставят под сомнение заключение судебной экспертизы по причине неясности и неполноты. Эксперт ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, подтвердил, оснований не доверять его показаниям у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении суммы которых, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательств по договору, период допущенного нарушения, размер неустойки, в связи с чем уменьшил в достаточной степени размер неустойки с 520627,45 руб. до 90 000 руб. и штрафа с 153750,50 руб. до 60 000 руб. Оснований для снижения установленного судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что взыскание неустойки в установленном судом размере приводит к нарушению прав других дольщиков, не является основанием для отмены решения, поскольку это обстоятельство учтено судом первой инстанции при снижении размера неустойки.

Несогласие заявителя с решением в части взыскания компенсации морального вреда во внимание судебной коллегией не принимается.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Получение в собственность квартиры, строительство которой произведено с нарушением качества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может не причинять нравственных страданий в виде переживаний, поскольку дольщик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение квартиры надлежащего качества.

Размер взысканной компенсации морального вреда с учетом характера допущенного нарушения соответствует степени нравственных страданий истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находи оснований согласиться с доводом жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки на будущее время.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, в связи с чем уменьшение размера неустойки (до 0,1%) на будущее время не противоречит указанным разъяснениям.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца. аналогичная правовая позиция приведена в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательств, при наличии заявления ответчика о ее снижении, учитывая критерии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23.11.2017 № 2579-О, от 25.10.2018 № 2617-О, от 29.05.2019 № 1323-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанными нормами, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание, что взыскание неустойки на будущее время носит компенсационный характер, исходя из критериев, позволяющих оценить ее соразмерность, судебная коллегия, учитывая степень нарушения прав истца и вины ответчика, предмет спора, критерии разумности и справедливости, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом специфики правоотношений сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на будущее время в размере до 0,1% в день. Обстоятельств для взыскания неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. Определенная ко взысканию неустойка в полной мере обеспечит разумный баланс между применяемым к ответчику нормам ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2022 года

<данные изъяты>